ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Справа № 917/2091/15

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:головуючого суддіЄвсікова О.О.,суддівВладимиренко С.В., Кролевець О.А.,розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 (головуючий суддя Сіверін В. І., судді Терещенко О.І., Тихий П.В.)у справі№ 917/2091/15 Господарського суду Полтавської областіза позовомPRIVATE JOINT-STOCK LIMITED LIABILITY COMPANY AGR0SVIT LIMITEDдо1) Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно-консалтингова група "Юридичний радник"провизнання недійсними рішень загальних зборів учасників і стягнення штрафних санкцій,за участю представниківпозивачаПавловський Р.О., Коструба А.В.,відповідача-1Савченко В.А.,відповідача-2не з'явились,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 13.10.2015 у справі №917/2091/15 позов задоволено частково: визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт", оформлені протоколом загальних зборів учасників від 15.04.2015. В задоволенні позовних вимог про стягнення з ТОВ "Експертно-консалтингова група "Юридичний радник" на користь позивача 10.000,00 грн. штрафу відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 рішення Господарського суду Полтавської області від 13.10.2015 у справі № 917/2091/15 скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, відповідач-1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить вказану постанову скасувати, а рішення місцевого суду залишити в силі.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що судом апеляційної інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 4 Закону України "Про міжнародне приватне право", ст. 35 Закону Республіки Кіпр "Про компанії", ст. 237 ЦК України, ст. 35 ГПК України. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що суд апеляційної інстанції помилково визнав такою, що відповідає законодавству, довіреність, видану Profficare corporated services LTD на ім'я ОСОБА_7, та дійшов помилкового висновку про те, що ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" було дотримано процедуру скликання загальних зборів, а представник позивача ОСОБА_7 мав необхідні для ухвалення рішень повноваження.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання представники відповідача-2 не з'явились. Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності представників відповідача-2.

Представник позивача Павловський Р.О., що діє на підставі договору-доручення про надання правової допомоги від 18.05.2015, проти задоволення касаційної скарги заперечив. Представник позивача Коструба А.В., що діє на підставі довіреності від 29.11.2016, касаційну скаргу підтримав.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, між відповідачами було укладено Договір № 05/01-01 від 05.01.2015.

Відповідно до п. п. 1.1, 1.2 вказаного договору відповідач-2 зобов'язався надавати відповідачеві-1 юридичні послуги, в т.ч.: організацію та юридичне супроводження проведення загальних зборів учасників ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" у відповідності до чинного законодавства України; забезпечення законності процедури проведення загальних зборів учасників ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт"; юридичне консультування щодо питань, пов'язаних з проведенням загальних зборів учасників ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт"; підготовка і погодження юридичних документів, необхідних для проведення загальних зборів учасників ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт"; підготовка і погодження документів, необхідних для виконання рішень, ухвалених загальними зборами учасників ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт".

Відповідно до п. 1.3 Договору № 05/01-01 від 05.01.2015 виконавець (відповідач-2) приступає до надання послуг після надання замовником (відповідачем-1) замовлень, які можуть бути надані як в усній, так і в письмовій формі. Повідомлення замовника про намір провести загальні збори учасників надсилається виконавцеві не пізніше ніж за 35 календарних днів до визначеного замовником моменту проведення загальних зборів.

Пункт 2.2 Договору № 05/01-01 від 05.01.2015 передбачає обов'язок замовника своєчасно забезпечувати виконавця всіма необхідними документами та інформацією для виконання даних йому замовлень, передбачених Договором, в тому числі документами у потрібній кількості примірників.

Згідно з п. 4.1 Договору № 05/01-01 від 05.01.2015 у випадку, якщо внаслідок неналежного надання виконавцем своїх послуг порядок скликання, процедура проведення або рішення загальних учасників ТОВ Агропромислова асоціація "АГРОСВІТ" виявляться такими, що не відповідають вимогам чинного на момент проведення загальних зборів законодавства, виконавець сплачує замовникові штраф у розмірі 10.000,00 грн. Штраф у такому ж розмірі підлягає сплаті на користь власника Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "АГРОСВІТ" Private Joint-stock Limited Liability Company Agrosvit (зареєстрована відповідно до законів Кіпру за № 293783, місцезнаходження: Арсос, 4770, Лімассол, Кіпр)".

15.04.2015 було проведено загальні збори учасників ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт". На цих зборах було ухвалено такі рішення: про припинення Товариства шляхом його ліквідації; про призначення ліквідатора Товариства, визначення його повноважень і порядку прийняття ним рішень; про порядок і строки заявлення кредиторами своїх вимог.

Рішення загальних зборів учасників ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" було оформлено протоколом загальних зборів учасників від 15.04.2015.

Участь у загальних зборах ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" від імені засновника Компанії "Агросвіт Лімітед" взяв ОСОБА_7 на підставі довіреності від 20.10.2014. Вказана довіреність була видана ОСОБА_7 компанією директора позивача Profficare corporated services LTD на представництво інтересів позивача та вчинення від його імені широкого кола дій, у тому числі представництва і голосування на загальних зборах компаній, учасником яких є позивач, строком до 19.10.2015. Апостиль довіреності проставлено 20.10.2014 уповноваженою особою Міністерства юстиції і громадського порядку Кіпру за № 89219/14. Довіреність ОСОБА_7 підписана одноособовим директором Profficare corporated services LTD ОСОБА_8, скріплена печаткою Profficare corporated services LTD, печатка позивача на довіреності відсутня.

Задовольняючи позов в частині визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт", місцевий суд виходив з порушення процедури скликання загальних зборів, а також з відсутності у представника позивача ОСОБА_7 повноважень, необхідних для ухвалення рішень.

Скасовуючи рішення місцевого суду в частині задоволення позовних вимог та відмовляючи у їх задоволенні, апеляційний суд виходив з того, що ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" було дотримано процедуру скликання загальних зборів, а представник позивача ОСОБА_7 мав необхідні для ухвалення рішень повноваження, оскільки довіреність, видана на його ім'я Profficare corporated services LTD, в офіційному перекладі відповідає вимогам, що ставляться до неї законодавством. Також апеляційний суд відзначив, що позивач не мав погоджувати дії повіреного ОСОБА_7 щодо скликання і проведення загальних зборів учасників ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" від 15.04.2015, а так само погоджувати і ратифікувати рішення, ухвалені останнім як його представником на цих зборах.

Колегія суддів вважає вказані висновки суду апеляційної інстанції помилковим з огляду на наступні обставини, встановлені місцевим судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 Цивільного кодексу України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. Згідно з частиною 7 цієї статті черговість та порядок скликання загальних зборів встановлюються статутом товариства і законом.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Статут ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" містить положення, що дублюють норм ч. ч. 4, 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" (пп. 4.6, 4.11 статуту товариства). Таким чином і закон, і статут товариства вимагають повідомлення учасників ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" про час і місце проведення зборів та порядок денний.

Пленум Верховного Суду України в постанові "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 № 13 зазначив, що відносини між засновниками (учасниками) господарського товариства щодо формування його органів, визначення їх компетенції, процедури скликання загальних зборів та визначення порядку прийняття рішень на зборах регулюються положеннями Цивільного кодексу України та Закону України "Про господарські товариства". За своїм змістом ці норми є імперативними, а їх недотримання порушує публічний порядок.

Як встановлено місцевим судом, доведено позивачем і визнано відповідачем-1, під час скликання загальних зборів ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" від 15.04.2015 єдиний учасник товариства (позивач як юридична особа) не був повідомлений належним чином про проведення таких зборів.

Таким чином місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідачем-1 не було дотримано процедуру скликання зазначених загальних зборів і порушено відповідні приписи статуту і закону.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання учасникам відповідної інформації.

З урахуванням наведеного місцевий суд підставно визнав недійсним рішення загальних зборів ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт", оформлені протоколом від 15.04.2015.

Щодо повноважень представника ОСОБА_7 брати участь від імені позивача у загальних зборах учасників ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт", місцевий суд встановив, що довіреність ОСОБА_7 від 20.10.2014 видана резидентом Республіки Кіпр на території Кіпру.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про міжнародне приватне право" право, що підлягає застосуванню до приватноправових відносин з іноземним елементом, визначається згідно з колізійними нормами та іншими положеннями колізійного права цього Закону, інших законів, міжнародних договорів України.

Згідно зі ст. 34 названого Закону порядок видачі, строк дії, припинення та правові наслідки припинення довіреності визначаються правом держави, у якій видана довіреність.

Виходячи з цього, правова оцінка довіреності ОСОБА_7 має відбуватися з урахуванням положень законодавства держави, де видана довіреність, тобто законодавством Кіпру.

Згідно зі ст. 35 Закону Республіки Кіпр "Про компанії" компанія може в письмовому вигляді (документ з печаткою компанії) наділити будь-яку особу в цілому або за конкретним питанням повноваженнями діяти як повірений для здійснення дій від її імені в будь-якому місці, яке знаходиться не на території Республіки. Відповідно до п. 113 розділу А Першого Додатку до Закону Республіки Кіпр "Про компанії" директори забезпечують надійне збереження печатки, яка використовується владою директорів або комітету директорів, уповноважених на це директорами, при цьому кожен документ, який скріплюється печаткою, підписується директором, а згодом секретарем або іншим директором або будь-якою іншою особою, призначеною директорами для цих цілей.

Таким чином законодавство Республіки Кіпр вимагає, щоб довіреність, якою компанія уповноважила представника на вчинення певних юридично значущих дій, була оформлена письмово, підписана посадовими особами і містила печатку компанії, що видала довіреність.

Як встановлено місцевим судом, довіреність від 20.10.2014, видана позивачем ОСОБА_7, містить печатку компанії директора позивача Profficare corporated services LTD, але не містить печатки самого позивача Private joint-stock limited liability company Agrosvit Limited.

З урахуванням наведеного місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що довіреність від 20.10.2014 оформлена неналежним чином, а отже не може вважатися такою, що наділяє ОСОБА_7 повноваженнями щодо скликання, участі і голосування на загальних зборах ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт". Відповідно, рішення, ухвалені ОСОБА_7 від імені позивача, були прийняті представником без належних повноважень, що зумовлює недійсність таких рішень.

Крім того місцевий суд встановив, що протоколом загальних зборів учасників ТОВ Агропромислової асоціації "Агросвіт" від 21.04.2015 рішення, ухвалені ОСОБА_7 від імені та в інтересах позивача на загальних зборах учасників вказаного товариства від 15.04.2014, були скасовані.

Згідно з протоколом загальних зборів учасників ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" від 06.08.2015 позивач ратифікував та погодив рішення, ухвалені на загальних зборах учасників ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" від 21.04.2015, оскільки процедура ліквідації ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт", яка була розпочата ОСОБА_7 згідно з протоколом загальних зборів товариства від 15.04.2015, суперечить майновим правам та охоронюваним законом інтересам позивача та відповідача-1, призводить до значних збитків.

Місцевий суд також звернув увагу на те, що письмовою резолюцією єдиного директора позивача ОСОБА_9 від 06.08.2015 анульовано довіреність на ім'я ОСОБА_7 від 20.10.2014. а також скасовано усі рішення, пов'язані з ліквідацією ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт".

Таким чином місцевим судом встановлено, що позивач не погоджував дії ОСОБА_7 зі скликання і проведення загальних зборів учасників ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" від 15.04.2015, а так само не погоджував і не ратифікував рішення, ухвалені ОСОБА_7 на цих зборах.

Щодо позовних вимог до відповідача-2 про стягнення штрафу, місцевим судом встановлено, що відповідно до Договору № 05/01-01 від 05.01.2015 відповідач-2 взяв на себе зобов'язання надавати юридичні послуги, які мали на меті гарантувати законність дій відповідача-1 в частині скликання, проведення і ухвалення рішень загальних зборів ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт", підготовки відповідних документів, зокрема, і тих, які необхідні для виконання рішень, ухвалених загальними зборами, тощо.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 610 ЦК України встановлює, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Таким чином виконавець послуг відповідає за не належне надання послуг за наявності його вини, якщо законом або договором не передбачене інше. При цьому доведення власної невинуватості покладається на виконавця (у даному випадку відповідача-2).

Як вбачається з Договору № 05/01-01 від 05.01.2015, він не передбачає відповідальності відповідача-2 за неналежне надання юридичних послуг за відсутності його вини.

Відповідачем-2 доведено і позивачем не спростовано, що його не було повідомлено про проведення загальних зборів учасників ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" від 15.04.2015 відповідно до п. 1.3. Договору № 05/01-01 від 05.01.2015, йому не надавалося жодних документів щодо скликання, підготовки чи проведення цих зборів, а так само і проектів рішень, які ухвалили ці збори. Відповідно, відповідач-2 взагалі не надавав жодних послуг відповідачеві-1, що пов'язані зі скликанням і проведенням загальних зборів учасників ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" від 15.04.2015.

Відтак вина відповідача-2 у тому, що відповідачем-1 не було дотримано вимог статуту і закону щодо скликання загальних зборів відсутня.

Крім того позивач не є стороною Договору № 05/01-01 від 05.01.2015, а відповідно не є учасником цивільних правовідносин, що виникли на його підставі.

З огляду на це місцевий суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, підставно відмовив у задоволенні позовних вимог до відповідача-2.

Відповідно до ст. 111-5 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

На думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог є законним, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що постанова апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а рішення місцевого суду - залишенню в силі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 скасувати, а рішення Господарського суду Полтавської області від 13.10.2015 у справі №917/2091/15 залишити в силі.

Стягнути з PRIVATE JOINT-STOCK LIMITED LIABILITY COMPANY AGR0SVIT LIMITED на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" 3.307,20 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

Видачу наказу із зазначенням відповідних реквізитів доручити Господарському суду Полтавської області.

Головуючий суддя О.О. Євсіков суддіС.В. Владимиренко О.А. Кролевець