ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Справа № 910/10304/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовка І.В. (головуючого, доповідача),

Кондратової І.Д.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" та товариства з обмеженою відповідальністю "Сахалінське" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 року за заявою приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 року у справі № 910/10304/15 за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної служби геології та надр України, публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" до товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік", товариства з обмеженою відповідальністю "Сахалінське", приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння", про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року заступник прокурора міста Києва звернувся до господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Державної служби геології та надр України, публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік", товариства з обмеженою відповідальністю "Сахалінське", закритого акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" про відновлення становища, яке існувало до порушення та визнання права власності на частку у розмірі 24% у спільній частковій власності за договором про спільну діяльність від 26.12.2003 року № 122 вартістю 6 360 000 грн.

До прийняття рішення по суті спору ПАТ "НАК "Надра України" подало заяву про зміну предмета позову, в якій просило визнати за товариством право власності на частку у праві спільної часткової власності (спільному майні учасників) за договором від 26.12.2003 року № 122 про спільну діяльність на Сахалінському родовищі в розмірі 24%, а також внести зміни до договору № 122 від 26.12.2003 року про спільну діяльність на Сахалінському родовищі, виклавши відповідні розділи та пункти в новій редакції.

Місцевим господарським судом частково задоволено вказану заяву та прийнято до розгляду вимоги про визнання за ПАТ "НАК "Надра України" права власності на частку у праві спільної часткової власності (спільному майні учасників) за договором від 26.12.2003 року № 122 про спільну діяльність на Сахалінському родовищі в розмірі 24%, а в розгляді решти заяви відмовлено за необґрунтованістю.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що з моменту набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва від 20.10.2014 року в справі № 910/18448/14, яким було розірвано договір купівлі-продажу від 30.04.2013 року № 136/13, власником частки 24% у праві спільної часткової власності за договором № 122 від 26.12.2003 року про спільну діяльність на Сахалінському родовищі є ПАТ "НАК "Надра України", однак таке право не визнається іншими учасниками спільної діяльності.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.07.2015 року в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 року залучено до участі у справі правонаступника ЗАТ "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" приватне акціонерне товариство "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння", рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено, визнано за ПАТ "НАК "Надра України" право власності на частку у праві спільної часткової власності (спільному майні учасників) за договором №122 від 26.12.2003 року про спільну діяльність на Сахалінському родовищі у розмірі 24% (двадцять чотири відсотки).

Постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2015 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 року залишено без змін.

У серпні 2016 року ПрАТ "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 року.

В обґрунтування заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами відповідач ПрАТ "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" посилається на те, що позивачі у даній справі повідомили суду завідомо неправдиві дані, не надали усіх необхідних пояснень та документальних доказів, внаслідок чого судом було винесено неправомірне рішення про визнання за ПАТ "НАК "Надра України" права власності на частку у праві спільної часткової власності за договором № 122 від 26.12.2003 року про спільну діяльність на Сахалінському родовищі у розмірі 24 %.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 року (судді: Корсакова Г.В., Власов Ю.Л., Гончаров С.А.) заяву ПрАТ "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 року - без змін.

У касаційних скаргах відповідачі ПрАТ "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" та ТОВ "Сахалінське" вважають, що судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, і тому просять прийняту ним ухвалу скасувати, та заяву про перегляд постанови апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами задовольнити.

Відзиви на касаційні скарги від інших сторін та прокурора до суду не надходили.

Заслухавши пояснення представників сторін і прокурора, дослідивши доводи касаційних скарг, перевіривши матеріали справи і прийняті в ній судові рішення, суд касаційної інстанції вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що розглядаючи справу по суті, суд апеляційної інстанції на підставі встановлених фактичних обставин справи дійшов висновку про те, що оскільки права та майнові інтереси ПАТ "НАК "Надра України" у зв'язку з невиконанням ТОВ "Голден Деррік" свого зобов'язання за договором купівлі-продажу щодо оплати товару були порушені, з врахуванням того, що право вибору способу судового захисту належить позивачеві, і обраний ним спосіб захисту майнового права передбачений ст.ст. 16, 392 ЦК України, то наявні правові підстави для задоволення позовних вимог про визнання права власності за ПАТ "НАК "Надра України" на спірну частку у праві спільної часткової власності.

ПрАТ "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" у заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами посилається на наявність істотних для справи обставин, які на думку заявника мали бути встановлені господарськими судами при розгляді даної справи, проте внаслідок неправомірних дій позивачів встановлені не були.

Зокрема, безумовною умовою дії договору про спільну діяльність в редакції додаткової угоди № 3 від 01.08.2013 року була наявність у НАК "Надра України" або ДП НАК "Надра України" "Полтаванафтогазгеологія" спеціального дозволу на користування надрами; спеціальний дозвіл на дослідну-промислову розробку на момент укладання додаткової угоди належав саме НАК "Надра України"; даний спецдозвіл втратив чинність у 2009 році.

Про такі факти заявнику стало відомо з матеріалів, отриманих від ТОВ "Сахалінське" згідно з листом від 18.05.2016 року № 4/87 та листом Держгеонадра від 06.06.2016 року № 9953/1/12-16, а саме: проаналізовано додаткову угоду № 3 від 01.08.2007 року до договору про спільну діяльність безпосередньо в частині предмету, мети та цілі роботи договору про спільну діяльність від початку його укладення до моменту виходу НАК "Надра України" з відповідного договору. Крім того, у зв'язку з отриманням копій дозвільних документів НАК "Надра України" та його Дочірнього підприємства НАК "Надра України" "Полтаванафтогазгеологія" на користування надрами на Сахалінському родовищі у період з 2003 по 2009 роки, встановлено вид користування надрами, а саме геологічне вивчення, в т.ч. дослідно-промислова розробка.

Окрім того, ПАТ "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" з метою встановлення обставин справи направлено на адресу Дочірнього підприємства "Полтаванафтогазгеологія" лис-запит від 24.05.2016 року за № 093/3-05/16 щодо надання інформації про передачу (реалізацію) частки даного підприємства у розмірі 1% після виходу із договору про спільну діяльність. Заявник 23.06.2016 року отримав відповідь від ліквідатора Дочірнього підприємства НАК "Надра України" "Полтаванафтогазгеологія" про те, що не встановлено факту передачі чи продажу відповідної частки будь-якому правонаступнику.

Також ПрАТ "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" посилається на те, що певні істотні обставини йому стали відомі з ухвали господарського суду міста Києва від 05.07.2016 року у справі № 910/10306/15, яка є аналогічною справі № 910/10304/15 і розглядається паралельно, а саме обставин наявності в Дочірнього підприємства HAK "Надра України" "Полтаванафтогазгеологія" частки в спільній частковій власності договору про спільну діяльність в розмірі 1%. Разом з тим, судові рішення у даній справі, на відміну від справи № 910/10306/15, прийнято без участі сторони (Дочірнього підприємства HAK "Надра України" "Полтаванафтогазгеологія").

Суд апеляційної інстанції залишаючи заяву відповідача ПрАТ "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного господарського суду без задоволення, виходив з того, що наведені в якості обгрунтування зазначеної заяви обставини не є нововиявленими у розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки ці обставини могли бути відомі заявникові на час розгляду справи і за своєю правовою природою є новими доказами у справі, а деякі з них ґрунтуються на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до вимог статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Вказаною нормою процесуального права визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

За змістом п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XII Господарського процесуального кодексу України.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Перевіряючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та надаючи правову оцінку обставинам, на які посилалось ПрАТ "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" в поданій заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції встановив, що обставини, на які заявник посилається як на нововиявлені, є новими доказами, оскільки посилання на умови договору про спільну діяльність та додаткові угоди до нього, були відомі заявнику та досліджувались судом під час розгляду справи, інформацію щодо долі частки Дочірнього підприємства HAK "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія" у розмірі 1%, а також отримання від Державної служби геології та надр України переліку спеціальних дозволів на користування надрами, які надавалися НАК "Надра України" та ДП "Полтавнафтогазгеологія" НАК "Надра України" у період з 2003 по 2009 роки, яким встановлено вид користування надрами, заявник міг отримати під час розгляду справи, що свідчить про відсутність необхідних процесуально-правових умов для визнання наведених у заяві обставин нововиявленими відповідно до вимог статті 112 ГПК України.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали отримання відповідачем ПрАТ "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" вказаних у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами фактичних даних до прийняття постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 року.

В той же час, обставини, на які посилається заявник, не спростовують фактів, які були покладені в основу постанови, яку він просить переглянути за нововиявленими обставинами, а його доводи зводяться до правової переоцінки обставин спору.

Отже, висновок апеляційного господарського суду про відсутність правових підстав для визнання обставин, на які посилався відповідач ПрАТ "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" при зверненні із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, нововиявленими у даному господарському спорі, ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Доводи касаційних скарг не спростовують висновків апеляційного суду.

Враховуючи викладене, оскаржена судова ухвала як обґрунтована й законна підлягає залишенню без змін, а касаційні скарги - без задоволення.

З огляду наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" та товариства з обмеженою відповідальністю "Сахалінське" залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 року - без змін.

Головуючий суддя І.Вовк

Судді І.Кондратова

Л.Стратієнко