ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Справа № 905/1480/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Гольцової Л.А., Іванової Л.Б.,

за участю представників: заявника касаційної скарги - Гижка О.Л. дов. № 010-01/5572 від 14 серпня 2013 року, ПрАТ "Укрпідшипник" - Бондаренко О.О. дов. від 30 грудня 2016 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27 грудня 2016 року у справі Господарського суду Донецької області за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ПрАТ "Укрпідшипник", ПрАТ "Артемівський машинобудівний завод "ВІСТЕК", ПАТ "Артемівський завод по обробці кольорових металів", ПрАТ "Костянтинівський металургійний завод" про стягнення суми, за зустрічним позовом ПАТ "Артемівський завод по обробці кольорових металів" до ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", третя особа - ПрАТ "Укрпідшипник", про визнання поруки такою, що припинена, та за зустрічним позовом ПрАТ "Машинобудівний завод "ВІСТЕК" до ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", третя особа - ПрАТ "Укрпідшипник", про визнання поруки такою, що припинена,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 26 листопада 2015 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15 квітня 2016 року та постановою Вищого господарського суду України, позов ПАТ "Укрексімбанк" задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ "Укрпідшипник" на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" 38000000 євро боргу за кредитом, 3187314, 74 євро - процентів за користування кредитом, 538795 гривень 68 коп. - комісії за управління кредитною лінією, 86994 гривень 28 коп. - пені за прострочення за комісією, 17331, 65 євро - 3 % річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою процентів кредиту, 4910 гривень 56 коп. - 3 % річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії, судовий збір у розмірі 72381 гривень 59 коп.

Припинено провадження по справі на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в частині стягнення процентів за користування кредитом на суму 49758, 10 євро.

У решті позовних вимог відмовлено.

Задоволено зустрічний позов ПАТ "Артемівський завод по обробці кольорових металів".

Визнано припиненою поруку за договором поруки № 15106Р8 від 22 листопада 2006 року, підписаним ВАТ "Державний експортно-імпортний банк" (правонаступником якого є ПАТ "Державний експортно-імпортний банк"), ВАТ "Укрпідшипник" (правонаступником якого є ПрАТ "Укрпідшипник") та ВАТ "Артемівський завод по обробці кольорових металів" (правонаступником якого є ПАТ "Артемівський завод по обробці кольорових металів").

З ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" на користь ПАТ "Артемівський завод по обробці кольорових металів" стягнуто судовий збір за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 1218 гривень 00 коп.

Задоволено зустрічний позов ПрАТ "Артемівський машинобудівний завод "Вістек" до ПАТ "Державний експортно-імпортний банк"".

Визнано припиненою поруку за договором поруки № 15106Р9 від 22 листопада 2006 року, підписаним ВАТ "Державний експортно-імпортний банк" (правонаступником якого є ПАТ "Державний експортно-імпортний банк"), ВАТ "Укрпідшипник" (правонаступником якого є ПрАТ "Укрпідшипник") та ЗАТ "Артемівський машинобудівний завод "Вістек" (правонаступником якого є ПрАТ "Артемівський машинобудівний завод "Вістек").

З ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" на користь ПрАТ "Артемівський машинобудівний завод "Вістек" стягнуто судовий збір за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 1218 гривень 00 коп.

У листопаді 2016 року ПрАТ "Укрпідшипник" звернулось до суду з заявою, у якій просило відстрочити на строк до 25 грудня 2017 року виконання рішення Господарського суду Донецької області від 26 листопада 2015 року у даній справі щодо стягнення 38000000, 00 євро боргу за кредитом, 3187314, 74 євро процентів за користування кредитом, 538795 гривень 68 коп. комісії за управління лінією за період, 86994 гривень 28 коп. пені за прострочення за комісією, 17331,65євро - 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою процентів кредиту, 4910 гривень 56 коп. 3 % річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії, судовий збір у розмірі 72381 гривень 59 коп.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 1 грудня 2016 року заяву ПрАТ "Укрпідшипник" про відстрочку виконання рішення від 26 листопада 2015 року до 25 грудня 2017 року задоволено частково.

Відстрочено до 1 вересня 2017 року виконання рішення Господарського суду Донецької області від 26 листопада 2015 року у даній справі в частині стягнення з ПрАТ "Укрпідшипник" на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" 38000000 євро боргу за кредитом, 3187314, 74 євро процентів за користування кредитом, 538795 гривень 68 коп. комісії за управління лінією, 86994 гривень 28 коп. пені за прострочення за комісією, 17331, 65 євро - 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою процентів кредиту, 4910 гривень 56 коп. - 3 % річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії, судовий збір у розмірі 72381 гривень 59 коп.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27 грудня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" залишено без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 1 грудня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 1 грудня 2016 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27 грудня 2016 року, прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ПрАТ "Укрпідшипник" про відстрочку виконання рішення Господарського суду Донецької області від 26 листопада 2015 року у даній справі відмовити в повному обсязі.

Посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм ст. ст. 33, 34, 36, 43 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 625 Цивільного кодексу України.

Зазначає, що правові підстави для відстрочки виконання рішення суду відсутні, а збиткова фінансова діяльність ПрАТ "Укрпідшипник" не є винятковим випадком у розумінні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

Стверджує, що відсутність у боржника грошових коштів не може свідчити про неможливість виконання рішення з огляду на існування інших, крім звернення стягнення на грошові кошти, способів виконання рішення, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

Вказує, що Законом України "Про торгово-промислові палати в Україні" не встановлено право та не надано повноважень Донецькій торгово-промисловій палаті визначати факт істотної зміни обставин та надавати відповідні висновки, а отже, висновок останньої не може бути застосований у якості документа, що засвідчує настання змін істотних обставин.

Зазначає, що не надавав згоди на укладення попереднього договору купівлі-продажу майна, що знаходиться в іпотеці банку, що свідчить про порушення ст. ст. 9, 12 Закону України "Про іпотеку", ч. 2 ст. 586 Цивільного кодексу України.

Представники ПрАТ "Артемівський машинобудівний завод "ВІСТЕК", ПАТ "Артемівський завод по обробці кольорових металів", ПрАТ "Костянтинівський металургійний завод" у судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги ПрАТ "Артемівський машинобудівний завод "ВІСТЕК", ПАТ "Артемівський завод по обробці кольорових металів", ПрАТ "Костянтинівський металургійний завод" повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності їх представників.

Заслухавши пояснення представника позивача та ПрАТ "Укрпідшипник", обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали оскарження, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що рішення Господарського суду Донецької області від 26 листопада 2015 року у даній справі, про надання відстрочки виконання якого просить ПрАТ "Укрпідшипник", в повному обсязі не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, в основу судового рішення про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання. Тобто, суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Обґрунтовуючи заяву про відстрочку виконання рішення у даній справі ПрАТ "Укрпідшипник" зазначає, що до квітня 2014 року зобов'язання за кредитним договором заявником виконувались належним чином. Однак, з квітня 2014 року внаслідок вчинення організованими озброєними угрупуваннями протиправних дій, пов'язаних з захопленням державних та громадських будівель і споруд, незаконними заволодіннями транспортними засобами, умисними вбивствами, захопленням заручників, блокуванням і пошкодженням об'єктів транспортної системи тощо, у зв'язку з створенням реальної загрози життю і безпеці громадян, рішенням Ради національної безпеки і оборони України, введеним в дію Указом Президента України № 405 від 14 квітня 2014 року, на території Донецької і Луганської областей розпочато антитерористичну операцію.

З липня 2014 року почалися обстріли з важкого озброєння міста Донецька, на території якого ПрАТ "Укрпідшипник" здійснювало господарську діяльність, зокрема, з надання в оренду власних нежитлових приміщень, основним споживачем яких була корпорація ДТЕК, яка перемістила весь адміністративний персонал на територію підконтрольну Україні та звільнила орендовані приміщення. Таким чином, відбулось падіння обсягів послуг оренди майже на 70%.

Крім того, заявник зазначив, що втратив можливість розпоряджатися приміщеннями, які знаходяться в м. Донецьку, зокрема, можливість продажу зазначених приміщень та використання отриманих коштів для повернення кредиту.

Крім того, в обгрунтування заяви про відстрочку виконання рішення суду, ПрАТ "Укрпідшипник" зазначило, що саме через дії зовнішнього характеру, які виникли без його вини, всупереч волі та бажанню заявника, та які не можна було ані передбачити, ані уникнути, стало неможливим своєчасно та у повному обсязі виконувати зобов'язання, передбачені кредитним договором. При цьому, вказані події виникли після укладення договору та не могли бути розумно враховані сторонами при укладенні договору та перебували поза контролем сторін.

На підтвердження вищевказаних обставин ПрАТ "Укрпідшипник" надав Висновок Донецької торгово-промислової палати про істотну зміну обставин від 24 липня 2015 року № 1046/12-12/03, відповідно до якого встановлено настання істотних змін обставин за укладеним кредитним договором від 21 листопада 2006 року № 15106К134 у зв'язку з настанням зазначених обставин, а також суттєвого зростання курсу євро (валюта отримання кредиту).

У касаційній скарзі заявник посилається на те, що вказаний висновок не може бути прийнятий у якості доказу, що засвідчує настання істотних обставин, оскільки законом не встановлено право та не надано повноважень Донецькій торгово-промисловій палаті визначати факт істотної зміни обставин та надавати відповідні висновки, однак, у даній справі не розглядається питання про звільнення відповідача від відповідальності за невиконання зобов'язання чи про зміну умов кредитного договору у зв'язку з істотною зміною обставин, надані останнім докази, зокрема, висновок перевірені та оцінені судами у сукупності з іншими доказами у справі, у відповідності до вимог процесуального закону, а вирішення питання про належність доказів, їх достовірність та переоцінку виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, встановлених ст. ст. 111-5, 111-7 Господарського процесуального кодексу України.

Також ПрАТ "Укрпідшипник" зазначає, що банківські рахунки відкриті лише у ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", інших рахунків заявник не має. Всі кошти, які надходять на рахунки заявника, спрямовуються на сплату відсотків за кредитним договором та на першочергові обов'язки заявника по сплаті податків, заробітної плати, утримання нерухомого майна, яке передане в іпотеку позивачу на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором. Всі об'єкти нерухомості, власником яких є заявник, перебувають в іпотеці у позивача, іншої нерухомості, на яке б могло бути звернено стягнення для погашення боргу, заявник не має, а рухоме майно, яке не обтяжено заставою, у заявника відсутнє.

ПрАТ "Укрпідшипник" вважає зазначені обставини винятковими та такими, що спричинили його скрутний фінансовий стан.

Судами встановлено, що згідно копії балансу на 30 вересня 2016 року, наданої ПрАТ "Укрпідшипник", на кінець звітного періоду, зокрема, збільшилась сума непокритого збитку з 1205812 тис. гривень до 1439909 тис. гривень та збільшився розмір поточних зобов'язань і забезпечення з 1602200 тис. гривень до 1835112 тис. гривень.

Звіт про фінансові результати за 9 місяців 2016 року свідчить про збільшення собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) з 205 тис. гривень до 407 тис. гривень, збиток від операційної діяльності збільшився з 3386 тис. гривень і складає 5530 тис. гривень, чистий збиток за звітній період складає 234 097 тис. гривень. Крім того, встановлено, що ПрАТ "Укрпідшипник" здійснюються витрати на оплату праці та на соціальні заходи, які складають 1 973 тис. гривень та 417 тис. гривень відповідно.

В обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення суду надано документи, що свідчать про здійснення масового вивільнення працівників у зв'язку з змінами в організації виробництва і праці, вказаними документами передбачено вивільнити всього 145 працівників.

Також, згідно довідки заявника від 27 жовтня 2016 року № 55 станом на 1 вересня 2014 року, штат працівників становив 178,75 штатних одиниць. З 1 квітня 2016 року по теперішній час штат працівників складає 36 штатних одиниць.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ПрАТ "Укрпідшипник" неодноразово надсилало ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" листи з проектами мирової угоди, в яких просив для погашення боргу в позасудовому порядку звернути стягнення на рухоме та нерухоме майно, яке є предметом іпотеки та застави, передане на забезпечення виконання заявником зобов'язань за кредитним договором.

Згідно фінансового плану заявника на 2016-2017 роки до кінця 2017 року за рахунок отримання грошових коштів від оренди нерухомого майна, реалізації нежитлової нерухомості, реалізації житлової нерухомості, реалізації пакетів цінних паперів, а також реалізації інших товарів, ПрАТ "Укрпідшипник" планує отримати 1239039120 гривень 00 коп.

Крім того, на підтвердження можливості виконати рішення суду в подальшому заявник надав копію попереднього договору про зобов'язання в майбутньому укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна на загальну суму 884 950 920 гривень 00 коп.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що під час розгляду справи ПрАТ "Укрпідшипник" самостійно частково виконувало рішення суду від 26 листопада 2015 року, що підтверджується платіжними дорученнями № 313 від 6 грудня 2016 року на суму 71 300 гривень 00 коп., № 305 від 2 грудня 2016 року на суму 30 000 гривень 00 коп., що свідчить про відсутність ухилення від виконання зобов'язання перед ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України".

Крім того, при вирішенні питання про надання відстрочки виконання рішення у даній справі, судами попередніх інстанцій враховано, що ПрАТ "Укрпідшипник" здійснює свою господарську діяльність на території проведення антитерористичної операції, розпочату з 14 квітня 2014 року відповідно Указу Президента України № 405/2014 від 14 квітня 2014 року "Про рішення Ради національної безпеки та оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України".

Так, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1275-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України" до вказаного переліку віднесені місто Донецьк та Артемівськ де здійснює свою господарську діяльність ПрАТ "Укрпідшипник".

15 жовтня 2014 року набрав чинності Закон України від 2 вересня 2014 року № 1669-VII "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", яким визначено тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що проводять діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у цій зоні або переселилися з неї під час її проведення.

Відповідно до ст. 1 Закону, період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.14р. "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14.04.14р. № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Враховуючи наведені обставини, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли висновку про те, що негайне виконання рішення суду може призвести до зупинення господарської діяльності відповідача, наслідком чого може бути банкрутство останнього, що свідчить про наявність обставин, які ускладнюють чи можуть зробити неможливим виконання рішення суду у встановлений строк, та у зв'язку з чим про наявність підстав для відстрочення виконання рішення суду у відповідності до вимог ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

Судами мотивовано зазначено, що при укладенні з ТОВ "Автотранспортне підприємство "Автотехпром" попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14 листопада 2016 року ПрАТ "Укрпідшипник" не вчинило дії, направлені на зміну права власності, та не порушило умови іпотечного договору № 15106Z438 від 22 листопада 2006 року, укладеного з ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 15106К134 від 22 листопада 2006 року, оскільки умовами попереднього договору передбачено обов'язкове отримання письмової згоди іпотекодержателя - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на продаж об'єктів нерухомості.

Доводи заявника касаційної скарги про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм ст. ст. 4-3, 33, 34, 36, 43 Господарського процесуального кодексу України не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду прийнятих у справі судових рішень та не спростовують висновків, покладених в їх основу.

Враховуючи наведене, місцевий та апеляційний господарські суди, перевіривши обставини, на які посилаються сторони в обґрунтування своїх вимог та заперечень, дослідивши надані ними докази та надавши їм належну правову оцінку, встановили наявність обставини, які ускладнюють або можуть зробити неможливим виконання рішення у даній справі, що є підставою для надання відстрочки виконання рішення Господарського суду Донецької області від 26 листопада 2015 року відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України та підставно частково задовольнили заяву про відстрочку виконання рішення суду до 1 вересня 2017 року, враховуючи, що відстрочення виконання рішення на більш тривалий термін може призвести до порушення інтересів стягувача.

За таких обставин ухвала та постанова місцевого та апеляційного господарських судів законні та обґрунтовані, а тому зміні чи скасуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 - 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27 грудня 2016 року - без зміни.

Головуючий Т. Козир

Судді Л. Гольцова

Л. Іванова