ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Справа № 5005/401/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючого,(доповідач) Жукової Л.В., Студенця В.І.,розглянувши касаційну скаргуКомунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"на постанову за скаргою на діїДніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.11.2013 року Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровської області у справі господарського судуДніпропетровської областіза позовомДочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" доКомунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"простягнення 6 206 032,34 грн., в засіданні взяли участь представники:

- позивача:Мацегорін А.О.,- відповідача: - ВДВС:Лотанюк С.В., не з"явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2011 року, яке набрало законної сили 28.03.2011 року, позов Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" задоволено частково. Стягнуто на користь позивача 4022243,22 грн. основного боргу, 1622126,76 грн. інфляційних втрат, 195374,30 грн. - 3% річних, 183144,03 грн. пені, 25500,00 грн. судового збору та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" 27.08.2013 року подало до господарського суду Дніпропетровської області, в порядку статті 1212 Господарського процесуального кодексу України, скаргу на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій просило суд визнати дії старшого державного виконавця незаконними та звільнити з-під арешту майно, зазначене у скарзі.

Скарга мотивована тим, що державним виконавцем порушено права КПТМ "Криворіжтепломережа" відносно розпорядження частиною майна, оскільки постановою державного виконавця від 26.07.2013 року накладено арешт на все майно КПТМ "Криворіжтепломережа" в межах стягнення 25736,00 грн., в той час, як у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває на виконанні зведене виконавче провадження про стягнення з КПТМ "Криворіжтепломережа" на користь стягувачів заборгованості на суму майже 43000000,00 грн., а вартість всього майна скаржника становить понад 140000000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2013 року у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що державним виконавцем правомірно вчинено оскаржувані дії, оскільки заборгованість КПТМ "Криворіжтепломережа" перед стягувачами у зведеному виконавчому провадженні не погашена і підстави для звільнення з-під арешту майна боржника відсутні. Крім того, судом зазначено про пропуск скаржником 10-денного строку на оскарження дій державного виконавця без клопотання про його відновлення.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.11.2013 року ухвалу місцевого господарського суду від 22.10.2013 року скасовано. Скаргу КПТМ "Криворіжтепломережа" на дії державного виконавця залишено без розгляду на підставі статей 53, 1212 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова мотивована тим, що скарга на дії ВДВС подана КПТМ "Криворіжтепломережа" із пропуском строку, встановленого статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України для її подання без клопотання про його відновлення і не відновлення процесуального строку на оскарження дій державного виконавця перешкоджає здійснити судовий розгляд скарги.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, КПТМ "Криворіжтепломережа" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.11.2013 року скасувати і прийняти нове рішення, яким скаргу задовольнити.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконної постанови.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, постановою державного виконавця 26.07.2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження ВП№39038648 з виконання наказу №5005/401/2011, виданого господарським судом Дніпропетровської області 28.03.2011 року, про стягнення з КПТМ "Криворіжтепломережа" на користь ДК "Газ України" НАК"Нафтогаз України" заборгованості у сумі 25736,00 грн.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 26.07.2013 року в межах виконавчого провадження №39038648 накладено арешт на все майно, що належить КПТМ "Криворіжтепломережа" у межах суми звернення стягнення 25736,00 грн.

Зазначені вище постанови державного виконавця були направлені відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на адресу скаржника супровідним листом 26.07.2013 року.

Відповідно до приписів частини 1 статті 1212 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Встановлений у частині першій статті 1212 Господарського процесуального кодексу України 10-денний строк для подання скарги є процесуальним і за переконанням колегії суддів може бути відновлений відповідно до вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України за наявності поважності причин та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, КПТМ "Криворіжтепломережа" 27.08.2013 року (згідно з відмітки на поштовому конверті) подало скаргу на дії державного виконавця, тобто із пропуском 10-денного строку, передбаченого статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України, без клопотання про його відновлення.

Враховуючи ту обставину, що скаргу КПТМ "Криворіжтепломережа" було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного господарського суду про скасування ухвали суду першої інстанції та залишення скарги без розгляду із застосуванням положень статей 53, 1212 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що скаржник не позбавлений права повторно подати скаргу разом із клопотанням про відновлення строку такого подання.

Відповідно до приписів ст. 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи зазначене, оскаржувана постанова є такою, що прийнята на підставі повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, з правильним застосуванням норм процесуального права, а тому, судова колегія не вбачає підстав для їх зміни чи скасування.

Щодо доводів, викладених у касаційній скарзі, то вони не приймаються судом до уваги, оскільки не спростовують висновків суду, покладених в основу оскаржуваної постанови, а лише зводяться до переоцінки досліджених судами доказів та встановлених обставин справи, що не віднесено до компетенції суду касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.11.2013 року у справі №5005/401/2011 залишити без змін.

Головуючий, суддя М.М.Черкащенко

Судді Л.В.Жукова

В.І.Студенець