ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Справа № 910/5076/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Бондар С.В. (доповідач),суддівГрека Б.М., Палія В.В.розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" від позивача: ОСОБА_3 від відповідача:Чуб В.Д.на рішенняГосподарського суду міста Києва від 26.05.2016 рокута постановуКиївського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 рокуу справі№ 910/5076/16за позовомФізичної особи підприємця ОСОБА_4доТовариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд"простягнення 147 065, 88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_4 (далі позивач) звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" (далі відповідач) про стягнення 147 065,88 грн. - авансовий внесок.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.05.2016 року позовні вимоги задоволені.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 року апеляційна скарга відповідача була залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Суди прийшли до висновку про те, що основний договір не укладено у зв'язку з невиконанням відповідачем покладених на нього попереднім договором обов'язків, необхідних для укладання основного договору.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення прийняті у справі та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В своїй касаційній скарзі відповідач зазначає, що при прийнятті оскаржуваних рішень судами невірно застосоване діюче законодавство та дана невірна оцінка матеріалам зібраним у справі. Відповідач звертає увагу суду на те, що судами не враховані умови попереднього договору, який було укладено між сторонами у справі та звертає увагу на те, що Новий попередній договір є змішаним договором.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм діючого законодавства, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

23.12.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено Попередній договір щодо укладання договору оренди, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Воробйовою К.В. та зареєстрований в реєстрі за № 903 (надалі - Попередній договір) (т.1 а.с.13- 52), відповідно до п. 2.1. якого позивач - орендар, відповідач - орендодавець, домовились протягом 90 днів після настання відкладальної обставини, на умовах, передбачених у цьому договорі, укласти договір оренди.

Згідно з умовами Попереднього договору об'єктом оренди є приміщення площею 37,3 кв.м. в Торговому центрі - багатофункціональному торгівельно-розважальному комплексі з паркінгом, що є складовою частиною проекту "Житлова та громадська забудова з автовокзалом, на території АДРЕСА_1 (далі торгівельний центр).

Згідно з п. 1.14 Попереднього договору відкладальна обставина - це настання в сукупності всіх наведених нижче обставин (умов): отримання Орендодавцем Акта введення в експлуатацію, Сертифікату, Свідоцтва про право власності, інших документів щодо торгівелного центру та/або Приміщення, які можуть бути необхідні для укладення Договору оренди із нотаріальним посвідченням відповідно до законодавства України; завершення Орендарем Робіт Орендаря відповідно до вимог цього Договору та отримання Орендодавцем письмового повідомлення від Орендаря про це; направлення Орендодавцем Орендареві письмового повідомлення про готовність до укладення Договору оренди.

Відповідно до п. 13.1 Попереднього договору впродовж строку, вказаного в Додатку 2 (пункт 11), Орендар зобов'язаний сплатити Орендодавцеві на банківський рахунок, вказаний в цьому Договорі (або письмово повідомлений Орендодавцем) платіж у якості попередньої оплати (авансу) в рахунок сплати Орендної плати (Основної орендної плати, Експлуатаційної Орендної та Маркетингової орендної плати) за Договором оренди, сума якого вказана в Додатку 2 (пункт 10). Орендар зобов'язаний сплатити Авансовий внесок незалежно від виставлення Орендодавцем відповідного рахунку.

Згідно з п. 3 додатку 2 до Попереднього договору орієнтовна дата відкриття Торгового центру - у четвертому кварталі 2014 року (т.1 а.с.43).

Відповідно до п. 10 Додатку 2 до Попереднього договору авансовий внесок становить 170 600,84 грн., ПДВ - 34 120,17 грн., всього з урахуванням ПДВ - 204 721,01 грн., але не менше гривневого еквіваленту 20 926,20 доларів США по офіційному курсу НБУ (без ПДВ).

Згідно з п. 11 Додатку 2 до Попереднього договору строк сплати авансового внеску:

- протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту укладення попереднього договору орендар сплачує 122 554,90 грн., ПДВ - 24 510,98 грн., всього з урахуванням ПДВ - 147 065,88 грн., але не менше гривневого еквіваленту 15 032,80 доларів США по офіційному курсу (без ПДВ);

- протягом 5 (п'яти) робочих днів після підписання протоколу допуску орендар сплачує 48 045,94 грн., ПДВ - 9 609,19 грн., всього з урахуванням ПДВ - 57 655,13 грн., але не менше гривневого еквіваленту 5 893,40 доларів США по офіційному курсу (без ПДВ).

Як встановлено судом, Позивач сплатив на рахунок Відповідача авансовий внесок в розмірі 147 065,88 грн. з ПДВ, що підтверджується банківською випискою по рахунку від 10.01.2014 року (т.1 а.с. 104).

Таким чином позивач виконав свої зобов'язання щодо сплати авансового внеску.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на грудень 2014 року торгівельний центр не було відкрито.

У подальшому між сторонами у справі 25.12.2014 року було укладено новий Попередній договір щодо укладення договору оренди (далі - Новий попередній договір (т.1 а.с. 53-103), відповідно до п. 2.1. якого сторони домовились протягом 90 днів після настання Відкладальної обставини, на умовах, передбачених в цьому договорі, укласти договір оренди.

Згідно з умовами Нового попереднього договору об'єктом оренди є приміщення площею 37,3 кв.м. в торгівельному центрі.

З підписанням цього Попереднього договору втрачає чинність первинний Попередній договір, якщо інше прямо не випливає із положень первинного Попереднього договору (п.1.19 Нового попереднього договору).

Згідно п. 3 додатку 2 до Нового попереднього договору орієнтовна дата відкриття торгівельного центру - у березні 2015 року.

Згідно п. 10-1 додатку 2 до Нового попереднього договору сума сплаченого орендарем авансового внеску відповідно до первинного попереднього договору складає 122 554, 90 грн., ПДВ 24510, 98 грн., всього з урахуванням ПДВ 147 065, 88 грн.

У п. 10-2 додатку 2 до Нового попереднього договору сторони передбачили, що сума, яку орендар зобов'язаний доплатити з метою повного виконання свого обов'язку щодо сплати авансового внеску (сума несплаченого авансового внеску) за цим Попереднім договором, становить 48 045,94 грн., ПДВ 9 609,19 грн., всього з урахуванням ПДВ 57 655,13 грн., але не менше гривневого еквіваленту 5 893,40 доларів США по офіційному курсу НБУ (без ПДВ).

Пункт 11 додатку 2 до Нового попереднього договору встановлює строк сплати авансового внеску (несплаченої частини) - протягом 5 (п'яти) робочих днів після підписання протоколу допуску.

Згідно з п. 4.4. Нового попереднього договору новий попередній договір укладається лише один раз.

Пунктом 4.6 Нового попереднього договору передбачено, якщо орендар не з'явиться для підписання Нового попереднього договору на повторну письмову вимогу орендодавця, направлену з інтервалом не менше 5-ти днів, авансовий внесок залишається у орендодавця та не підлягає поверненню після припинення договору.

Відповідно до п.16.1 Нового попереднього договору він набуває винності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання ним своїх обов'язків передбачених цим договором. У разі припинення дії договору, у частині положень, щодо фінансових зобов'язань сторін, зокрема, щодо сплати штрафних санкцій, договір залишається чинним до повного їх виконання.

Пунктом 16.3 Нового попереднього договору передбачено, що даний договір є змішаним та містить положення різних видів Договорів, в тому випадку, якщо закінчився встановлений законодавством граничний строк для укладання основного договору і сторони при цьому уклали або не уклали договір оренди даний попередній договір не припиняє свою дію та сторони зобов'язані виконувати свої права за цим попереднім договором, у тому числі ті обов'язки, які пов'язані із укладанням нового попереднього договору.

Взаємовідносини між сторонами, у даному випадку регулюються нормами ГК України.

Відповідно до вимог ч.ч.1,4,5 ст. 182 ГК України 1. за попереднім договором суб'єкт господарювання зобов'язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах передбачених попереднім договором

4. Зобов'язання укласти основний договір, передбачене попереднім договором, припиняється, якщо до закінчення строку, в який сторони мають укласти основний договір, одна із сторін не надішле проект такого договору другій стороні.

5. Відносини щодо укладення попередніх договорів регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням норм статті 182 ГК України, за Новим попереднім договором сторони, у даному випадку, не пізніше одного року з моменту укладання нового попереднього договору повинні укласти основний господарський договір на умовах передбачених попереднім договором.

Станом на 25.12.2015 року сторонами не укладено основного договору оренди.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано документів про введення в експлуатацію торгівельного центру.

Матеріали справи не містять доказів того, що позивач (орендодавець) надіслав проект основного договору позивачу.

У даному випадку немає значення, що Новий попередній договір за твердженням позивача є змішаним. Це не може вплинути на взаємовідносини сторін, оскільки у відповідності до ч. 4 ст. 182 ГК України, у даному випадку, зобов'язання укласти основний договір припинилося.

В зв'язку з тим, що, в силу закону, зобов'язання укласти основний договір припинилося, суди обґрунтовано прийшли до висновку про те, що сплачений позивачем авансовий платіж підлягає поверненню та обґрунтовано задовольнили позовні вимоги.

За таких обставин, касаційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення прийняті у справі повинні бути залишені без змін.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" відмовити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 року прийняті у справі № 910/5076/16 залишити без змін.

Головуючий С.В.Бондар

Судді Б.М.Грек

В.В.Палій