Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року Справа № 923/268/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Є.Борденюк Г.Жаботиної, В.Паліярозглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуГенічеської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постановувід 17.06.2014Одеського апеляційного господарського судуу справі№ 923/268/14за позовомГенічеської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській областідоПублічного акціонерного товариства "Волна"за участю третьої особиВідкритого акціонерного товариства "Новоолексіївський комбінат хлібопродуктів"простягнення 6492,35 грн В судове засідання представники сторін не з'явилисьЗаслухавши суддю-доповідача - Є. Борденюк та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Генічеська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області звернулась до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Волна" про стягнення 6492,35 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання постанови Кабінету міністрів України № 1003 від 11.09.1997 та договору про надання фінансової допомоги від 23.09.1997 відповідачу передано фінансову допомогу у розмірі 3600,00 грн, яка останнім не повернута. На суму основного боргу позивачем нарахована сума пені у розмірі 2892,35 грн за період з 01.01.2004 по 11.03.2011.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 11.03.2014 про порушення провадження у справі та ухвалою того ж суду від 25.03.2014 позивача зобов'язано надати:

докази передачі (перерахування) органами Держказначейства відповідачу сум фінансових допомог;

докази того, що відповідач є правонаступником АТЗТ "Волна";

обґрунтування підстав залучення третьої особи;

зазначення процесуального становища третьої особи;

витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача станом на березень - квітень 2014 року.

При цьому, судом зазначено, що необхідність встановлення факту правонаступництва ПАТ "Волна" та АТЗТ "Волна" пов'язана з тим, що за договором від 23.09.1997 отримувачем фінансової допомоги, що є предметом спору у даній справі, є АТЗТ "Волна".

Разом з тим, позивачем визначено у якості відповідача ПАТ "Волна" та надано платіжні доручення № 321 від 30.09.1997, № 322 від 30.09.1997, № 335 від 17.10.1997 та № 356 від 17.10.1997 як докази перерахування відповідачу фінансової допомоги. Однак, на зазначених копіях відсутня інформація про проведення (одержання) цих платежів банком. Крім того, за цими платіжними документами перераховувались грошові кошти значно більші ніж ті, що заявлені до стягнення та одержувачу - ОАО "Облагроснаб", який не має відношення до відповідача у справі.

Таким чином, місцевий господарський суд відклав розгляд справи та надав можливість позивачеві надати належні докази передачі сум фінансової допомоги відповідачу.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 15.04.2014 (суддя Л. Немченко), залишеною без зміни постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 (колегія суддів: П. Мацюра, Н. Ліпчанська, В. Лисенко), позов Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області залишений без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України у зв'язку із неподанням позивачем витребуваних місцевим господарським судом документів.

Судові рішення мотивовані наступним.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України у разі якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, суд залишає позов без розгляду.

Застосування п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду, можливе за наявності наступних умов:

додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі засідання;

витребуванні документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК України) або в порядку статті 38 ГПК України, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, з урахуванням зазначеного вище, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви без розгляду.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, позивач посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій при ухвалені оскаржуваних судових рішень норм процесуального права, просить ухвалу та постанову скасувати, а справу направити до місцевого господарського суду для розгляду по суті.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Ненадання позивачем матеріалів необхідних для вирішення спору, тобто таких, без яких вирішення відповідного спору є неможливим, може бути підставою для залишення місцевим господарським судом позову без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України.

Однак, з матеріалів справи вбачається наявність рішення Господарського суду Херсонської області від 08.08.2013 у справі № 923/866/13, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог Генічеської міжрайонної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби до Публічного акціонерного товариства "Волна" про стягнення 6567,58 грн, з яких 3600,00 грн сума основного боргу за договором про надання фінансової допомоги від 23.09.1997 та 2967,58 грн сума пені за несвоєчасне виконання основного зобов'язання.

Відповідно до п. 2 Указу Президента України "Про Міністерство доходів і зборів України" від 18.03.2013 Міністерство доходів і зборів України є правонаступником Державної податкової служби України та Державної митної служби України, що реорганізуються.

Отже, Генічеська об'єднана податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області є правонаступником Генічеської міжрайонної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби.

З огляду на зазначене вище, сторони, предмет та підстави спору у справі № 923/866/13, у якій прийняте рішення Господарського суду Херсонської області від 08.08.2013, та у даній справі є однаковими.

Проте, судами попередніх інстанцій не надана належна правова оцінка зазначеній вище обставині, а тому ухвалу та постанову слід скасувати, а справу передати на розгляд до місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Генічеської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 15.04.2014 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 у справі № 923/268/14 скасувати.

Справу передати на розгляд до Господарського суду Херсонської області.

Судді: Є. Борденюr

Г. Жаботина

В. Палій