ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Справа № 904/10426/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоЖукової Л.В. (доповідач)Суддів:Погребняка В.Я., Полякова Б.М.розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Новоселівське" Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення"на ухвалугосподарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2016та постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.06.2016у справі № 904/10426/15 господарського суду Дніпропетровської областіза заявоюприватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006"доприватного сільськогосподарського підприємства "Едельвейс"про визнання банкрутомза участю представників сторін: Державного підприємства "Дослідне господарство "Новоселівське" Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" - Андрєєвої О.О.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №904/10426/15 про банкрутство приватного сільськогосподарського підприємства "Едельвейс".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2016 у даній справі (суддя Владимиренко І.В.) клопотання приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" №43/16-ю від 01.03.2016 про винесення ухвали щодо покладення обов'язку з виплати грошової винагороди арбітражному керуючому Лукашуку Миколі Васильовичу за виконання ним повноважень розпорядника майна у цій справі на ПСП "Едельвейс" залишено без задоволення.

Затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів у справі про банкрутство ПСП "Едельвейс" з вимогами наступних кредиторів:

1. Приватне підприємство "Бізон-Тех 2006"у сумі 14 936,00 грн.(1 черга задоволення); 2 892 597, 80 грн. (4 черга задоволення) - вимоги визнані ухвалою господарського суду від 23.12.15р.; 191 657, 32 грн. (6 черга задоволення).

2. Приватне підприємство "Бізон - Тех 2012" у сумі 2 756,00 грн.(1 черга задоволення); 337 055,77 грн. (4 черга задоволення); 75 913,46 грн. (6 черга задоволення).

3. Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" у сумі 2 756,00 грн.(1 черга задоволення); 4 474,14 грн. (4 черга задоволення); 1 426 878,98 грн. (6 черга задоволення).

4. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" у сумі 2 756,00 грн.(1 черга задоволення); 113 214,40 грн. (4 черга задоволення); 65 439,74 грн. (6 черга задоволення).

5. Державне підприємство "Дослідне господарство "Новоселівське" селекційно-генетичного інституту-національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" у сумі 2 756,00 грн.(1 черга задоволення); 1 158 149,28 грн. (4 черга задоволення).

6. Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 у сумі 2 756,00 грн.(1 черга задоволення); 976 094,60 грн. (4 черга задоволення).

7. Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОЛІМ" у сумі 2 756,00 грн.(1 черга задоволення); 913 163,20 грн. (4 черга задоволення).

8. Криворізька південна об'єднана Державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області у сумі 327,65 грн. (6 черга задоволення).

Окремо внесено грошові вимоги забезпечені заставою - ПАТ "БМ Банк" у розмірі 2 723 522,17 грн.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів майно боржника яке є предметом застави.

Грошові вимоги ДП "Дослідне господарство "Новоселівське" селекційно-генетичного інституту-національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" у сумі 781 248,87 грн. відхилено.

Не погодившись із наведеною ухвалою, державне підприємство "Дослідне господарство "Новоселівське" селекційно-генетичного інституту-національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду зі скаргою, у якій просило ухвалу господарського суду в частині відмови у визнання грошових вимог державного підприємства "Дослідне господарство "Новоселівське" селекційно-генетичного інституту-національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" в розмірі 781 248,87 грн. скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати грошові вимоги державного підприємства "Дослідне господарство "Новоселівське" селекційно-генетичного інституту-національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" в розмірі 794 932,84 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів банкрута.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.06.2016 у справі №904/10426/15 (головуючий суддя: Кузнецов В.О., судді: Науменко І.М., Євстигнеєв О.С.) у задоволенні апеляційної скарги державного підприємства "Дослідне господарство "Новоселівське" селекційно-генетичного інституту-національного центру насіннєзнавства та сортовивчення відмовлено.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2016 у справі № 904/10426/15 в частині відмови у визнанні грошових вимог державного підприємства "Дослідне господарство "Новоселівське" селекційно-генетичного інституту-національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" в розмірі 781 248,87 грн. змінено та викладено абзац 13 резолютивної частини ухвали в наступній редакції: "Грошові вимоги державного підприємства "Дослідне господарство "Новоселівське" селекційно-генетичного інституту-національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" у сумі 794 932,84 грн. відхилити".

Державне підприємство "Дослідне господарство "Новоселівське" селекційно-генетичного інституту-національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" у касаційній скарзі просить Вищий господарський суд України скасувати наведені судові рішення попередніх інстанцій та прийняти нове, яким визнати грошові вимоги державного підприємства "Дослідне господарство "Новоселівське" селекційно-генетичного інституту-національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" в розмірі 794 932,84 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів банкрута, пославшись на порушення та невірне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Під час розгляду даної справи попередніми судовими інстанціями встановлено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2015 порушено провадження у справі про банкрутство ПСП "Едельвейс". Визнано грошові вимоги приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" у сумі 2 892 597,80 грн. - основного боргу, 12 180,00 грн. - судовий збір за подання заяви про визнання банкрутом. Грошові вимоги приватного підприємства "Бізон - Тех 2006" у сумі 191 657,32 грн. (штраф) - відхилено. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів. Розпорядником майна призначено Лукашука Миколу Васильовича.

23.12.2015 р. на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет здійснено публікацію за № 26652 про порушення справи про банкрутство ПСП "Едельвейс".

ДП "Дослідне господарство "Новоселівське" селекційно-генетичного інституту-національного центру насіннєзнавства та сортовивчення", в порядку ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", подано заяву про визнання грошових вимог до боржника, що складаються з вимог у сумі 1 953 082 грн. основного боргу, в тому числі: 1 134 315,96 грн. боргу та 23 833,32 грн. судового збору згідно з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.20.2013 у справі №916/2609/13 та суми основного боргу у розмірі 416 630,45 грн., суми інфляційних нарахувань у розмірі 327 429,87 грн., суми 3% річних у розмірі 37 188,55 грн.; сплаченого при поданні позову судового збору у розмірі 13 683,97 грн. згідно з договором № 1 від 26.03.2012 та 2 756,00 грн. судових витрат, що загалом становить 1 955 838,12 грн.

Господарським судом Дніпропетровської області у оскаржуваній ухвалі грошові вимоги ДП "Дослідне господарство "Новоселівське" селекційно-генетичного інституту-національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" визнано частково у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 1 158 149,28 грн. (4 черга задоволення). Грошові вимоги ДП "Дослідне господарство "Новоселівське" селекційно-генетичного інституту-національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" в розмірі 781 248,87 грн. відхилено, з огляду на те що ці вимоги не підтверджені належним чином.

Апеляційний господарський суд у оскаржуваній постанові погодився у цій частині із висновками місцевого господарського суду та разом з тим встановив, що кредитором були заявлені вимоги про стягнення сплаченого при поданні позову судового збору у розмірі 13 683,97 грн. у справі №916/3905/14, які в порушення абз. 1 ч.2 ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не були розглянуті судом першої інстанції.

Розглянувши грошові вимоги кредитора в частині стягнення сплаченого при поданні позову судового збору у розмірі 13 683,97 грн., колегія суддів другої інстанції відхилила наведені вимоги, з огляду на те, що справу №916/3905/14 по суті не розглянуто, провадження у цій справі припинено.

Крім того, вимоги ДП "Дослідне господарство "Новоселівське" селекційно-генетичного інституту-національного центру насіннєзнавства та сортовивчення", що були предметом розгляду у справі № 916/3905/14 розглянуті та відхилено судом у справі про банкрутство ПСП "Едельвейс".

З урахуванням наведеного, апеляційний господарський суд у оскаржуваній постанові дійшов до висновку про зміну ухвали господарського суду Дніпропетровської області від в частині відмови у визнанні грошових вимог державного підприємства "Дослідне господарство "Новоселівське" селекційно-генетичного інституту-національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" в розмірі 781 248,87 грн., шляхом доповнення у її резолютивній частині про відхилення грошових вимог державного підприємства "Дослідне господарство "Новоселівське"селекційно-генетичногоінституту-національногоцентрунасіннєзнавства та сортовивчення" у сумі 794 932,84 грн.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає такі висновки апеляційного господарського суду обґрунтованими з огляду на таке.

Частиною 1 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Положеннями ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, 26.03.2012 між державним підприємством "Дослідне господарство "Новоселівське" селекційно-генетичного інституту-національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" та приватним сільськогосподарським підприємством "Єдельвейс" укладено договір №1 вирощування сільськогосподарської продукції на умовах підряду.

Пунктом 1.1. цього договору сторони погодили, що з метою підвищення ефективності виробництва товарної сільськогосподарської продукції на основі впровадження нових технологій, сприяння проведенню науково-дослідних робіт, поширення нових сортів сільськогосподарських культур, отримання досвіду їх вирощування та впровадження засобів захисту рослин, боржник здійснює вирощування гібридного насіння соняшнику, кукурудзи, ячменю, сої, люпин, озимої пшениці, за участю кредитора на земельному масиві загальною площею 3 000,0 га, згідно додатку № 1, карти - схеми полів кредитора, розташованих на території Котовського району Одеської області.

Відповідно до п.1.4. договору сторони погодили, що приватне сільськогосподарське підприємство "Єдельвейс" доручає, а державне підприємство "Дослідне господарство "Новоселівське" селекційно-генетичного інституту-національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" приймає зобов'язання по виконанню у 2012 році агротехнічних робіт по вирощуванню та збиранню врожаю насіння соняшника, кукурудзи, сої, ячменю, що включають роботи по доведенню до базисних кондицій, необхідних для реалізації та довгострокового зберігання сільськогосподарської продукції на підставі послідовного виконання технологічних операцій по вирощуванню насіння та демонстрації застосування технології виробництва окремих гібридів.

За п.2.9. договору боржник проводить оплату кредитору за послуги фахівців за дачу консультацій, науковий супровід робіт, передбачених п.1.4. договору, згідно графіка оплати підписаного двома сторонами, у сумі 330 грн. за 1 га посівних площ.

Боржник взяті на себе зобов'язання по договору в частині оплати послуг фахівців, надання консультацій, науковий супровід робіт не виконав у повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 416 630,45 грн.

В підтвердження даної заборгованості кредитором надані прибуткові касові ордери та банківські виписки.

Згідно прибуткових касових ордерів кредитором було прийнято від боржника внески у спільну діяльність згідно договору № 1 від 26.03.2012.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В порушення п.2.9. договору, кредитором не надано графік оплати, підписаний обома сторонами або будь-які інші документи, які підтверджують надання вказаних послуг, а з поданих документів не можливо встановити період виникнення заборгованості, зокрема розрахунок проведено з 01.01.2013 , строк дії договору - до 01.08.2013 по озимим культурам на елітне насіння.

Отже, висновок про те, що кредитором не доведено фактичне виконання вищевказаних робіт, їх обсяг, здійснення супроводу та виконання окремими спеціалістами наукового супроводу, оскільки відсутні докази узгодження графіку, надання даних послуг, їх обсягу, а відтак, заявлені кредитором грошові вимоги у розмірі 416 630,45 грн., що ґрунтуються на договорі № 1 від 26.03.2012 не підтверджені належними та допустимими доказами, у зв'язку з чим відсутні підстави для визнання цих вимог, є правомірним.

Вірним також є висновок про те, що грошові вимоги про стягнення 3% річних у сумі 37 188,55 грн. та інфляційних втрат у розмірі 327 429,87 грн. є похідними від основного боргу, тому відсутні підстави для визнання вимог і в цій частині.

Посилання кредитора на недійсність договору з підстав підписання цього договору керівником, який не мав повноважень на укладення договору оренди землі, правомірно відхилено апеляційним господарським судом, з огляду на те, що дані грошові вимоги обґрунтовані посиланням на договір підряду, отже ці договори мають різну правову природу і не є тотожними.

Щодо доводів скаржника на те, що спірний договір є удаваним правочином, укладеним з метою приховування договору оренди землі, слід відзначити таке.

Відповідно до ст. 235 ЦК України удаваним визнається правочин, який вчинено сторонами для приховування іншого правочину. Якщо буде встановлено, що правочин вчинено сторонами для приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторонами насправді вчинено.

Апеляційний господарський суд визначив, що відповідно до умов спірного договору, укладеного між сторонами, за своєю правовою природою вчинений правочин підпадає під ознаки договору про спільну діяльність.

Так, відповідно до частини 1 статті 1130 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

Згідно з ч. 2 ст. 1131 ЦК України умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

На відміну від будь-яких інших зобов'язань, в яких інтереси сторін є протилежними і відбувається перехід майна (права на майно) або результату роботи (послуги) від однієї сторони до іншої, при цьому, одна сторона має на меті продати (передати в користування) майно (результат роботи, послуги) та отримати за це певну грошову суму, а інша - набути майно (право на майно), отримати результат роботи, послугу тощо, в правовідносинах спільної діяльності взаємні права і обов'язки сторін опосередковані необхідністю досягнення загальної мети, тобто сторони мають загальний інтерес.

З урахуванням наведеного, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відхилення грошових вимог державного підприємства "Дослідне господарство "Новоселівське" селекційно-генетичного інституту-національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" у розмірі 781 248,87 грн.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції під час розгляду в апеляційному порядку правомірно усунув помилки суду першої інстанції, розглянувши грошові вимоги кредитора в частині стягнення сплаченого при поданні позову судового збору у розмірі 13 683,97 грн., відхиливши їх, та правомірно вніс відповідні зміни в ухвалу суду першої інстанції від 02.03.2016 у даній справі, шляхом зазначення у резолютивній частині ухвали про відхилення грошових вимог державного підприємства "Дослідне господарство "Новоселівське" селекційно-генетичного інституту-національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" у сумі 794 932,84 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи наведене, прийнята господарським судом апеляційної інстанції постанова є такою, що відповідає дійсним правам і обов'язкам сторін, наданим ними доказам, нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим не підлягає зміні або скасуванню.

В свою чергу, доводи, викладені у касаційній скарзі, судова колегія Вищого господарського суду України вважає непереконливими та такими, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. При цьому, дані доводи вже були предметом дослідження апеляційного господарського суду та обгрунтовано відхилені ним.

У ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, а лише на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду, що закріплено в ч. 2 ст. 1115 вказаного кодексу.

Отже, доводи Державного підприємства "Дослідне господарство "Новоселівське" Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" про доведеність існування фактичних обставин, які, відповідно до норм чинного законодавства, можуть бути підставою визнання та включення кредиторських вимог у сумі 794 932,84 грн. до реєстру вимог кредиторів ПСП "Едельвейс", стосуються переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, що встановлено ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 , 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Новоселівське" Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.06.2016 у справі № 904/10426/15 залишити без змін.

Головуючий Л.В. Жукова

Судді В.Я. Погребняк

Б.М. Поляков