Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Справа № 25/142 Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючий, Жукової Л.В. (доповідач), Палія В.В.,

розглянувши касаційну скаргупублічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "Аркада"на рішеннягосподарського суду міста Києва від 27.05.2014 р.на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 22.07.2014 р.у справі № 25/142 господарського суду міста Києваза позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "ДБК"допублічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "Аркада"простягнення грошових коштівв судовому засіданні взяли участь представники від:

позивача: Ігнатенко О.В. (дов. від 20.01.2014р.);

відповідача: Селіванова О.Г. (дов. від 02.01.2014р.),

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ДБК" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ АКБ "Аркада" про стягнення коштів оперативного резерву та штрафних санкцій.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.05.2014 року (головуючий суддя: Босий В.П., судді: Спичак О.М., Цюкало Ю.В.) позовні вимоги були задоволені частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 19911358,62 грн., 3% річних в сумі 1062537,74 грн., інфляційні втрати в сумі 3825674,92 грн. В іншій часині позову було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2014 року (головуючий суддя: Шапран В.В., судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І.), апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "Аркада" залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 27.05.2014 року у справі № 25/142 залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Аркада" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції скасувати рішення господарського суду міста Києва від 27.05.2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2014 року, а справу передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанцій належним чином не досліджені всі обставини справи, крім того неправильно застосовані норми чинного законодавства.

Позивач скористався правом, наданим ст. 1112 ГПК України, та надіслав до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу, в якому просить оскаржені судові акти залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши представників позивача та відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно ч.1 ст.1117 Господарського процесуального кодексу України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 17.05.2004 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДБК" (забудовник) та Акціонерним комерційним банком "Аркада" був укладений генеральний договір.

Відповідно до п. 1.1 генерального договору забудовник за замовленням банку зобов'язується організувати спорудження об'єктів будівництва у встановлені строки та належної якості, у відповідності з документацією з угодою на об'єкт будівництва, а банк зобов'язується здійснювати фінансування будівництва за рахунок ФФБ.

Пунктом 1.4 генерального договору передбачено, що на виконання умов цього генерального договору сторони будуть укладати угоди на об'єкт будівництва у порядку, визначеному в розділі 5 цього генерального договору.

У відповідності до умов п. 1.4 генерального договору між сторонами було укладено: угоду на об'єкт будівництва №7-Ф від 12.03.2007 року, за якою банк замовляє забудовнику організувати спорудження об'єкта будівництва - житловий будинок за адресою: м. Київ, Дарницький р-н, ж/м "Позняки", мікрорайон 4-А, житловий будинок №2, (під'їзди 1, 2, 3) з вбудованими нежитловими приміщеннями;

угоду на об'єкт будівництва №12-Ф від 18.12.2007 року., за якою банк замовляє забудовнику організувати спорудження об'єкта будівництва - житловий будинок за адресою: м. Київ, Святошинський р-н, житловий будинок № 2 (секція 3) в кварталі вулиць Олевська, Клавдіївська та Бахмацька;

угоду на об'єкт будівництва №13-Ф від 18.04.2008 року, за якою банк замовляє забудовнику організувати спорудження об'єкта будівництва - житловий будинок за адресою: м. Київ, Святошинський р-н, житловий будинок № 2 (секція 2) в кварталі вулиць Олевська, Клавдіївська та Бахмацька;

угоду на об'єкт будівництва №14-Ф від 16.5.2008 року, за якою банк замовляє забудовнику організувати спорудження об'єкта будівництва - житловий будинок за адресою: м. Київ, Дарницький р-н, ж/м "Позняки", мікрорайон 4-А, житловий будинок № 3, (під'їзди 4, 5) з вбудованими нежитловими приміщеннями;

угоду на об'єкт будівництва №15-Ф від 26.06.2008 року, за якою банк замовляє забудовнику організувати спорудження об'єкта будівництва - житловий будинок за адресою: м. Київ, Дарницький р-н, ж/м "Позняки", мікрорайон 4-А, житловий будинок № 3, (під'їзд 3) з вбудованими нежитловими приміщеннями;

угоду на об'єкт будівництва №16-Ф від 05.08.2008 року, за якою банк замовляє забудовнику організувати спорудження об'єкта будівництва - житловий будинок за адресою: м. Київ, Дарницький р-н, ж/м "Позняки", мікрорайон 4-А, житловий будинок № 3, (під'їзд 2) з вбудованими нежитловими приміщеннями;

угоду на об'єкт будівництва №17-Ф від 19.08.2008 року, за якою банк замовляє забудовнику організувати спорудження об'єкта будівництва - житловий будинок за адресою: м. Київ, Дарницький р-н, ж/м "Позняки", мікрорайон 4-А, житловий будинок № 3, (під'їзд 1) з вбудованими нежитловими приміщеннями;

угоду на об'єкт будівництва №18-Ф від 19.09.2008 року, за якою банк замовляє забудовнику організувати спорудження об'єкта будівництва - вбудовані нежитлові приміщення за адресою: м. Київ, Дарницький р-н, ж/м "Позняки", мікрорайон 4-А, житловий будинок № 2, (під'їзди 1, 2, 3);

угоду на об'єкт будівництва №19-Ф від 26.12.2008 року, за якою банк замовляє забудовнику організувати спорудження об'єкта будівництва - вбудовані нежитлові приміщення за адресою: м. Київ, Святошинський р-н, житловий будинок № 2 в кварталі вулиць Олевська, Клавдіївська та Бахмацька;

угоду на об'єкт будівництва №20-Ф від 26.12.2008 року, за якою банк замовляє забудовнику організувати спорудження об'єкта будівництва - вбудовані нежитлові приміщення за адресою: м. Київ, Дарницький р-н, ж/м "Позняки", мікрорайон 4-А, житловий будинок № 3, (під'їзди 1, 2, 3, 4, 5).

За змістом п. 4.1 генерального договору залучення коштів довірителя до ФФБ (Фонду фінансування будівництва) та фінансування спорудження об'єкта будівництва банк починає здійснювати після відкриття фінансування об'єкта будівництва у порядку, визначеному "Регламентом фінансування".

Додатком № 2 до Генерального договору сторонами було погоджено регламент фінансування будівництва за рахунок ФФБ (надалі - "Регламент"), яким встановлено порядок відкриття банком фінансування об'єктів будівництва за програмою забудовника, спрямування коштів ФФБ на фінансування будівництва, порядок здійснення контролю цільового використання коштів ФФБ, умови призупинення та умови повного припинення фінансування будівництва.

Пунктом 3.1 Регламенту передбачено, що оперативний резерв банк формує на рахунку ФФБ за рахунок коштів, залучених від довірителів за відповідним об'єктом будівництва.

Відповідно до п. 3.2 Регламенту розмір оперативного резерву банк визначає самостійно, відповідно до затвердженого банком "Порядку формування оперативного резерву при фінансуванні будівництва за рахунок ФФБ виду А".

За змістом п. 3.3 Регламенту після введення об'єкта будівництва в експлуатацію банк два рази на місяць, по мірі підписання актів прийому-передачі об'єкта інвестування, перераховує кошти оперативного резерву, сформованого за цим об'єктом будівництва, на рахунок забудовника.

Підставою для часткового задоволення даного позову судами попередніх інстанцій став висновок судів про те, що у відповідача виникло грошове зобов'язання по сплаті на користь позивача грошових коштів у розмірі 19 911 358,62 грн., оскільки строк його виконання настав.

Однак, колегія суддів вважає, що висновки судів попередніх інстанцій про часткове задоволення позову є передчасними, оскільки судами при прийнятті рішень не надано правової оцінки обставинам, які мають суттєве значення для правильного вирішення цього спору.

Зокрема, згідно статті 2 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" управитель - фінансова установа, яка від свого імені діє в інтересах установників управління майном і здійснює управління залученими коштами згідно із законодавством, Правилами фонду та відповідає вимогам, встановленим цим Законом.

Статтею 18 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", відповідно до якої довіритель має право вимагати від управителя достроково розірвання договору та виплати йому коштів у разі порушення забудовником строків спорудження об'єкта будівництва. У такому випадку управитель зобов'язаний виплатити довірителю кошти у сумі, що визначається відповідно до статті 20 цього Закону при відмові довірителя від участі у ФФБ і не може бути меншою за суму, внесену довірителем до ФФБ. Довіритель не сплачує управителю винагороду за виплату йому коштів у разі, якщо довіритель відмовляється від участі у ФФБ з підстав, визначених цією частиною.

Відповідно до положень статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зокрема, згідно положень статті 16 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" Управитель в інтересах довірителів може, а на письмову вимогу довірителя - зобов'язаний перевіряти фінансовий стан забудовника, вимагати від нього надання фінансових та аудиторських звітів та надавати заявникові інформацію про результати проведеної перевірки.

Проте, всупереч зазначеним вимогам закону та умовам договору, суди попередніх інстанцій не дослідили питання чи надавалися позивачем на вимогу відповідача відповідні фінансові документи.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що до матеріалів справи залучено листи відповідача до позивача щодо систематичного порушення умов генерального договору від 17.05.2004 року, яким не надано жодної правової оцінки.

Крім того, суди не надали обґрунтованих висновків щодо доводів відповідача стосовно того, з яких причин відповідачем припинилося фінансування забудовника.

У разі якщо після введення об'єкту в експлуатацію та передачу його довірителям, між сторонами залишились неврегульовані фінансові питання або питання пов'язані з якістю будівельних робіт, судам належить з'ясувати та надати правовий висновок стосовно цих питань.

Господарськими судами попередніх інстанцій під час розгляду справи, також не досліджувався порядок формування оперативного резерву при фінансуванні будівництва за рахунок ФФБ виду А.

Отже, суди попередніх судових інстанцій припустились неправильного застосування приписів ч. 1 ст. 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення суддею за результатами обговорення усіх обставин справи та ч. 1 ст. 43 цього Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що відповідно до ч. 1 ст. 11110 ГПК України є підставою для скасування судових рішень у справі.

Касаційна ж інстанція відповідно до ч.2 ст.1117 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на наведене справа має бути передана на новий розгляд до суду першої інстанції, при новому розгляді справи суду належить врахувати вищевикладене, більш повно та всебічно перевірити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "Аркада" задовольнити.

Рішення господарського суду міста Києва від 27.05.2014 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2014 р. у справі № 25/142 скасувати. Справу направити до господарського суду м.Києва на новий розгляд.

Головуючий Черкащенко М.М.

Судді Жукова Л.В.

Палій В.В.