Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Справа № 13/1616 Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:Кузьменка М.В.,суддів:Васищака І.М., Студенця В.І. (доповідач),за участю представників сторін позивача - Підлісний О.В.; відповідача - ОСОБА_5, ОСОБА_6; розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5на ухвалуРівненського апеляційного господарського суду від24.04.2014та на ухвалуГосподарського суду Хмельницької областівід04.03.2014за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішенняГосподарського суду Хмельницької областівід30.08.2011у справі № 13/1616за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземною інвестицією "Естокада"доФізичної особи-підприємця ОСОБА_5пророзірвання договору про спільну діяльність від 29.05.2003, визнання права власності на нерухоме майно, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на обладнання

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземною інвестицією "Естокада" (далі - ТОВ "Естокада") звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (далі - ФОП ОСОБА_5) з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог про розірвання договору про спільну діяльність, укладеного 29.05.2003 між ТОВ "Естокада" та ФОП ОСОБА_5; визнання за ТОВ "Естокада" права власності на магазин та автосервіс площею 567, 9 кв.м., в тому числі магазин - 94, 3 кв.м. та автосервіс - 473, 6 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1; припинення права спільної часткової власності ФОП ОСОБА_5 на магазин та автосервіс площею 567, 9 кв.м., в тому числі магазин - 94, 3 кв.м. та автосервіс - 473, 6 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1; визнання за ТОВ "Естокада" права власності на обладнання, яке знаходиться в будівлі на території магазину та автосервісу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2011, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2011 та постановою Вищого господарського суду України від 27.12.2011, позов задоволено у повному об'ємі. Розірвано договір про спільну діяльність, укладений 29.05.2003 між ТОВ "Естокада" та ФОП ОСОБА_5 Припинено право спільної часткової власності ФОП ОСОБА_5 на магазин площею 94,3 кв.м. та автосервіс площею 473,6 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Визнано за ТОВ "Естокада" право власності на магазин та автосервіс загальною площею 567,9 кв.м., з якої магазин 94,3 кв.м. та автосервіс 473,6 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Визнано за ТОВ "Естокада" право власності на обладнання, яке знаходиться в будівлі та на території магазину та автосервісу, які розташовані за адресою АДРЕСА_1.

ФОП ОСОБА_5 звернувся до Господарського суду Хмельницької області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2011 у справі № 13/1616 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 05.02.2014 заяву ФОП ОСОБА_5 про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2011 у справі № 13/1616 за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області (суддя Шпак В.О.) від 04.03.2014 у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_5 про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2011 у справі № 13/1616 за нововиявленими обставинами відмовлено. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2011 по справі № 13/1616 залишено без змін.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є., судді Гудак А.В., Сініціна Л.М.) від 24.04.2014 ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.10.2013 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 та ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 04.03.2014, ФОП ОСОБА_5 подав касаційну скаргу, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати, заяву про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2011 у справі № 13/1616 за нововиявленими обставинами задовольнити, рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2011 у справі № 13/1616 скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції порушено вимоги ст. 101 ГПК України щодо меж перегляду справи в апеляційному господарському суді, оскільки процесуальні норми передбачають можливість подання доказів і на стадії апеляційного розгляду.

Крім того, на думку скаржника, апеляційний господарський суд не звернув уваги на те, що нововиявленими вважаються саме обставини, що спростовують факти покладені в основу рішення, а не сам доказ на підтвердження цих обставин.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.08.2014 касаційну скаргу ФОП ОСОБА_5 прийнято до провадження та призначено на 20.08.2014.

На адресу суду 15.08.2014 від представника ФОП ОСОБА_5 ОСОБА_7 надійшло клопотання про продовження строку розгляду касаційної скарги та про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що він перебуватиме відпустці, а ФОП ОСОБА_5 не може сам особисто прибути в судове засідання.

Також 19.08.2014 на адресу суду надійшло клопотання ФОП ОСОБА_5 про те, щоб не брати до уваги попереднє клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він має можливість особисто бути присутнім в судовому засіданні.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами заява ФОП ОСОБА_5 про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2011 у справі № 13/1616 за нововиявленими обставинами обґрунтована з посиланням на факти, зазначені у постанові про закриття кримінального провадження від 28.11.2013 та висновки, зроблені слідчими та судовим органами в ході розслідування та розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, які, на його думку, спростовують висновки місцевого господарського суду при ухваленні рішення у даній справі.

Господарськими судами також було встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05.02.2014 постанову начальника відділення розслідування злочинів в сфері господарської діяльності слідчого відділу Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області Гандзьошина М.В. від 28.11.2013 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013240010002529 від 01.04.2013 за ознаками правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, скасовано.

З огляду на викладене місцевий господарський суд дійшов висновку, що він не може вважати за нововиявлені обставини ті факти, які, на думку заявника - ФОП ОСОБА_5, були встановлені постановою відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Хмельницького МВ УМВС України у Хмельницькій області від 23.08.2013, оскільки вказана постанова скасована судом.

При здійсненні перегляду ухвали Господарського суду Хмельницької області від 04.03.2014 в апеляційному порядку, ФОП ОСОБА_5 було подано клопотання про залучення додаткового доказу в порядку ч. 1 ст. 101 ГПК України, а саме копії постанови про закриття кримінального провадження від 18.03.2014, яка підтверджує ті обставини, які відповідач зазначив як нововиявлені в заяві від 28.12.2013 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2011. При цьому, заявник вказував, що зазначений доказ не міг бути поданий ним в суді першої інстанції, оскільки винесення оскаржуваної ухвали суду відбулося 04.03.2014.

Суд апеляційної інстанції при розгляді клопотання про залучення додаткового доказу, а саме постанови про закриття кримінального провадження від 18.03.2014, не знайшов правових підстав для його задоволення, оскільки заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було подано відповідачем 09.01.2014, а оскаржувану ухвалу місцевим господарським судом було винесено 04.03.2014, і таким чином, факти встановлені даною постановою не могли бути прийняті судовою колегією до уваги та бути покладеними в основу її висновків, оскільки заявник не обґрунтовував свою заяву вказаною постановою і вона не могла бути врахована судом першої інстанції при винесення оскаржуваної ухвали.

Разом з тим, залишаючи без змін ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.03.2014, Рівненський апеляційний господарський суд допустив порушення норм процесуального права, прийнявши ухвалу.

Відповідно до ч. 5 ст. 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймаються: 1) рішення - у разі зміни або скасування рішення; 2) постанова - у разі зміни або скасування постанови; 3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Згідно з ч. 7 ст. 114 ГПК України рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, можуть бути переглянуті на загальних підставах.

У ч. 1 ст. 105 ГПК України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову.

Господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України (ч. 1 ст. 45 ГПК України).

Всупереч наведеним процесуальним нормам суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін ухвалу місцевого господарського суду, винесену за результатами розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, виніс ухвалу, а не постанову, тобто рішення суду апеляційної інстанції було оформлено неналежним процесуальним документом, що є порушенням норм процесуального права.

Підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (ч. 1 ст. 11110 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

З врахуванням викладеного, оскільки суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, то оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а справа передачі до суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113, 114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 у справі № 13/1616 скасувати, а справу передати на розгляд суду апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя Кузьменко М.В.

Судді: Васищак І.М.

Студенець В.І.