Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Справа № 5023/4116/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Куровського С.В. - доповідача,за участю представників:

ТОВ "Новаагро Україна" - Білоголовської Л.А. (дов. від 14.10.2011),

ДП "Племінний завод Курганський" АТ "Харімпекс" - Кирилюк Г.С. (дов. від 12.08.2014),

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2014

та ухвалу господарського суду Харківської області від 11.03.2014

у справі № 5023/4116/11 господарського суду Харківської області

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Атоменергокомплекс"

до Дочірнього підприємства "Племінний завод Курганський"

Акціонерного товариства "Харімпекс"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.03.2014 (суддя Савченко А.А) задоволено заяву розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Саутенко С.О. про затвердження мирової угоди. Затверджено мирову угоду від 05.03.14 у справі №5023/4116/11 про банкрутство ДП "Племінний завод Курганський" АТ "ХАРІМПЕКС", укладену між кредиторами ДП "Племінний завод Курганський" АТ "ХАРІМПЕКС" в особі голови комітету кредиторів представника ПАТ "Атоменергокомплект" Кузьменко Н.В. та боржником - директором ДП "Племінний завод Курганський" АТ "ХАРІМПЕКС" Михайліченко А.М. з додатками №1-3 до мирової угоди, що є невід'ємною частиною угоди.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2014 (колегія суддів у складі Шевель О.В. - головуючий, Гетьман Р.А., Лакіза В.В.) ухвалу господарського суду Харківської області від 11.03.2014 залишено без змін.

В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Новаагро Україна" просить скасувати вищевказані ухвалу суду першої інстанції від 11.03.2014 та постанову суду апеляційної інстанції від 14.05.2014 в повному обсязі, справу направити до суду першої інстанції для розгляду зі стадії розпорядження майном. В обґрунтування посилається на порушення судами норм як матеріального, так і процесуального права, а саме ст.ст. 203, 509 ЦК України, ст.ст. 4, 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.43 ГПК України.

Заслухавши доповідь судді Куровського С.В., пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 4-1 ГПК України встановлено, що провадження у справах про банкрутство здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон), норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2011 року ПАТ "Атоменергокомплект" звернулось до суду з заявою про визнання банкрутом Дочірнього підприємства "Племінний завод Курганський" АТ "Харімпекс". Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.05.11 порушено провадження у справі про банкрутство, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Саутенка С.О., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.10.12 затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів боржника - ДП "Племінний завод Курганський" АТ "Харімпекс" на загальну суму грошових вимог 1334017,95 грн.

05.11.12 зборами кредиторів ДП "Племінний завод Курганський" АТ "Харімпекс", на яких був присутній і представник ТОВ "Новаагро Україна", обрано комітет кредиторів у складі представників кредиторів: ПАТ "Атоменергокомплект", ТОВ "Харімпекс", ПАТ "Харківський комбікормовий завод" (протокол зборів кредиторів №-1 від 05.11.12).

11.03.14 розпорядником майна було подано до господарського суду заяву про затвердження мирової угоди від 05.03.14 у справі № 5023/4116/11 про банкрутство Дочірнього підприємства "Племінний завод Курганський" Акціонерного товариства "ХАРІМПЕКС" та припинення провадження по справі. До заяви (т.15, а.с.58) додано текст мирової угоди з додатками, протокол засідання комітету кредиторів №5 від 05.03.14, повідомлення кредиторів про прийняття комітетом рішення про укладення мирової угоди від 05.03.14 з відміткою про отримання копії мирової угоди з додатками.

Місцевий господарський суд, затверджуючи мирову угоду, виходив з того, що мирова угода від 05.03.2014 укладена та погоджена відповідно до порядку, встановленого Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", підписана уповноваженими на те особами, містить умови щодо порядку погашення заборгованості боржника перед кредиторами на умовах відстрочення та розстрочення боргів, умови мирової угоди містять однакові умови щодо вимог однієї черги, не містить положень, які б порушували права чи інтереси усіх кредиторів, та надасть можливість відновити платоспроможність боржника.

При цьому судом встановлено, що засідання комітету кредиторів 05.03.14, на якому було прийнято рішення про укладення мирової угоди, є правомочним, представники кредиторів, що входять до комітету, наділені необхідним обсягом повноважень для участі в засіданнях комітету кредиторів та для прийняття рішення про укладення мирової угоди.

Згідно з п.1 ст. 35 Закону під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін. Не підлягає прощенню (списанню) за умовами мирової угоди заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Відповідно до п.3, 5 вказаної статті рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди. Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 37 Закону " мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство. Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг.

Місцевий господарський суд, повно і всебічно дослідивши мирову угоду, встановив, що кредитори визнали прийнятними умови мирової угоди, якою передбачено погашення вимог конкурсних кредиторів на умовах розстрочки боргів ДП "Племінний завод Курганський" АТ "ХАРІМПЕКС", що підтверджується протоколом зборів кредиторів від 05.03.2014. Так, дослідивши Звіт за результатами аналізу фінансово-економічного стану ДП "Племінний завод Курганський" АТ "ХАРІМПЕКС" від 01.10.13 виконаним незалежним аудитором СПД ОСОБА_12, інформацію та документи щодо фінансового стану боржника, які включають дані статистичної звітності, договори купівлі-продажу та поставки сировини підприємства-боржника, договори оренди, іншу фінансово-господарську документацію підприємства та прийнято одностайне рішення укласти мирову угоду в запропонованій розпорядником майна та підприємством боржника редакції, суд дійшов висновку про наявність у боржника можливості для розрахунків із кредиторами згідно з умовами мирової угоди, яка фактично вже виконується сторонами. Це підтверджується також поясненнями, наданими боржником у судове засідання 14.05.14, відповідно до яких ДП "Племінний завод Курганський" АТ "Харімпекс" здійснює розрахунки з кредиторами відповідно до встановлених строків виконання вимог кредиторів 2 черги (з 10 по 15 число місяця, в якому здійснюється оплата, додаток №2 до мирової угоди, т.13, а.с.52).

За таких обставин суд дійшов до обґрунтованого висновку, що дана угода укладена у відповідності до вимог законодавства, не містить положень, які б порушували права чи інтереси кредиторів, та надасть можливість відновити платоспроможність боржника.

Апеляційний господарський суд, відповідно до вимог ст.ст. 99-101 ГПК України, належним чином перевірив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним по справі та дослідженим судом доказам, погодився з висновком суду першої інстанції про відповідність поданої на затвердження суду мирової угоди від 05.04.2014 вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При цьому, судом перевірено доводи ТОВ "Новаагро Україна" про невизначеність у мировій угоді строків та порядку погашення зобов'язань перед кредиторами та встановлено наступне.

Пунктом 2.6.1 мирової угоди від 05.03.14 встановлено, що виконання зобов'язань перед кредиторами 4-ї черги згідно з реєстром вимог кредиторів (1119031,36 грн.) боржник зобов'язується погасити грошовими коштами або шляхом заліку зустрічних однорідних вимог в разі існування чи виникнення таких, пропорційно сумі вимог кожного кредитора цієї черги, в порядку, розмірах та строки згідно з графіками погашення заборгованості конкурсних кредиторів, які є додатками №2 та №3 до мирової угоди. Погашення вимог кредиторів 4ї черги відбувається щомісяця починаючи з місяця наступного за місяцем, в якому відбулось повне погашення вимог кредиторів попередньої черги. Погашення вимог кредиторів 4ї черги відбувається протягом 12 місяців. Як вбачається з додатків до мирової угоди, у відповідних графіках зазначено строк - місяць погашення заборгованості перед кредиторами кожної наступної черги.

З графіку погашення заборгованості вбачається (додаток №2 до мирової угоди), що для кредиторів однієї черги (зокрема, четвертої, до якої віднесено вимоги ТОВ "Новаагро Україна" та членів комітету кредиторів - ПАТ "Атоменергокомплект", ТОВ "Харімпекс", ПАТ "Харківський комбікормовий завод" - які висловили згоду на укладення мирової угоди) встановлено однакові умови.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що умови угоди відповідають приписам ст.ст.35, 37 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Твердження касаційної скарги про те, що мирова угода не спрямована на реальне настання правових наслідків, зроблені на підставі припущень, а тому колегія суддів вважає їх необґрунтованим та таким, що не відповідають змісту ч.3 ст.203 ЦК України, на яку посилається ТОВ "Новаагро Україна".

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувані постанова Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2014 та ухвалу господарського суду Харківської області від 11.03.2014 прийняті у відповідності до фактичних обставин справи та вимог Закону і підстав для їх скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів, які викладені в оскаржуваних рішеннях.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2014 та ухвалу господарського суду Харківської області від 11.03.2014 по справі №5023/4116/11 залишити без змін.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

Судді Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.