ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Справа № 920/15/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Васищака І.М., суддів Бондар С.В., Студенця В.І., за участі представників сторін М. Кузнєцова (дов. від 09.02.2017), О. Маківського (дов. від 05.01.2016), Р. Кобця (дов. від 05.12.2016), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 19 грудня 2016 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 2 лютого 2017 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Правова група "Побережнюк і партнери" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 920/15/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані" до дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 2 099 561 грн 61 коп.,

УСТАНОВИВ: У січні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані" звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 1 674 320 грн 48 коп. основного боргу, 70 862 грн 90 коп. пені, 155 774 грн 57 коп. інфляційних збитків і 129 520 грн 64 коп. річних з підстав неналежного виконання умов договору поставки від 6 лютого 2006 року № 06/02-06 (з урахуванням уточнених позовних вимог).

Рішенням Господарського суду Сумської області від 11 грудня 2013 року, яке набрало законної сили, позов задоволено в частині стягнення 1 674 320 грн 48 коп. основного боргу, 155 774 грн 57 коп. інфляційних збитків і 129 520 грн 64 коп. річних; у частині стягнення 70 862 грн 90 коп. пені відмовлено з мотивів безпідставності. На виконання рішення видано наказ від 30 грудня 2013 року.

Постановою від 6 листопада 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження ВП№45374467 по примусовому виконанню наказу господарського суду Сумської області від 30 грудня 2013 року.

17 вересня 2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 30 грудня 2013 року в межах виконавчого провадження ВП №45374467, яке входить до складу зведеного виконавчого провадження № 39309743 про стягнення заборгованості з дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь юридичних осіб та держави.

У листопаді 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Правова група "Побережнюк і партнери" звернулось до Господарського суду Сумської області з заявою про заміну стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані" у виконавчому провадженні № 45374467 (зведене виконавче провадження № 39309743, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області) на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Правова група "Побережнюк і партнери", мотивуючи тим, що заміну боржника у зобов'язанні здійснено на підставі договорів про відступлення права вимоги.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 19 грудня 2016 року (суддя О. Коваленко), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 2 лютого 2017 року, заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Правова група "Побережнюк і партнери" про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.

Дочірнє підприємство "Сумський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" просить ухвалу та постанову скасувати з підстав неправильного застосування господарськими судами статей 1077 1083 Цивільного кодексу України, статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 25 Господарського процесуального кодексу України та відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Правова група "Побережнюк і партнери" проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості за договором поставки від 6 лютого 2006 року № 06/02-06, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані" (продавець) та дочірнім підприємством "Сумський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (покупець).

Станом на день звернення до господарського суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження наказ про примусове стягнення заборгованості з відповідача за договором від 6 лютого 2006 року № 6/02-06 не виконаний.

Як установлено господарськими судами, 31 жовтня 2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані" (первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Юбіпартнер Фактор" (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги, на умовах якого первісний кредитор відступає новому кредитору належне первісному кредитору право грошової вимоги за договорами поставки, укладеними між товариством з обмеженою відповідальнстю "Кліносол Трейдінг Компані" та дочірнім підприємством "Сумський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України": від 6 лютого 2006 року № 06/02-06 і від 15 жовтня 2008 року № 15/10-08 (разом з усіма додатками та додатковими угодами, далі - договори поставки).

Сторони погодили, що договір спрямований на врегулювання цивільних правовідносин, що виникають з приводу та у зв'язку з відступленням в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України, первісним кредитором новому кредитору права грошової вимоги, належної первісному кредитору, у межах яких новий кредитор стає кредитором за договорами поставки, укладеними між товариством з обмеженою відповідальності "Кліносол Трейдінг Компані" та боржником; до нового кредитора переходить право вимагати (замість первісного кредитора) від боржника належного та реального виконання грошового зобов'язання за договорами поставки: у сумі 2 644 042 грн 81 коп., що підтверджується, зокрема, рішенням господарського суду Сумської області від 11 грудня 2013 року у справі № 920/15/13нр про стягнення заборгованості в розмірі 1 998 806 грн 10 коп.; наказом господарського суду Сумської області від 3 вересня 2013 року; угодою від 16 травня 2016 року про прийняття графіка погашення заборгованості по договору від 6 лютого 2006 року № 06/02-06; залишок боргу - 1 998 806 грн 10 коп.; з моменту переходу до нового кредитора всіх прав кредитора у відношенні до боржника, новий кредитор має право розпоряджатись цими правами на власний розсуд, у тому числі відступати право вимоги за договором поставки без будь-яких обмежень (пункти 1.2, 1.3, 2.3 договору).

Відповідно до пунктів 4.2., 4,3. додаткової угоди № 1 про внесення змін і доповнень до договору з моменту підписання договору до нового кредитора переходять усі права кредитора у відношенні до боржника, що належали до цього первісному кредитору по договорам поставки.

У подальшому між товариством з обмеженою відповідальністю "Юбіпартнер Фактор" (первісний кредитор) і товариством з обмеженою відповідальністю "Правова група "Побережнюк і партнери" (новий кредитор) був укладений договір відступлення права вимоги від 31 жовтня 2016 року № 31/10-08, згідно якого новому кредитору передано право грошової вимоги за договором поставки від 6 лютого 2006 року № 06/02-06.

Листом від 31 жовтня 2016 року № 08/10 товариство з обмеженою відповідальністю "Правова група "Побережнюк і партнери" повідомило дочірнє підприємство "Сумський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про укладення договору відступлення права вимоги від 31 жовтня 2016 року № 31/10-08 та про необхідність виконання зобов'язань за договором поставки від 6 лютого 2006 року № 06/02-06 на користь нового кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю "Правова група "Побережнюк і партнери".

Згідно з приписами статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

За змістом частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України).

При цьому судами враховано, що у виконавчому провадженні, як завершальній стадії судового провадження, заміна сторони здійснюється на підставах та у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження" і Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частиною 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, господарські суди виходили з того, що правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна кредитора з переходом до нього права вимоги до боржника, і що такий кредитор відповідно до правила частини 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" враві звернутися до суду про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Посилання скаржника на висновок Верховного суду України, викладений у постанові від 19 серпня 2014 року у справі 923/945/13, апеляційний господарський суд правомірно визнав безпідставним, оскільки в даному випадку заміна стягувача здійснюється не за рішенням суду, а за договором поставки від 6 лютого 2006 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що господарські суди повно з'ясували обставини подання товариством з обмеженою відповідальністю "Правова група "Побережнюк і партнери" заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для її задоволення, вірно застосували норми процесуального права і підстав для скасування ухвали і постанови, що оскаржуються, не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ: Ухвалу Господарського суду Сумської області від 19 грудня 2016 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 2 лютого 2017 року у справі № 920/15/13 залишити без змін, а касаційну скаргу дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" без задоволення.

Головуючий, суддя І. М. Васищак Суддя С. В. Бондар Суддя В. І. Студенець