Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року Справа № 17/233 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого, Жаботиної Г.В., Палія В.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної

скаргиПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 04.06.2014у справігосподарського суду Донецької області № 17/233за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Дари природи"доПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"за участю третіх позивача:осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні ОСОБА_4відповідача:ОСОБА_5простягнення 250 007, 65 грнза зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Дари природи"простягнення 3 068,16 грнпредставники сторін - не зявилися.

У С Т А Н О В И В:

17.08.2006р. ТОВ "Дари природи" звернулися до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з ВАТ "Донецькобленерго" 250 007,65грн. шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (ДТП). В обґрунтування своїх вимог зазначали, що внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм (ОСОБА_5) автомобіля "КрАЗ"-250 "Автокран", який належав ВАТ "Донецькобленерго" сталося ДТП - зіткнення з автомобілем МАЗ-544008, що належав ТОВ "Дари природи" та був під управлінням водія ОСОБА_4, в результаті чого позивачу завдано шкоду на зазначену суму, розмір якої підтверджено висновками відповідних спеціалістів.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на відсутність вини водія ОСОБА_5 у виникненні ДТП, що установлено постановою Центрального - міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 09.03.2006р., якою припинено справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

11.06.2007р. ВАТ "Донецькобленерго" звернулися до господарського суду Донецької області з зустрічною позовною заявою, а в подальшому з уточненнями до неї про стягнення з ТОВ "Дари природи" 3 068,16грн. матеріальної шкоди, спричиненої ДТП.

26.11.2013, при новому розгляді справи, рішенням господарського суду Донецької області (суддя Величко Н.В.), залишеним без змін 04.06.2014 постановою Донецького апеляційного господарського суду (судді: Геза Т.Д. - головуючий, Будко Н.В., Колодова О.В.) позовні вимоги задоволено частково, присуджено до стягнення з ВАТ "Донецькобленерго" на користь ТОВ "Дари природи" 44 879,09грн. - шкоди у вигляді реальної вартості виконання ремонтних робіт, необхідних для відновлення автомобіля, 10 797,19грн. - шкоди у вигляді реальної вартості втраченого майна (полупричепа), 192 901,43грн. - шкоди у вигляді реальної вартості втраченого майна (сосудів, які працюють під тиском і призначені для схову та транспортування рідких кріогенних продуктів КВО 6401 01 000ПС), 993,14грн. - витрати на проведення автотоварознавчого дослідження та судові витрати. В іншій частині позовних вимог та в задоволенні зустрічного позову відмовлено. В основу рішень покладено висновок судової автотехнічної експертизи Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, відповідно до якого дії водія ОСОБА_5 не відповідали вимогам Правил дорожнього руху. Виходячи з чого, суди дійшли висновку про доведеність у виникненні ДТП вини водія ОСОБА_5, працівника ВАТ "Донецькобленерго", на яких покладено матеріальна відповідальність за завдані збитки.

Не погоджуючись з ухваленими рішеннями, ВАТ "Донецькобленерго" звернулися до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про їх скасування та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову, вимоги якого вважали спростовано постановою Центрального - міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 09.03.2006.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення її вимог та скасування рішень попередніх судових інстанцій, при ухваленні яких, у порушення вимог ст.111-12 ГПК України, не враховано вказівки, що містилися у постанові касаційної інстанції від 08.09.2008, які є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

За приписами ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно положень ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Притягнення особи до відповідної відповідальності пов'язано з наявністю усіх елементів складу правопорушення, а саме протиправної поведінки, розміру збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника і збитками та вини боржника.

Матеріальна відповідальність юридичної особи, як власника джерела підвищеної небезпеки, настає після доведеності, в межах повноважень та у спосіб визначений чинним законодавством, вини його працівника. Наявність чи відсутність вини фізичної особи у вчиненні адміністративного правопорушення віднесено до компетенції судів загальною юрисдикції. Постановою Центрального міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 09.03.2006р. припинено справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за недоведеності його вини у виникненні ДТП.

Проте, при розгляді справи зазначені обставини залишені поза увагою судів, не враховані при призначенні судової автотехнічної експертизи з визначених колом питань, не установивши при цьому чи підлягає доказуванню в межах господарського судочинства наявність в діях водія ОСОБА_5 порушення Правил дорожнього руху.

Зважаючи на викладене, повноваження касаційної інстанції, оскаржувані судові рішення підлягають скасування з направленням справи для нового розгляду, під час якого господарському суду необхідно всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті, встановити дійсні права та обов'язки сторін, і в залежності від установленого правильно застосувати норми матеріального та процесуального права, якими урегульовано спірні правовідносини, та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 _ 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" задоволити частково.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.2014 та рішення господарського суду Донецької області від 26.11.2013 у справі №17/233 скасувати, а справу направити для нового розгляду.

Головуючий суддяВ.Я. Карабань СуддяГ.В. Жаботина СуддяВ.В. Палій