Постанова ВГСУ від 18.03.2015 року у справі №5011-15/1255-2012

Друк

Пошук

КОМЕНТАР від ресурсу "ПРОТОКОЛ":

Постанова

вищий господарський суд україни ( ВГСУ )

Державний герб України

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Справа № 5011-15/1255-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М. - головуючого, Коваленка В.М. (доповідач у справі), Короткевича О.Є.,

розглянувши касаційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "Норма-707", м. Донецькна постановувід 22.10.2014 Київського апеляційного господарського суду у справі№ 5011-15/1255-2012 господарського суду м. Києва за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Норма-707", м. Донецькдо боржникатовариства з обмеженою відповідальністю "АПСТАР КОНТІНЕНТАЛ ЮКРЕЙН", м. Київпро визнання банкрутомв судовому засіданні взяли участь представники:

АТ "Реверта" - Левицький Є.В., Савчук М.Ю., довір.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 06.02.2012 порушено провадження у справі № 5011-15/1255-2012 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "АПСТАР КОНТІНЕНТАЛ ЮКРЕЙН" (далі - ТОВ "АПСТАР КОНТІНЕНТАЛ ЮКРЕЙН", Боржник) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Норма-707" (далі - ТОВ "Норма-707") в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 року внесених змін, далі - Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду м.Києва від 27.08.2012 Боржника було визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, а ліквідатором призначено арбітражного керуючого Дорошенка Д.П., якого було зобов'язано проводити ліквідаційну процедуру відповідно до вимог законодавства про банкрутство.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 12.09.2013 (головуючий суддя - Мандичев Д.В., судді: Баранов Д.О., Омельченко Л.В.) відмовлено акціонерному товариству "Реверта" у задоволенні скарги на дії ліквідатора ТОВ "АПСТАР КОНТІНЕНТАЛ ЮКРЕЙН" арбітражного керуючого Дорошенка Д.П.

Не погодившись із цією ухвалою суду, акціонерне товариство "Реверта" (далі - АТ "Реверта") звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 12.09.2013 та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу АТ "Реверта" та усунути арбітражного керуючого Дорошенка Д.П. від виконання ним обов'язків ліквідатора Боржника.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 12.09.2013 (головуючий суддя - Мандичев Д.В., судді: Баранов Д.О., Омельченко Л.В.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс; ухвалено ліквідувати банкрута - ТОВ "АПСТАР КОНТІНЕНТАЛ ЮКРЕЙН"; затверджено реєстр вимог кредиторів Боржника на суму 173 517 713 грн. 62 коп., з урахуванням часткового погашення вимог та припинення зобов'язань, згідно з даними ліквідаційного балансу ТОВ "АПСТАР КОНТІНЕНТАЛ ЮКРЕЙН"; провадження у справі про банкрутство № 5011-15/1255-2012 припинено тощо.

Не погодившись із ухвалою суду від 12.09.2013, АТ "Реверта" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 12.09.2013 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора Боржника - арбітражного керуючого Дорошенка Д.П. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу станом на 19.07.2013; визнати дійсними кредиторські вимоги АТ "Реверта" у розмірі 132 745 838 грн. 12 коп.; зобов'язати ліквідатора провести ліквідаційну процедуру Боржника відповідно до вимог Закону про банкрутство та задовольнити вимоги кредитора - АТ "Реверта" за рахунок грошових коштів, виручених від реалізації складської будівлі (літ А, А1), розташованої за адресою: Україна, м. Київ, вул. Малинська, буд. 3, загальною площею 7 146,40 кв.м.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2014 (головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Верховець А.А.) апеляційну скаргу АТ "Реверта" на ухвалу господарського суду м. Києва від 12.09.2013 про відмову у задоволенні скарги на дії ліквідатора задоволено; апеляційну скаргу АТ "Реверта" на ухвалу господарського суду м. Києва від 12.09.2013 про затвердження звіту ліквідатора задоволено частково; скасовано ухвалу господарського суду м. Києва від 12.09.2013 про відмову у задоволенні скарги АТ "Реверта" на дії ліквідатора ТОВ "АПСТАР КОНТІНЕНТАЛ ЮКРЕЙН" та прийнято нове судове рішення, яким: задоволено скаргу АТ "Реверта" на дії ліквідатора та усунуто арбітражного керуючого Дорошенка Д.П. від виконання ним обов'язків ліквідатора ТОВ "АПСТАР КОНТІНЕНТАЛ ЮКРЕЙН"; скасовано ухвалу господарського суду м. Києва від 12.09.2013 про затвердження звіту ліквідатора - арбітражного керуючого Дорошенка Д.П. станом на 19.07.2013; матеріали справи повернуто до господарського суду м. Києва для подальшого розгляду.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Норма-707" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2014, а ухвалу господарського суду м. Києва від 12.09.2013 про відмову у задоволенні скарги АТ "Реверта" на дії ліквідатора Боржника та ухвалу господарського суду м. Києва від 12.09.2013 про затвердження звіту ліквідатора Боржника залишити в силі.

Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу АТ "Реверта" просить залишити постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2014 без змін, а касаційну скаргу ТОВ "Норма-707" - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників АТ "Реверта", обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, скасовуючи ухвали суду першої інстанції від 12.09.2013, апеляційний господарський суд виходив з того, що місцевий суд неправомірно відмовив у задоволенні скарги на дії ліквідатора Дорошенка Д.П., затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, необґрунтовано зазначивши, що ліквідатором виконані всі необхідні дії та покладені на нього Законом про банкрутство обов'язки. При цьому, суд апеляційної інстанції вказав, що арбітражний керуючий Дорошенко Д.П. неналежно виконував свої обов'язки ліквідатора у даній справі та допустив суттєві порушення норм Закону про банкрутство під час проведення ліквідаційної процедури.

Заперечуючи такі висновки, ТОВ "Норма-707" зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про наявність в діях ліквідатора Боржника - арбітражного керуючого Дорошенка Д.П. порушень законодавства при проведенні ліквідаційної процедури. За твердженням заявника касаційної скарги, ліквідатор правомірно виключив кредитора - АТ "Реверта" з вимогами в сумі 132 745 838 грн. 12 коп. з реєстру вимог кредиторів Боржника. При цьому, скаржник вказує про наявність підстав для затвердження поданого ліквідатором звіту та ліквідаційного балансу, оскільки ліквідатором для виявлення майнових активів Боржника з метою задоволення вимог кредиторів виконані всі необхідні дії та покладені на нього Законом про банкрутство обов'язки.

Однак, суд касаційної інстанції не погоджується із наведеними запереченнями, оскільки вони суперечать вимогам діючого законодавства та викладені без врахування встановлених апеляційним судом обставин справи.

Згідно з п. 1 ст. 32 Закону про банкрутство після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, АТ "Парекс Банка" (в подальшому змінено назву на АТ "Реверта") має вимоги до Боржника на суму 12 630 431 євро 79 євроцентів, а саме: 4 215 336 євро 61 євроцент за Договором кредитної лінії № 2.1.16.4. - 07/14 від 26.06.2007 та 8 415 095 євро 18 євроцентів за Договором кредитної лінії № 2.1.16.4. - 07/22 від 23.08.2007, що укладені між АТ "Парекс Банка" та компанією "Lindmax LLP".

Вимоги АТ "Парекс Банка" до Боржника на підставі Договору кредитної лінії № 2.1.16.4. - 07/14 від 26.06.2007 у розмірі 4 215 336 євро 61 євроцент забезпечені заставою. Так, відповідно до умов іпотечного договору № 2.1.16.4. - 07/14-ІЕ1 (без випуску заставної), Боржник передав, а АТ "Парекс Банка" прийняло в іпотеку нерухоме майно - складську будівлю (літ А, А1), розташовану за адресою: Україна, м. Київ, вул. Малинська, буд.3, загальною площею 7 146,40 кв.м., у забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредитної лінії № 2.1.16.4. - 07/14 від 26.06.2007.

За умовами Договору поруки № 2.1.16.4. - 07/14-GS1 від 26.06.2007 та Договору поруки № 2.1.16.4. - 07/22-GS1 від 23.08.2007, Боржник зобов'язується нести відповідальність перед АТ "Парекс Банка" за зобов'язаннями компанії "Lindmax LLP", що випливають з Договору кредитної лінії № 2.1.16.4. - 07/14 та Договору кредитної лінії № 2.1.16.4. - 07/22-GS1 від 23.08.2007 відповідно.

Зазначені грошові вимоги АТ "Реверта" до Боржника на суму 12 630 431 євро 79 євроцентів (132 745 838 грн. 12 коп., станом на 02.04.2012), судом першої інстанції визнані обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів, який затверджено ухвалою попереднього засідання від 01.06.2012. Зазначену ухвалу змінено постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2012, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.10.2012, в частині визначення черговості задоволення грошових вимог АТ "Реверта" та постановлено нове рішення, яким суд відніс кредиторські вимоги АТ "Реверта" до четвертої та шостої черг задоволення вимог кредиторів. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що вимоги AT "Реверта", по яким боржник виступає майновим поручителем, включені розпорядником майна окремо до реєстру кредиторів та у випадку реалізації ліквідатором майна, що є предметом іпотеки, отримані від реалізації кошти можуть бути спрямовані для задоволення вимог іпотекодержателя.

З матеріалів справи вбачається, що 19.07.2013 ліквідатор Боржника - арбітражний керуючий Дорошенко Д.П. звернувся до господарського суду з клопотанням про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ "АПСТАР КОНТІНЕНТАЛ ЮКРЕЙН".

Однак, 05.09.2013 АТ "Реверта" звернулося до суду зі скаргою на дії ліквідатора, з посиланням на те, що згідно з пунктом 15 звіту, останній виключив АТ "Реверта" зі складу кредиторів Боржника, а грошові кошти, що були виручені від продажу майна, яке, перебуває в іпотеці у АТ "Реверта", неправомірно розподілив між іншими кредиторами.

Скарга на дії ліквідатора Боржника обґрунтована, зокрема, тим, що арбітражний керуючий Дорошенко Д.П. прийняв рішення про виключення АТ "Реверта" зі складу кредиторів Боржника, посилаючись виключно на рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2013 у справі № 910/3425/13, яке не набрало законної сили.

Так, судами встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно рішення господарського суду м. Києва від 07.06.2013 у справі № 910/3425/13 було визнано припиненими правовідносини за договором поруки №2.1.16.4.-07/14 від 26.06.2007, договором іпотеки №2.1.16.4.-07/14-ІЕ1 від 26.06.2007; визнано відсутнім права АТ "Реверта" вимагати та отримувати грошові кошти з Боржника за Договором поруки №2.1.16.4.-07/14-GS1 від 26.06.2007 та Договором іпотеки №2.1.16.4.-07/14-ІЕ1 від 26.06.2007.

Проте, скасовуючи ухвали місцевого господарського суду від 12.09.2013, якими визнано правомірним виключення ліквідатором кредиторських вимог АТ "Реверта" з реєстру вимог кредиторів Боржника, суд апеляційної інстанції вірно зазначив, що вищевказане судове рішення у справі № 910/3425/13 не набрало законної сили відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України на час прийняття судом першої інстанції вказаних ухвал, тому не могло бути підтвердженням припинення зобов'язань Боржника за відповідними договорами забезпечення.

Крім того, апеляційним господарським судом правомірно зауважено, що рішення від 07.06.2013 у справі №910/3425/13 стосується лише договору поруки №2.1.16.4.-07/14-GS1 від 26.06.2007 та договору іпотеки №2.1.16.4.-07/14-IE1 від 26.06.2007. Однак, у даній справі про банкрутство було затверджено вимоги кредитора АТ "Реверта", які ґрунтуються як на вказаних договорах, так і на договорі кредитної лінії від 23.08.2007 № 2.1.16.4. - 07/22, договорі поруки від 23.08.2007 № 2.1.16.4. - 07/22-GS1, щодо яких відповідні судові рішення відсутні в матеріалах справи.

При цьому, апеляційним судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на даний час рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2013 у справі № 910/3425/13 скасоване постановою Вищого господарського суду України від 16.09.2014 у справі № 910/3425/13.

До того ж, як встановлено судом апеляційної інстанції, матеріалами справи спростовується факт припинення юридичної особи Компанії "Lindmax LLP".

Так, Наказом Суду у справах компаній Високого правосуддя від 09.08.2013 у справі №3135 відновлено реєстрацію Компанії "Lindmax LLP" у Реєстрі компаній Великобританії. У листі Управління реєстрації компаній від 21.08.2013 зазначено, що після відновлення реєстрації названої компанії вважається, що Компанія "Lindmax LLP" продовжує існувати так, ніби вона не була ліквідована або виключена з реєстру.

Колегія суддів погоджується з апеляційним судом, який вказав в оскаржуваній постанові, що Наказ від 09.08.2013 та лист від 21.08.2013 підтверджують зазначений факт відновлення реєстрації Компанії "Lindmax LLP".

Правомірним є також висновок суду апеляційної інстанції про те, що норми Закону про банкрутство не передбачають можливість виключення ліквідатором з власної ініціативи вимог кредиторів з реєстру вимог кредиторів Боржника, який затверджений судом та до якого на час відповідних дій ліквідатора не вносилось змін, зокрема, щодо кредиторських вимог АТ "Реверта".

Разом з тим, суд касаційної інстанції погоджується з обґрунтованим висновком апеляційного суду про те, що ліквідатор, неправомірно виключивши кредиторські вимоги АТ "Реверта" з реєстру вимог кредиторів, в порушення вимог Закону про банкрутство розподілив кошти, отримані від реалізації майна Боржника, між іншими кредиторами, чим грубо порушив права визнаного у даній справі кредитора - АТ "Реверта", що має право на отримання цих коштів, як іпотекодержатель заставного майна.

Враховуючи викладене та виходячи з аналізу норм Закону про банкрутство, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідив поданий ліквідатором звіт, обставини справи, доводи та заперечення учасників справи про банкрутство та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для виключення ліквідатором з власної ініціативи кредиторських вимог АТ "Реверта" із реєстру вимог кредиторів Боржника, який затверджений судом у даній справі, оскільки рішення суду про затвердження реєстру вимог кредиторів набрало законної сили (із врахуванням відповідних змін за постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 16.10.2012), після чого відповідних змін до цього судового рішення не вносилось.

Виходячи зі встановлених судом обставин справи, зазначені дії ліквідатора є неправомірними, суперечать чинному законодавству, відтак, відповідний звіт ліквідатора Боржника не міг бути затверджений судом за наявності порушень чинного законодавства з боку ліквідатора при його складанні.

Згідно приписів ст. 31 Закону про банкрутство невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

За таких обставин, суд касаційної інстанції також погоджується з висновком апеляційного суду про наявність підстав для задоволення скарги АТ "Реверта" на дії ліквідатора Дорошенка Д.П. та клопотання про усунення арбітражного керуючого Дорошенка Д.П. від виконання обов'язків ліквідатора Боржника.

Доводи "Норма-707", викладені у касаційній скарзі, зводяться до викладення змісту ухвал місцевого господарського суду від 12.09.2013, не спростовують обґрунтованих висновків суду апеляційної інстанцій, а тому оскаржувана постанова підлягає залишенню без змін, як така, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст.ст. 31, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 р. внесених змін), ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -