ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Справа № 906/417/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддяЯценко О.В.суддіБакуліна С.В., Ходаківська І.П.розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 20.09.2016у справі№ 906/417/16Господарського судуЖитомирської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"доЖитомирського комунального комерціалізованого підприємства "М"ясомолторг" Житомирської обласної радипровнесення змін до Договору №68 від 29.05.2015,

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:Малярчук Т.П. дов. від 28.12.2015- відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом до Житомирського комунального комерціалізованого підприємства "М'ясомолторг" Житомирської обласної ради про внесення змін до договору №68 від 29.05.2015 про постачання електричної енергії, укладеного між Житомирським РЕМ ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" та Житомирським комунальним комерціалізованим підприємством "М'ясомолторг" Житомирської обласної ради

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 29.06.2016 (суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.) у справі № 906/417/16 відмовлено в задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до Житомирського комунального комерціалізованого підприємства "М`ясомолторг" Житомирської обласної ради про внесення змін до договору № 68 від 29.05.2015.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, позивач публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене рішення суду та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити та внести зміни до договору № 68 від 29.05.2015.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Маціщук А.В., судді Глухова А.Г., Петухов М.Г.) у справі № 906/417/16 апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 29.06.2016 у справі № 906/417/16 залишено без змін.

Позивач з рішенням та постановою у справі не згоден, в поданій касаційній скарзі просить їх скасувати та прийняти нове рішення про внесення змін до Договору № 68 від 29.05.2015, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, а саме: ст.ст.42, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник також зазначає, що відповідно до нової редакції Правил користування електричною енергією, у відповідності до п.6.6, оплата електричної енергії, яка відпускається споживачу, здійснюється споживачем у формі попередньої оплати у розмірі вартості заявленого обсягу споживання електричної енергії на відповідний розрахунковий або плановий період. Таким чином, умови оплати електроенергії Відповідачем по справі, визначені в Договорі, суперечать вимогам чинного законодавства.

Ухвалою від 02.11.2016 року колегією суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого - Яценко О.В, суддів - Бакуліна С.В., Ходаківська І.П. касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" прийнята до провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 17.11.2016 року.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Відзив на касаційну скаргу відповідачі не надали.

Заслухавши пояснення присутнього у відкритому судовому засіданні представника Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено, що 29 травня 2015 року між Житомирським районом електричних мереж, який діє на підставі Положення і є виробним підрозділом ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" (позивач/постачальник) та Житомирським комунальним комерціалізованим підприємством "М'ясомолторг" (відповідач/споживач) укладено Договір №68 про постачання електричної (а.с.8-10).

Відповідно до розділу 1 Договору, постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його невід'ємними частинами.

Під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ) затвердженими в установленому порядку (розділ 2 Договору).

Згідно з п.2.2.3 договору споживач зобов'язується своєчасно сплачувати за використану електричну енергію, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період відповідно до встановленої системи обліку електроенергії, класу напруги та за діючими на період розрахунку тарифами у грошовій формі та іншими формами розрахунків згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до п.7.3 договору оплата електроенергії здійснюється споживачем у формі попередньої оплати у розмірі вартості заявленого обсягу споживання електричної енергії на відповідний розрахунковий період, або плановими платежами в такі терміни: до початку розрахункового місяця -%; до 05 числа розрахункового місяця - 30%; до 15 числа розрахункового місяця - 30% вартості заявленого споживання електроенергії згідно з Додатком №1 до Договору, з врахуванням сальдо на кінець місяця. Остаточний розрахунок повинен здійснюватися в розмірі фактичного споживання електричної енергії за розрахунковий місяць, з врахуванням сальдо на початок місяця не пізніше: - 5 операційних днів з дня отримання рахунку, включаючи день його отримання, для споживачів, які оплачують електричну енергію самостійно; - 10 операційних днів з дня отримання рахунку, включаючи день його отримання, для споживачів, які здійснюють розрахунки через свою територіально відокремлену головну організацію.

Пунктом 2.3 Договору встановлено, що сторони зобов'язуються укласти додатково договори, передбачені чинним законодавством та Правилами користування електричною енергією, у разі обґрунтованої присутності у процесі забезпечення споживача електричною енергією третьої сторони (основного споживача, електропередавальної організації).

Договір укладено на строк до 31 грудня поточного року, набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього або його перегляд.

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Про затвердження Змін до Правил користування електричною енергією від 29.10.2015 № 2684 затверджено зміни до Правил користування електричною енергією та внесено зміни до п. 6.6 ПКЕЕ щодо порядку оплати електричної енергії. (Оплата електричної енергії, яка відпускається споживачу, здійснюється споживачем у формі попередньої оплати у розмірі вартості заявленого обсягу споживання електричної енергії на відповідний розрахунковий або плановий період. Споживачі за взаємною згодою сторін (постачальника електроенергії та споживача) можуть здійснювати оплату вартості обсягу електричної енергії плановими платежами з наступним перерахунком.)

У зв'язку зі змінами, що внесені до п. 6.6. ПКЕЕ, позивачем на адресу відповідача 04.12.2015 направлено проект додаткової угоди про внесення змін до договору №68 від 29.05.2015. Позивачем запропоновано викласти абзац перший п.7.3 договору у наступній редакції : "На підставі отриманого від постачальника рахунку, споживач до 09 (дев'ятого) числа розрахункового місяця, здійснює оплату за електроенергію плановим платежем 100% вартості заявленого згідно з Додатком №1 до Договору обсягу споживання електроенергії на розрахунковий період за який здійснюється плановий платіж".

Листом №25 від 29.01.2016 відповідач повідомив, що істотні умови договору №68 від 29.05.2015 про постачання електричної енергії в частині порядку та строків проведення розрахунків згідно ПКЕЕ не порушуються, що і викладено в п.7.3 вказаного договору, а саме: "Оплата електроенергії здійснюється споживачем у формі попередньої оплати у розмірі вартості заявленого обсягу споживання електричної енергії на відповідний розрахунковий період...". Тому відмовилися від підписання даної додаткової угоди і наполягали на залишені умов договору №68 від 29.05.2015 про постачання електричної енергії без змін.

29.02.2016 Житомирське комунальне комерціалізоване підприємствое "М`ясомолторг" Житомирської обласної ради на адресу заступника начальника Житомирського районом електричних мереж направило Лист № 51, в якому зазначило, що Житомирське комунальне комерціалізоване підприємство "М`ясомолторг" своєчасно розраховується за спожиту електричну енергію, з дотриманням правил користування електричною енергією, а тому вважає, що підстав для підписання додаткової угоди до договору № 68 від 29.05.2015 р. немає, тому вважає за доцільне умови п.7.3. договору залишити без змін, оскільки вони не суперечать чинному в Україні законодавству та Правилам користування електричною енергією /а.с.31/.

Вирішуючи спір у справі, місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, встановивши всі істотні обставини у справі, дійшов ґрунтовного висновку про відсутність у задоволенні позовних вимог, оскільки діюча редакція абзацу першого п.7.3. договору постачання електричної енергії передбачає планові платежі, що не суперечить чинній редакції п. 6.6. правил користування електричною енергією.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на таке.

Закон України "Про електроенергетику" визначає правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці і регулює відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі. Зокрема ч. 2 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" встановлено, що споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Цивільний кодекс України у ст. ст. 3, 6, 203, 626, 627 визначає загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору та формулює загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

Відповідно до приписів статті 651 Цивільного кодексу України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. За рішенням суду на вимогу однієї із сторін договір може бути змінено у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 652 ЦК України встановлено порядок врегулювання правовідносин, пов'язаних зі зміною договору у зв'язку з істотною зміною обставин. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Отже, у разі настання певних обставин (випадків), які є достатньою підставою для внесення учасниками правочину змін до договору, сторони приводять умови договору у відповідність з вимогами законодавства (через його зміну).

Згідно з ч.7 ст.276 Господарського кодексу України встановлено, що оплата енергії, що відпускається, здійснюється відповідно до умов договору. Договір може передбачати попередню оплату, планові платежі з наступним перерахунком або оплату, що проводиться за вартість прийнятих ресурсів.

Відповідно до ч.1 ст.277 Господарського кодексу України, абоненти користуються енергією з додержанням Правил користування енергією відповідного виду. Правила користування енергією, якщо інше не передбачено законом, затверджуються Кабінетом Міністрів України.

П.6.6 ПКЕЕ в редакції, чинній в редакції постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 29.10.2015 № 2684, - оплата електричної енергії, яка відпускається споживачеві, здійснюється споживачем у формі попередньої оплати у розмірі вартості заявленого обсягу споживання електричної енергії на відповідний розрахунковий або плановий період. Абзацом другим п.6.6 визначено, що сторони за взаємною згодою (постачальника електричної енергії та споживача) можуть здійснювати оплату вартості обсягу електричної енергії плановими платежами з наступним перерахунком.

П.6.7 ПКЕЕ передбачено, що у разі застосування порядку розрахунків плановими платежами величина планового платежу, розрахункового та планового періодів обумовлюється в договорі.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що сторони за взаємною згодою (постачальника електричної енергії та споживача) умовами п.7.3 договору визначили порядок оплати - плановими платежами, частково, 60% попередньою оплатою з послідуючим перерахунком. А, отже, такий погоджений сторонами порядок оплати не суперечить п.6.6 ПКЕЕ в редакції, чинній постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 29.10.2015 № 2684.

Таким чином, посилання скаржника в касаційній скарзі на те, що Суди дійшли помилкових висновків щодо діючої редакції п.7.3 Договору, яка не суперечить чинній редакції п.6.6 ПКЕЕ, не відповідає дійсності та спростовуються наявними матеріалами справи. Одночасно колегія суддів зазначає, що доводи скаржника зводяться до власного інтерпретування Правил користування електричною енергією в редакції, чинній постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 29.10.2015 № 2684.

Отже, колегія суддів касаційної інстанції приходить до висновку, що під час розгляду справи місцевим та апеляційним господарськими судами фактичні обставини справи встановлено на основі повного, всебічного і об'єктивного дослідження поданих доказів, господарськими судами вірно застосовані норми права, а доводи скаржника не спростовують законності прийнятих у справі судових актів.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками місцевого та апеляційного господарських судів, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваних судових актів не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 залишити без задоволення.

2.Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 у справі Господарського суду Житомирської області № 906/417/16 залишити без змін.

Головуючий суддяО.В. Яценко СуддіС.В. Бакуліна І.П. Ходаківська