ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Справа № 923/337/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого, Євсікова О.О., Кролевець О.А.,

розглянувши касаційну скаргуМіського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона"на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 20.09.2016у справі№ 923/337/16господарського судуХерсонської областіза позовомМіського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона"доКомунального закладу "Херсонська міська клінічна лікарня імені Афанасія і Ольги Тропіних"провизнання договорів укладеними,за участю представника від позивача: Собчук О.В.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.11.2016 касаційну скаргу Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" у справі №923/337/16 прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Кролевець О.А., Плюшко І.А. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2016.

Сторони повідомлено телефонограмами від 16.12.2016, що 20.12.2016 у зв`язку з перебуванням судді-доповідача на лікарняному розгляд справи № 923/337/16 не відбудеться.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.12.2016 ухвалою Вищого господарського суду України від 26.12.2016 касаційну скаргу у справі №923/337/16 прийнято до свого провадження колегією суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Кролевець О.А., Євсіков О.О. та призначено її розгляд на 17.01.2017.

1. Зміст позовних вимог та стислий виклад підстав подання позову

Міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" звернулося до господарського суду із позовом до Комунального закладу "Херсонська міська клінічна лікарня імені Афанасія і Ольги Тропіних" про визнання укладеним договору обробляння та розподіляння води трубопроводами (послуг централізованого водопостачання) для потреб Комунального закладу "Херсонська міська клінічна лікарня імені Афанасія і Ольги Тропіних" у запропонованій позивачем редакції.

Позов мотивовано тим, що відповідач є споживачем послуг з водопостачання та водовідведення, які надає позивач. Оскільки згідно Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190, відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюється виключно на договірних засадах, позивач вручив відповідачу два примірники договору обробляння та розподіляння води трубопроводами (послуг з централізованого водопостачання) для потреб відповідача та два примірники договору на послуги каналізаційні (послуг з централізованого водовідведення) для потреб відповідача. Останній повернув по одному примірнику зазначених вище договорів із протоколом розбіжностей.

Позивач не погоджується із позицією відповідача відносно зміни схеми каналізаційних мереж. Водоканал обслуговує вуличні, квартальні та дворові мережі водопостачання та водовідведення, споруди і обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього на балансі або на які є відповідний договір на обслуговування із споживачем.

2. Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням господарського суду Херсонської області від 02.06.2016у справі №923/337/16 (суддя Ярошенко В. П.) позов Міського комунального підприємства "Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" задоволено частково; визнано укладеним договір обробляння та розподіляння води трубопроводами (послуг центрального водопостачання) для потреб Комунального закладу "Херсонська міська клінічна лікарня ім. Афанасія і Ольги Тропіних" в редакції, запропонованій позивачем, згідно направленого проекту договору, крім: схеми водопровідної мережі з додатку №3 по вул. Комарова, 2 в м.Херсон, за якою точку розподілу В3 визнати в запропонованій редакції відповідача; схеми водопровідної мережі з додатку №3 по вул. Суворова, 37 в м.Херсон, за якою межу точки розподілу В3 визнати в запропонованій редакції відповідача; визнано укладеним договір на каналізаційні послуги (послуги з централізованого водовідведення) для потреб Комунального закладу "Херсонська міська клінічна лікарня імені Афанасія і Ольги Тропіних" у запропонованій редакції позивача згідно направленого проекту договору, крім: схеми каналізаційної мережі з додатку № 3 по вул. Суворова, 37 в м. Херсон, за якою точку розподілу К визнати в запропонованій редакції відповідача.

Рішення суду мотивовано тим, що укладаючи договір №2 оренди комунального майна від 30.06.2009 відповідач прийняв у користування нежитлові приміщення разом з усіма комунікаціями, оскільки це є цілісний комплекс.

Розглянувши договір обробляння та розподіляння води трубопроводами (послуг з централізованого водопостачання), договір на послуги каналізаційні (послуг з централізованого водовідведення) для потреб Комунального закладу "Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О. Тропіних" та протокол розбіжностей до договору, суд не прийняв схему з додатку № 3 за адресою: м. Херсон, вул. Комарова, 2 стосовно водопровідної мережі точки розподілу В3, схему з додатку № 3 за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, 37, стосовно водопровідної мережі точки розподілу В та схему з додатку № 3 за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, 37, стосовно каналізаційної мережі точки розподілу К, оскільки вказані мережі позивач зазначив, як у сумісному використанні зі станцією переливання крові (м. Херсон, вул. Комарова, 2) та ПАТ "ДБ Сбербанка Росії" (м. Херсон, вул. Суворова, 37), однак в розумінні ст.33 ГПК України не довів можливість існування вказаних об`єктів в сумісному користуванні.

Суд відхилив доводи відповідача стосовно зміни балансової належності мереж водопостачання з зазначенням межі по зрізу зовнішньої стіни будівлі, з огляду на те, що дане положення застосовується до житлового фонду, а будівлі відповідача до житлового фонду не відносяться.

Крім того в акті визначення меж зон обслуговування водопровідно-каналізаційних мереж зазначено розмежування балансової відповідальності мереж водопостачання, які проходять від мереж, які перебувають на балансі МКП "ВУВКГ м. Херсона" до будівель відповідача, які в свою чергу не відносяться до житлового фонду.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що дані мережі являють собою водопровідні вводи до будівель відповідача і перебувають у нього на балансі.

3. Стислий виклад суті постанови апеляційного господарського суду та мотиви її прийняття

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 (судді: Лавриненко Л.В. - головуючий, Пироговський В.Т., Філінюк І.Г.) рішення місцевого господарського суду скасовано в частині визнання укладеним договору обробляння та розподіляння води трубопроводами (послуг з централізованого водопостачання), а також договору каналізаційних послуг (послуг з централізованого водовідведення) для потреб Комунального закладу "Херсонська міська клінічна лікарня ім. Афанасія і Ольги Тропіних" в редакції, запропонованій позивачем. Прийнято в цій частині нове рішення, яким Міському комунальному підприємству "Виробничому управлінню водопровідно- каналізаційному господарству м. Херсона" у задоволенні позову відмовлено. Визнано укладеним договір обробляння та розподіляння води трубопроводами (послуг з централізованого водопостачання) та договір на каналізаційні послуги (послуги з централізованого водовідведення) у запропонованій редакції Комунального закладу "Херсонська міська клінічна лікарня ім. Афанасія і Ольги Тропіних", викладеній у протоколі розбіжностей до додатку №3, направленій на адресу Міського комунального підприємства "Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" супровідним листом від 14.03.2016, № 01-7/524-4.

В решті пункти 2 та 3 резолютивної частини рішення господарського суду Херсонської області від 02.06.2016 у справі № 923/337/16 залишено без змін. Пункт 4 резолютивної частини рішення господарського суду Херсонської області від 02.06.2016 у справі № 923/337/16 скасовано.

Апеляційний господарський суд виходив із того, що зі змісту проектів договорів в редакції позивача вбачається, що відповідальність виробника та споживача розмежовується в залежності від балансоутримання спірних частин мереж водопостачання та водовідведення.

В матеріалах справи відсутні та до суду апеляційної інстанції не надано докази того, що спірні частини мережі перебувають на балансі відповідача.

Суд апеляційної інстанції не погодився з висновком місцевого господарського суду про те, що амбулаторія загальної практики "Сімейної медицини", яка знаходиться за адресою: Херсонська область, смт. Комишани, вул. Нижня, 85, а також фізіотерапевтичний кабінет, розташований у тому ж населеному пункті по вул.Нижня, 79, є цілісним майновим комплексом, який відповідач прийняв у тимчасове користування з усіма комунікаціями, і на нього розповсюджуються положення п.1.2 Правил користування системами водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, оскільки наявний в матеріалах справи договір оренди комунального майна від 30.06.2009 №2, укладений між Комишанською міською радою та відповідачем у справі, а також акт прийому - передачі до цього договору в переліку переданого в оренду майна посилань на водопровідні та каналізаційні мережі не містять.

4. Підстави, з яких оскаржено судові рішення господарських судів

Міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона", не погоджуючись із постановою апеляційного господарського суду, звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

Скаржник вказує, що суд апеляційної інстанції зазначив, що відсутні докази перебування спірних частин мереж водопостачання та водовідведення на балансі відповідача, та у зв`язку з цим прийняв рішення, яким фактично зобов`язав спірні ділянки мереж обслуговувати МКП "ВУВКГ м.Херсона", хоча відповідач в свою чергу також не надав доказів перебування даних мереж на балансі позивача.

В постанові апеляційного суду не враховано положення Правил користування системами Централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України №190.

МКП "ВУВКГ м.Херсона" не може прийняти позицію відповідача стосовно зміни балансової належності мереж водопостачання із зазначенням межі по зрізу зовнішньої стіни будівлі, оскільки дане положення застосовується до житлового фонду, а будівлі відповідача до житлового фонду не відносяться.

Окремо в касаційній скарзі вказано, що в акті визначення меж зон обслуговування водопровідно-каналізаційних мереж зазначено розмежування балансової відповідальності мереж водопостачання, які проходять від мереж які перебуваються на балансі МКП "ВУВКГ м.Херсона" до будівель відповідача, які в свою чергу не відносяться до житлового фонду. З огляду на це дані мережі являють собою водопровідні вводи до будівель відповідача і перебувають у нього на балансі.

5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

29.02.2016 МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" звернулося до КЗ "Херсонська міська клінічна лікарня ім. Афанасія і Ольги Тропіних" із пропозицією про укладення договорів обробляння та розподіляння води трубопроводами (послуг з централізованого водопостачання) та каналізаційних послуг (послуг централізованого водовідведення) шляхом направлення відповідачеві проектів відповідних договорів з переліком об`єктів водовідведення: лікарня ім. А. і О. Тропіних (м. Херсон, вул. Комарова, 2); Міський центр реабілітації (м. Херсон, вул. Суворова, 37); Ендодиспансер (м. Херсон, вул. Суворова, 38); Дитяча поліклініка № 1 (м. Херсон, вул. Суворова, 39); Поліклініка № 2 (м. Херсон, пр. Будівельників, 20); Дитяча поліклініка № 2 (м. Херсон, пр. Будівельників, 20); Поліклініка № 3 (м. Херсон, проїзд Береговий, 3); Дитяча поліклініка № 3 (м. Херсон, проїзд Береговий, 3); Жіноча консультація (м. Херсон, просп. Димитрова, 14 "б"); Фізкабінет (с. Комишани по вул. Нижня, 79); Амбулаторія сімейної медицини (с. Комишани по вул. Нижня, 85).

Супровідним листом від 14.03.2016 Комунальний заклад "Херсонська міська клінічна лікарня ім. Афанасія і Ольги Тропіних" повернув позивачу підписані договори обробляння та розподіляння води трубопроводами (послуг з централізованого водопостачання) та каналізаційних послуг (послуг централізованого водовідведення) з додатками та протоколом розбіжностей до додатку №3, яким визначені межі зони обслуговування водопровідно-каналізаційних мереж по кожному структурному підрозділу лікарні, який включено до переліку об`єктів водовідведення.

Відповідно до запропонованої відповідачем редакції додатку №3, останній погодився нести витрати, пов`язані з утриманням та обслуговуванням лише тих водопровідно-каналізаційних мереж, які перебувають у нього на балансі. При цьому, послався на те, що будівля амбулаторії сімейної медицини в с.Комишани по вул. Нижня, 85 та фізкабінету Комишанської амбулаторії сімейної медицини в с.Комишани по вул. Нижня, 79 орендується відповідачем в Комишанській селищній раді. Водомережі та каналізаційні мережі на балансі лікарні не обліковуються.

6. Норми права, на які звертається увага при вирішенні спору

За ст.181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов`язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Згідно ст.184 ГК України укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених статтею 179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами статті 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору.

Відповідно до ст.179 ГК України укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

За ст.187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Згідно ст.19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням; підприємствами, установами або організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обов`язків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та водовідведення.

Договір про надання послуг з питного водопостачання укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем, визначеним у частині першій цієї статті.

Відповідно до п.2.1 "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190, договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України "Про питну воду та питне водопостачання" та "Про житлово-комунальні послуги".

Згідно п.1.2 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190 внутрішньоквартальна мережа водовідведення - мережа, прокладена всередині житлового кварталу, яка з`єднує випуски групи будинків або будівель кварталу в цілому. Вулична мережа водовідведення - трубопроводи, прокладені вздовж вулиць, провулків, набережних тощо. Межа балансової належності - лінія розподілу елементів систем водопостачання та водовідведення і споруд на них між власниками або користувачами.

За п.1.3 Правил виробник обслуговує вуличні, квартальні та дворові мережі водопостачання та водовідведення, споруди і обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього на балансі або на які є відповідний договір на обслуговування із споживачем.

7. Норми права та мотиви, з яких виходить касаційна інстанція при прийнятті постанови

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

За ч.2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає висновки апеляційного господарського суду щодо часткового скасування рішення місцевого господарського суду та визнання укладеними договорів у запропонованій редакції відповідача, викладеній у протоколі розбіжностей до додатку №3, помилковими.

Місцевим господарським судом встановлено, що не спростовано судом апеляційної інстанції, що ділянки систем каналізації, яку відповідач просить змінити, не є внутрішньоквартальними чи вуличними мережами водовідведення.

Вони являють собою випуски водовідведення, які згідно до вказаних вище Правил представляють собою трубопроводи від будинку або споруди до першого колодязя дворової або внутрішньоквартальної мережі або трубопроводи від останнього колодязя внутрішньомайданчикових мереж підприємства до відомчої або централізованої мережі водовідведення.

Дані випуски водовідведення використовуються для відведення стоків з об`єктів відповідача до системи каналізації позивача.

Апеляційний господарський суд, стверджуючи, що в матеріалах справи відсутні докази того, що спірні частини мережі перебувають на балансі Комунального закладу "Херсонська міська клінічна лікарня ім. Афанасія і Ольги Тропіних", не визначив і перебування спірних частин мереж на балансі позивача, а також значення користування ними відповідачем.

Місцевим господарським судом досліджено договір оренди комунального майна №2 від 30.06.2009, та встановлено, що відповідач прийняв у користування нежитлові приміщення разом з усіма комунікаціями.

Згідно вказаних Правил позивач обслуговує ті вуличні, квартальні та дворові мережі водопостачання та водовідведення, які перебувають у нього на балансі або на які є відповідний договір на обслуговування із споживачем.

Скасовуючи частково рішення господарського суду, апеляційний господарський суд неправильно застосував, зокрема, положення Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" та Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.

8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги відповідно до ст.1119 ГПК України має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду, який в порядку ст.43 ГПК України всебічно, повно та об`єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

У зв`язку з цим, постанова господарського суду апеляційної інстанції в частині скасування рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, а рішення - залишенню в силі.

Скасовуючи постанову апеляційного господарського суду частково, касаційна інстанція згідно п.11 ч.2 ст.11111 ГПК України здійснює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 у справі №923/337/16 скасувати.

Рішення господарського суду Херсонської області від 02.06.2016 у справі №923/337/16 залишити в силі.

Стягнути з Комунального закладу "Херсонська міська клінічна лікарня імені Афанасія і Ольги Тропіних" на користь Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" 3307,2 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

Доручити господарському суду Херсонської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: О. Євсіков

О. Кролевець