ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Справа № 910/11664/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовка І.В. (головуючого, доповідача), Кондратової І.Д., Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 року у справі № 910/11664/16 за позовом товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії "Нафтагазстрах" до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення регламентної виплати,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення коштів в сумі 50 000 грн. в порядку регламентної виплати.

Позовні вимоги з посиланням на пп. "а" п. 41.1 ст. 41 Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" обґрунтовані тим, що відповідач має відшкодувати позивачу за рахунок фонду захисту потерпілих шкоду, завдану транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, оскільки страховика винної особи позбавлено членства в МТСБУ з 03.04.2014 року, а бланк полісу від 21.11.2014 року №АС/0239375, відповідно до якого було застраховано цивільно-правову відповідальність винної особи, на дату ДТП є зіпсованим.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.07.2016 року (суддя Мудрий С.М.) позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 50 000 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 року (судді: Чорногуз М.Г., Яковлєв М.Л., Агрикова О.В.) зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі відповідач вважає, що судами порушено норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняті ними рішення скасувати та в позові відмовити.

Відзив на касаційну скаргу від позивача до суду не надходив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і прийняті в ній судові рішення, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що постановою Дарницького районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року у справі № 753/4087/15-п встановлено, що 16.02.2015 року, приблизно о 13.30 ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки Kia, д.н. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser Prado д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, що спричинило пошкодження цих транспортних засобів, а також визнано винним ОСОБА_4 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУаАП України.

У Довідці № 57969092 про дорожньо-транспортну пригоду від 19.02.2015 зазначено, що при оформленні адміністративних матеріалів у водія ОСОБА_4 був відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль марки Kia, д.н. НОМЕР_1.

ТДВ СК "Нафтагазстрах" звернулося до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 16.02.2015 року та із заявою від 17.02.2015 року про виплату відшкодування.

Відповідач у листі до позивача від 26.05.2015 року № 3/1-04/15166 зазначив, що учасник ДТП ОСОБА_4 надав поліс № АС/0239375 від 21.11.2014 року, відповідно до якого цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки Kia, д.н. НОМЕР_1 застрахована у ПрАТ "СК "Статус" відповідно до полісу № АС/0239375 від 21.11.2014 року, проте на даний час не може застосувати до зазначеного страховика заходів впливу, оскільки членство останнього в МТСБУ припинено.

16 червня 2015 року позивач звернувся до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг із скаргою № 1686 про порушення законодавства України про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та проханням вжити заходи щодо порушника та роз'яснити питання щодо того, чи мало ПрАТ "СК "Статус" укладати договір станом на 21.11.2014 року, хто у даному випадку повинен здійснити відшкодування.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг листом від 13.06.2015 року № 3603/13-8 у відповідь на скаргу позивача зазначила, що ПрАТ "СК "Статус" 03.04.2014 року позбавлено членства у МТСБУ через заборгованість до фондів МТСБУ, а тому відповідно до п. 54.4 ст. 52 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик у разі припинення його членства у МТСБУ втрачає право укладати будь-які договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності; 19.06.2014 року прийнято рішення про тимчасове зупинення дій всіх його ліцензій; відповідно до централізованої бази даних МТСБУ бланк полісу № АС/0239375 на дату ДТП 16 лютого 2015 року значиться як зіпсований, а для вирішення питання щодо виплати страхового відшкодування ТДВ "СК "Нафтагазстрах" повинно звернутися до МТСБУ (а.с. 21-22).

26 червня 2015 року позивач знову направив МТСБУ вимогу № 1859 про здійснення регламентної виплати з централізованих страхових резервних фондів МТСБУ.

МТСБУ листом від 13.07.2015 року № 3/1-05/19694 повідомило позивача, що документ № АС/0239375 відповідає зразку поліса, який затверджений розпорядженням Держфінпослуг від 29.08.2001 року № 558 та до нього не надходили відомості про визнання судом недійсним договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів № АС/0239375, а тому підстави для здійснення регламентної виплати з централізованих страхових резервних фондів МТСБУ відсутні.

Предметом даного судового розгляду є вимога потерпілої особи до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення регламентної виплати у зв'язку з завданням шкоди транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Судами попередніх інстанцій висновок про задоволення позову обгрунтовано доведеністю правових підстав для покладення на відповідача на обов'язку з відшкодування шкоди, завданої позивачу транспортним засобом, власник якої не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

За пп. "а" п. 41.1. ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Таким чином, судам належало ретельно з'ясувати обставини страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу, яким заподіяно шкоду позивачу.

Однак, суди попередніх інстанцій дійшовши висновку про доведеність обставин позбавлення ПрАТ "СК "Статус" членства у МТСБУ та припинення дії всіх його ліцензій, виходили лише з інформації, наведеної в листі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, та достеменно не з'ясували зазначених обставин з посиланням на докази, досліджені в судовому засіданні, що підтверджують такі обставини.

В той же час, відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" страховики - страхові організації, що мають право на здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до вимог, встановлених цим Законом та Законом України "Про страхування".

Згідно з Законом України "Про страхування" страховиками, які мають право здійснювати страхову діяльність на території України, зокрема, є фінансові установи, які створені у формі акціонерних, повних, командитних товариств або товариств з додатковою відповідальністю згідно із Законом України "Про господарські товариства", з урахуванням того, що учасників кожної з таких фінансових установ повинно бути не менше трьох, та інших особливостей, передбачених цим Законом, а також одержали у встановленому порядку ліцензію на здійснення страхової діяльності.

Між тим, судам обох інстанцій слід було з'ясувати чи страховик ПрАТ "СК "Статус" на час видачі полісу № АС/0239375 відповідав наведеним вимогам законодавства щодо можливості здійснення ним страхової діяльності, та в залежності від встановленого зробити висновки щодо того, які наслідки можуть виникати з такої діяльності, та чи може створювати правові наслідки страховий поліс, виданий особою, яка не мала прав страховика.

При цьому, попереднім судовим інстанціям варто було залучити ПрАТ "СК "Статус" до участі у справі для отримання пояснень безпосередньо від цієї особи щодо вчинених нею дій із страхування цивільно-правової відповідальності винної особи.

В той же час, висновки судів про недійсність полісу № АС/0239375, відповідно до якого було застраховано відповідальність винної особи, у зв'язку з наявністю інформації про зіпсованість бланку полісу, зроблені без жодного правового обгрунтування.

Згідно з п. 52.4. ст. 52 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" страховик у разі припинення його членства в МТСБУ втрачає право укладати будь-які договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відтак, лише після всебічного з'ясування фактичних обставин щодо того, чи дійсно мало місце страхування цивільно-правової відповідальності винної особи, з наданням цим обставинам належної юридичної оцінки, можливо дійти обгрунтованого висновку про наявність або відсутність правових підстав для покладення на відповідача обов'язку відшкодувати шкоду позивачу відповідно до положень пп. "а" п. 41.1. ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів".

Отже, висновок обох судових інстанцій про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача коштів в порядку регламентної виплати в сумі 50 000 грн. без з'ясування фактичних обставин в їх сукупності з наданням їм належної юридичної оцінки, є передчасним.

За таких обставин, оскаржені судові рішення не можна визнати законними й обґрунтованими, і тому вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати наведене і вирішити спір з дотриманням вимог закону.

З огляду наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 року та рішення господарського суду міста Києва від 18.07.2016 року скасувати, і справу № 910/11664/16 передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Головуючий суддя І.Вовк

Судді І.Кондратова

Л.Стратієнко