ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Справа № 909/1336/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Губенко Н.М.,суддів:Барицької Т.Л., Картере В.І.,розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Буковина"на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.06.2015та на рішеннягосподарського суду Івано-Франківської області від 24.03.2015у справі№909/1336/14 господарського суду Івано-Франківської областіза позовомПублічного акціонерного товариства " Універсал Банк"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод Городенка"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю " Мрія Буковина";про стягнення з відповідачів солідарно 14 844 627,78 дол. США, що в еквіваленті до національної валюти за офіційним курсом НБУ станом на 03.10.14 становить 192 096 846,40 грн.в судовому засіданні взяли участь представники: - позивача Сімонова Є.О., - відповідача 1 повідомлений, але не з'явився, - відповідача 2 Бузницький А.О.,ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 24.03.2015 (суддя Неверовська Л.М.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 (судді: Хабіб М.І., Гриців В.М., Юрченко Я.О.), задоволений позов Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (надалі ПАТ "Універсал Банк"/позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод Городенка" (надалі відповідач 1/ТОВ "Цукровий завод Городенка") та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Буковина" (надалі відповідач 2/ ТОВ "Мрія Буковина"/скаржник); за рішенням стягнуто солідарно з відповідачів 1 та 2 на користь позивача 14 000 000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на дату винесення рішення становить 333 357 120, 00 грн. основного боргу, 443 546,44 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату винесення рішення становить 10 268 011,38 грн. - відсотків за користування кредитом, 1 081,34 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.03.2015 становить 25 032,80 грн. - відсотки за користування простроченою сумою кредиту.

ТОВ "Мрія Буковина", не погоджуючись із прийнятими у даній справі судовими рішеннями, звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить рішення та постанову скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити банку у позові.

Ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових актів, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Предметом даного спору є вимога позивача про солідарне стягнення з відповідачів 1 та 2 на користь позивача заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №562/13 від 22.10.2013.

Обґрунтовуючи підстави позову, позивач посилається на порушення відповідачем 1 (боржником за договором) умов договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії №562/13 від 22.10.2013; стосовно позовних вимог до відповідача 2, то, як стверджує позивач, відповідач 2 поручився за виконання договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії №562/13 відповідно до договору поруки №SU-02/562/13 від 22.10.2013.

Згідно з ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст.ст. 526, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання - це його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ст. 554 ЦК України).

Відповідно до п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 №14 у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

При прийнятті оскаржуваних судових рішень місцевий та апеляційний господарські суди, згідно з приписами наведених норм, на підставі повного та всебічного дослідження фактичних обставин справи і перевірки їх наявними доказами з урахуванням визначених позивачем меж позовних вимог, встановивши, що: 22.10.2013 ПАТ "Універсал Банк" (позивач) та ТОВ "Цукровий завод Городенка" (відповідач 1) укладено договір №562/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії (далі - кредитний договір), за умовами якого банк зобов'язується надати позичальнику грошові кошти (кредит/транші) в межах відкритої відновлювальної лінії в сумі, що не може перевищувати ліміт кредитування у сумі 14 400 000,00 доларів США на строк до 30 листопада 2014 року (включно) на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, та інші платежі встановлені цим договором; кредитування позичальника (відповідача 1) здійснюється шляхом надання окремих частин кредитних коштів (траншів) в будь-якій валюті, що передбачена договором у рамках ліміту кредитування, встановленого в базовій валюті за цим договором, а саме: 14 400 000 доларів США, при цьому: у період з 22.10.2013 по 29.09.2014 включно ліміт кредитування становить 14 400 000,00 доларів США; у період з 30.09.2014 по 30.10.2014 включно ліміт кредитування становить 13 400 000,00 доларів США; у період з 31.10.2014 по 30.11.2014 включно ліміт кредитування становить 11 400 000,00 доларів США; строк дії кожного з траншу кредиту не повинен перевищувати 12 місяців, при цьому видача перших траншів кредиту на загальну суму не більше 14 400 000,00 доларів США може бути здійснена на строк по 30 листопада 2014 року включно. Наступні транші кредиту надаються на строк до 12 місяців з урахуванням строку дії кредитного договору та графіку зменшення ліміту кредитування; за порушення строків повернення кредиту (в тому числі частково), сплати нарахованих процентів, інших платежів, що передбачені цим договором, а також за порушення умов п.п. 5.1.3, 5.1.6 та 5.1.9 договору, розмір процентної ставки за користування кредитом збільшується на 2 % річних; відповідно до п. 1.1.1 договору за користування кредитними коштами (всією сумою або частиною), наданими у формі траншу за цим договором в доларах США, розмір процентної ставки визначається у процентах річних за наступною формулою: "Процентна ставка = Індекс + Маржа"; сторони домовились, що для траншів кредиту в доларах США розрахунок процентної ставки буде здійснюватись з урахуванням наступного: - розмір Індексу складає 0,2386 % річних, що застосований за 21.10.2013, - розмір процентної ставки для перших траншів, які надаватимуться кредитором позичальнику за цим договором зі строком більше 12 місяців складає 9,7386% процентів річних; - розмір процентної ставки для траншів зі строком дії більше 6 місяців, але до 12 місяців включно складає 9,7386 % процентів річних; - розмір процентної ставки для траншів зі строком дії більше 5 місяців, але до 6 місяців включно складає 9,4886 % процентів річних; - розмір процентної ставки для траншів зі строком дії до 5 місяців складає 9,2386 % процентів річних; додатковою угодою від 22.10.2013 сторони внесли зміни до кредитного договору та встановили, що позичальник зобов'язується забезпечити протягом всього строку дії договору компанії групи "Мрія", до яких належить також ТОВ "Мрія Буковина", в користуванні та/або оренді не менше 200 тис. га землі; в забезпечення виконання зобов'язань позичальника (відповідача-1) за кредитним договором №562/13 від 22.10.2013, між позивачем та відповідачем 2 був укладений договір поруки №SU-02/562/13 від 22.10.2013, відповідно до п. 1.1. якого, ТОВ "Мрія Буковина" (відповідач 2/ поручитель) зобов'язується перед банком (кредитором) у повному обсязі солідарно відповідати за порушення позичальником (відповідачем 1) зобов'язань, що випливають з кредитного договору №562/13 від 22.10.2013, укладеного між кредитором та позичальником; п. 2.1 договору поруки сторони узгодили, що порукою забезпечується виконання зобов'язань з повернення кредиту в сумі 14 400 000 дол. США, зі строком користування до 30.11.2014, у строки та на умовах, передбачених кредитним договором; сплати процентів за користування кредитом; сплати можливої неустойки; відшкодування всіх можливих збитків та витрат; виконання позичальником інших умов кредитного договору; крім того, п. 2.3 договору поруки визначено, що поручитель надає свою попередню безвідкличну та безумовну згоду на будь-які уточнення, зміни, в тому числі збільшення забезпечених порукою зобов'язань, які можуть існувати в майбутньому в результаті внесення зміни до кредитного договору або будь-яким іншим чином, які можуть впливати на обсяг будь-яких зобов'язань поручителя за договором поруки; відповідно до п. 4.1.1 договору поруки поручитель зобов'язаний у 7-денний строк з дня отримання письмової вимоги кредитора виконати забезпечені порукою зобов'язання шляхом перерахування заборгованості; на виконання умов кредитного договору банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 14 400 000,00 дол. США двома траншами: 23.10.2013 - 7 200 000,00 дол. США, що підтверджується меморіальним ордером №001RVV7132960001/26861 від 23.10.2013 та 24.10.2013 - 7 200 000,00 дол. США, що підтверджується меморіальним ордером №001RVV7132970001/26361 від 24.10.2013; в порушення умов кредитного договору, відповідачем 1 не виконані свої зобов'язання з повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, у зв'язку з чим, у нього утворилась заборгованість перед позивачем, а саме: по траншу №1 - 7 200 000 доларів США основного боргу, що становить за офіційним курсом НБУ станом на 03.10.2014 93 171 571,20 грн., 202 225,35 доларів США відсотків за користування кредитом, що є еквівалентом за офіційним курсом НБУ станом на 03.10.2014 2 617 284,56 грн., 1 081, 34 доларів США відсотків за користування простроченою сумою основного боргу, що становить за офіційним курсом НБУ станом на 03.10.2014 13 993,06 грн. та по траншу №2 - 7 200 000 доларів США основного боргу, що становить за офіційним курсом НБУ станом на 03.10.2014 93 171 571,20 грн., 241 291,09 доларів США відсотків за користування кредитом, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 03.10.2014 3 122 426,38 грн.; 18.08.2014 позивачем на адреси відповідачів 1 та 2 направлялися претензії з вимогами сплатити наявну заборгованість, які (претензії) залишились без задоволення з боку відповідачів 1 та 2, прийшли до правомірного висновку про задоволення позовних вимог про солідарне стягнення з відповідачів 1 та 2 заборгованості за договором №562/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка була переведена судом першої інстанції з іноземної валюти в українську валюту за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення, а саме: 14 000 000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на дату винесення рішення становить 333 357 120, 00 грн. основного боргу, 443 546,44 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату винесення рішення становить 10 268 011,38 грн. - відсотків за користування кредитом, 1 081,34 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.03.2015 становить 25 032,80 грн. - відсотки за користування простроченою сумою кредиту.

Доводи касаційної скарги про відсутність доказів направлення ТОВ "Мрія Буковина" вимоги від 13.08.2014 №2532/14 про сплату заборгованості ТОВ "Цукровий завод Городенка", яка виникла перед ПАТ "Універсал Банк" спростовуються матеріалами справи, серед яких міститься як сама вказана вимога, так і список згрупованих поштових відправлень, та розрахунковий документ - фіскальний чек, який, відповідно до Правил надання поштових послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, засвідчує факт надсилання згрупованих поштових відправлень. Нормами законодавства, так само як і положеннями договору поруки не передбачено обов'язку банку (кредитора) документально підтверджувати факт отримання поручителем відповідної вимоги чи іншої заяви, чи пересвідчуватися в тому, чи така вимога отримана останнім.

Крім того, згідно з позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 17.09.2014 у справі №6-53цс14, "пред'явлення вимоги" та "пред'явлення позову" є тотожними поняттями.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи з чого, колегія суддів вважає, що позивачем надано належні докази виконання свого обов'язку з направлення боржнику та поручителю вимоги, на відміну від скаржника, який не надав жодних доказів на підтвердження таких своїх доводів.

Виходячи з наведеного, є безпідставними доводи скаржника про ненастання у нього обов'язку виконати забезпечені ним перед банком порукою зобов'язання відповідача 1, оскільки, як вказувалося, скаржник не надає жодних доказів на підтвердження неотримання ним відповідної вимоги від позивача (банку).

Крім того, не заслуговують на увагу доводи касаційної скарги про безпідставне не призначення судами судово-економічної експертизи для визначення реального розміру заборгованості боржника перед банком, оскільки відповідно до приписів ст.ст. 41, 42, 43 ГПК України, лише у разі дійсної необхідності, при потребі спеціальних знань, суд призначає судову експертизу, висновок якої не є обов'язковим для суду та оцінюється разом з іншими документами та доказами по справі. Скаржником не доведено дійсної необхідності призначення такої експертизи, а тому, йому правомірно було й відмовлено у її призначенні.

Інші доводи касаційної скарги також не спростовують висновків, викладених у судових рішеннях, що оскаржуються, їм дана оцінка судами попередніх інстанцій, з чим погоджується суд касаційної інстанції. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 1117 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Таким чином, беручи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувані рішення та постанова відповідають вимогам матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Буковина" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 та рішення господарського суду Івано-Франківської області від 24.03.2015 у справі №909/1336/14 залишити без змін.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО

Судді Т.Л. БАРИЦЬКА

В.І. КАРТЕРЕ