Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Справа № 910/18800/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Малетича М.М.

суддів Мамонтової О.М.

Круглікової К.С.

За участю представників сторін:

від позивача Жуков А.О. ( дов. від 07.11.14р.)

від відповідача Гузій Д.М. ( дов. від 18.02.15р.)

розглянувши касаційну скаргу ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" на рішення господарського суду міста Києва від 12.01.15р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.04.15р.

у справі № 910/18800/14

за позовом ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго", м. Запоріжжя

до Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд", м. Київ

про стягнення 417897,62 грн

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.01.15р. у справі № 910/18800/14 (головуючий Мудрий С.М., судді Балац С.В, Сівакова В.В.) у позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.15р. (головуючий Коршун Н.М., судді Алданова С.О., Дикунська С.Я.) вказане рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить рішення від 12.01.15р. та постанову від 21.04.15р. скасувати, позов задовольнити. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 241, 244 ЦК України, п. 5.2.10 Правил безпечної експлуатації тепломеханічного обладнання електростанцій і теплових мереж (втратили чинність 04.07.14р.), ст. 35 ГПК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на слідуюче.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

23.09.11р. між ПАТ "Дніпроенерго" (Замовник) та Українською державною корпорацією по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд" (Підрядник) укладено договір № 1356, за умовами якого підрядник зобов'язався у 2011-2012 роках за завданням замовника на свій ризик зі своїх матеріалів та обладнання виконати роботи на об'єкті: ВАТ "Дніпроенерго" Криворізька ТЕС "Технічне переоснащення енергоблока ст. № 1" (надалі - об'єкт технічного переоснащення), зазначені в п. 1.2 договору, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи. Строк дії договору встановлений до 31.01.13р., а в частині проведення розрахунків - до повного виконання сторонами своїх грошових зобов'язань.

Пунктами 4.3.16 та 4.3.18 визначено, що підрядник зобов'язався дотримуватися правил безпеки з охорони праці, протипожежної та електробезпеки, виконувати вимоги розпорядчих документів замовника з охорони праці та пожежної безпеки, техніки безпеки, організації безпечного виконання робіт згідно встановленої на підприємстві замовника нарядної системи.

Згідно п. 15.11, у разі невиконання зобов'язань, перелічених у п. 4.3.16, п. 4.3.17, п. 4.3.18 цього договору, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 0,05 % від ціни договору.

05.03.14р. під час проведення перевірки у КТЦ-1 виявлені такі порушення: вантажопідйомні роботи автокраном по проміжному наряд-допуску № 151 "Технічне переоснащення енергоблоку № 1 ДТЕК Криворізька ТЕС, цирководоводи" виконував кранівник Мінічкін В.В., який не був допущений розпорядчим документом до виконання робіт на ТЕС, не отримав вступний та первинний інструктаж, чим порушено п. 6.3, 6.4 Типового положення про порядок навчання і перевірки знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-4.12-05 та п. 5.2.10 Правил безпечної експлуатації тепломеханічного обладнання електростанцій і теплових мереж НПАОП 40.1-1.02-01, про що складено акт про порушення вимог безпеки виконання робіт працівниками підрядної організації № 248 (а.с. 23 т. 1), примірник якого було вручено керівнику майданчика О.М. Чуприні.

Претензією № 10/818 від 04.04.14р. позивач вимагав від відповідача сплатити протягом 30 календарних днів 417897,62 грн штрафу (835795236 грн х 0,05%), в зв'язку з порушенням підрядником зобов'язань з питань безпеки та охорони праці.

05.09.14р. ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" звернулося з позовом до Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд" про стягнення 417897,62 грн штрафу на підставі ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.01.15р. у справі № 910/18800/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.15р., у позові відмовлено повністю.

Частиною першою ст. 216 ГК України визначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно ч. 1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч. 1 ст. 33 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Як встановлено судами, за договором від 23.09.11р. відповідач зобов'язався виконати повний комплекс будівельно-монтажних робіт (технічне переоснащення енергоблоку ст. № 1) на Криворізькій ТЕС; позивачем заявлено вимоги про стягнення штрафу в зв'язку з недотриманням відповідачем правил безпеки з охорони праці, протипожежної та електробезпеки.

Судами встановлено, що акт про порушення вимог безпеки виконання робіт працівниками підрядної організації від 05.03.14р. не є належним доказом зазначеного порушення, тому що складений начальником ВОП Борейком С.В., а не особою, відповідальною за безпеку виконання робіт за наказом позивача № 376 від 27.03.13р., згідно якого контроль за виконанням нагляду безпеки послуг підрядника покладено на провідного спеціаліста відділу з ОП і ПБ Хобіка В.І. Судами також зазначено, що на дату складання акту керівником будмайданчику на об'єкті ДТЕК Криворізької ТЕС за наказами відповідача № 278 і № 280 від 03.10.13р. був Слюсаров В.В., а не Чуприна О.М., тому тільки Слюсаров В.В. мав повноваження на підписання цього документу з боку відповідача. За таких обставин, на думку колегії, суди обґрунтовано відмовили у задоволенні позову за недоведеністю заявлених вимог.

Доводи заявника скарги судом апеляційної інстанції досліджені, спростовуються викладеними у постанові висновками, касаційною інстанцією відхиляються з огляду на приписи ч. 2 ст. 1117 ГПК України, оскільки зводяться до переоцінки доказів у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія вважає, що оскаржені рішення і постанова прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підлягають залишенню в силі.

Керуючись ст. ст. 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 12.01.15р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.04.15р. у справі № 910/18800/14 залишити без змін.

Головуючий суддя М.М. Малетич

Судді: О.М. Мамонтова

К.С. Круглікова