Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Справа № 914/3568/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Данилова Т.Б. (доповідач)

судді: Данилова М.В., Корсак В.А.

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного підприємства "Гарантекспо"на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 11.01.2016р. у справі господарського суду№914/3568/15 Львівської області за позовомФранківської районної адміністрації Львівської міської радидоприватного підприємства "Гарантекспо"про за участю представників сторін: позивача - відповідача -зобов'язання звільнити земельну ділянку та прилеглу до земельної ділянки проїжджу частину від вантажопідйомного крану не з'явився не з'явився

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року Франківська районна адміністрація Львівської міської ради звернулась до господарського суду Львівської області з позовом до приватного підприємства "Гарантекспо" про зобов'язання відповідача звільнити земельну ділянку по АДРЕСА_1 та прилеглу до земельної ділянки проїжджу частину від вантажопідйомного крану.

Позов було вмотивовано тим, що дозвіл №07-11, виданий Франківською районною адміністрацією Львівської міської ради із строком дії з 01.07.2015р. по 31.12.2015р. на тимчасове порушення благоустрою при виконання будівельних робіт, не передбачав встановлення вантажопідйомного крану із захопленням проїжджої частини дороги.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 24.11.2015р. (суддя Запотічняк О.Д.) зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №813/4302/15 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ДАБІ України та Департаменту Містобудування Львівської міської ради (третя особа ПП "Гарантекспо") про визнання протиправним і скасування наказу, скасування реєстрації інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок будівельних робіт.

Зазначена ухвала суду мотивована тим, що розгляд справи №914/3568/15 неможливий до закінчення розгляду Львівським окружним адміністративним судом справи №813/4302/15, оскільки в останній справі предметом розгляду є скасування реєстрації інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими підземними стоянками на АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Франківська районна адміністрація Львівської міської ради звернулась до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції на розгляд по суті.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.01.2016р. (судді Гнатюк Г.М., Кравчук Н.М., Мирутенко О.Л.) ухвалу господарського суду Львівської області від 24.11.2015р. скасовано, а справу направлено на розгляд до суду першої інстанції.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, приватне підприємство "Гарантекспо" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на неправильне застосування апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.01.2016р., а ухвалу господарського суду Львівської області від 24.11.2015р. залишити в силі.

В касаційній скарзі приватне підприємство "Гарантекспо" посилається на наявність справ: №465/7215/15-а, №813/4302/15, №813/2528/15, і вважає, що до вирішення цих справ по суті провадження у справі №914/3568/15 має бути зупинено.

Відповідно до ч.2 ст.11113 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин, повноти їх встановлення в ухвалі і постанові та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому, ст.79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі, тобто зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст.79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Таким чином, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Судами встановлено, що 12.10.2015р. Франківська районна адміністрація Львівської міської ради звернулася до місцевого господарського суду із позовною заявою до приватного підприємства "Гарантекспо" про зобов'язання звільнити земельну ділянку та прилеглу до земельної ділянки проїжджу частину від вантажопідйомного крана.

В обґрунтування вказаної позовної заяви, Франківська районна адміністрація Львівської міської ради посилається на акт Львівського комунального підприємства "Новатор-Ремпроект", згідно якого працівниками комунального підприємства виявлено, що на АДРЕСА_1 ПП "Гарантекспо" встановлено вантажопідйомний кран із захопленням проїжджої частини дороги без відповідних на те дозвільних документів.

Натомість приватне підприємство "Гарантекспо" зазначало, що позовні вимоги виникли внаслідок незаконної відмови позивача продовжити дію дозволу на порушення благоустрою для огородження будівельного майданчика.

Під час розгляду позовних вимог, приватне підприємство "Гарантекспо" подало до суду клопотання про зупинення провадження у справі, зокрема, до вирішення адміністративної справи №813/4302/15, що розглядається Львівським окружним адміністративним судом за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ДАБІ України та Департаменту Містобудування Львівської міської ради (третя особа ПП "Гарантекспо"), зокрема, про скасування реєстрації інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими підземними стоянками на АДРЕСА_1.

ПП "Гарантекспо" вважало, що правовою підставою проведення будівельних робіт є зареєстрована декларація про початок будівельних робіт, а закон не вимагає будь-яких інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт у межах будівельного майданчика за наявності зареєстрованої декларації для будівництва об'єктів третьої категорії складності, тому правомірність розміщення будівельного крану АДРЕСА_1 м. Львові залежить від визнання адміністративним судом законності проведеної інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Львівський окружний адміністративний суд повинен дати правову оцінку виданій Декларації, а відтак буде підстава для вирішення по суті даного спору. Від наявності чи відсутності Декларації можна робити висновки, чи порушені відповідачем будівельні норми по розміщенню даного крану.

Апеляційний суд виходив з того, що зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

При цьому, пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що зупиняючи провадження у справі, судом першої інстанції не наведено належних обґрунтувань неможливості встановлення обставин щодо зобов'язання звільнення земельної ділянки та прилеглої до земельної ділянки проїжджої частини від вантажопідйомного крана в межах розгляду даної справи, а вирішення спору у справі №813/4302/15 Львівського окружного адміністративного суду не може бути перешкодою для встановлення всіх істотних обставин у даній справі відповідно до вимог ст.43 ГПК України, оскільки справа №813/4302/15 не є пов'язаною з даною справою, не встановлює обставин та фактів (зокрема, фактів, що мають преюдиціальне значення), які можуть вплинути на збирання та оцінку судом доказів у справі №914/3568/15.

Предметом позову у даній справі є зобов'язання ПП "Гарантекспо"звільнити земельну ділянку та прилеглу до земельної ділянки проїжджу частину дороги від вантажопідйомного крану, а у справі №813/4302/15 предметом є скасування реєстрації інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно із ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що ухвала місцевого господарського суду прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції.

Статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги приватного підприємства "Гарантекспо", оскільки судом апеляційної інстанції було прийнято постанову з дотриманням норм процесуального права, що дає підстави залишити її без змін.

Посилання приватного підприємства "Гарантекспо" в касаційній скарзі на наявність крім справи №813/4302/15, ще й інших адміністративних справ, а саме справи №465/7215/15-а у Франківському районному суді міста Львова та справи №813/2528/15 у Львівському окружному адміністративному суді колегією суддів Вищого господарського суду України до уваги не приймаються, оскільки вказані справи не були підставою зупинення провадження у справі.

Судові витрати, сплачені касатором до бюджету під час подання касаційної скарги, у зв'язку з відмовою в задоволенні касаційної скарги на підставі ст.49 ГПК України залишаються на касаторі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу приватного підприємства "Гарантекспо" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.01.2016р. у справі №914/3568/15 господарського суду Львівської області залишити без змін.

Головуючий суддя Т. Данилова

Судді М. Данилова

В. Корсак