Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року Справа № 916/3015/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівЄвсікова О.О., Кролевець О.А. (доповідач у справі), Попікової О.В.,розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство"на рішення господарського суду Одеської області від 12.05.2014 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.07.2014 р. у справі № 916/3015/13 господарського суду Одеської областіза позовомПриватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство"до1. Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" в особі Південної дирекції, 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4простягнення 71 360,00 грн.за участю представників:

позивача: Морозова С.Р.

відповідача-1: Рафальський М.А.

відповідача-2: не з'явився

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство "Українське Дунайське пароплавство" (надалі - "ПАТ "Українське Дунайське пароплавство") звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (надалі - "ПАТ "СК "УНІКА") в особі Південної дирекції 48 000,00 грн. страхового відшкодування, а з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (надалі - "ФОП ОСОБА_4") - 23 360,00 грн. заборгованості за оренду контейнерів.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ПАТ "СК "Уніка" зобов'язань за Договором добровільного страхування майна № 016349/0211/0000006 від 02.11.2012 р. (надалі - "Договір страхування"). Позовні вимоги до ФОП ОСОБА_4" ґрунтуються на укладеному з позивачем договорі оренди № 424ГУИ від 01.11.2012 р. (надалі - "Договір оренди").

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.05.2014 р. (судді Оборотова О.Ю., Демешин О.А., Панченко О.Л.) в задоволенні позову відмовлено з огляду на недоведення позивачем обставин, на які він посилався в позові.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.07.2014 р. (судді Гладишева Т.Я., Савицький Я.Ф., Колоколов С.І.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін з тих же мотивів.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, ПАТ "Українське Дунайське пароплавство" звернулось до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 12.05.2014 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.07.2014 р. в частині відмови в позові про стягнення з ПАТ "СК "УНІКА" 48 000,00 грн. страхового відшкодування та прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити. Вимоги касаційної скарги обґрунтовані неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 1114 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач-2 не скористався передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно ч. 1 ст. 1117 ГПК України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що між ПАТ "Українське Дунайське пароплавство" як орендодавцем та фізичною особою ОСОБА_4 як орендарем 01.11.2012 р. було укладено договір оренди контейнерів № 424 ГУИ.

Відповідно до п. 2.3 Договору оренди в підтвердження прийому/передачі майна оформлюється акт із вказівкою дати, кількістю та номерів контейнерів. Акт прийому-передачі є невід'ємною і складовою частиною даного договору і підписується повноважними представниками сторін.

Судами встановлено, що ПАТ "Українське Дунайське пароплавство" за актом приймання-передачі від 06.11.2012 р. передало, а фізична особа ОСОБА_4 прийняв згідно Договору оренди чотири одиниці сорокафутових контейнерів (UDSU 4000237, UDSU 4004103, UDSU 4003299, UDSU 4003241).

Орендар, згідно з п. 3.3 Договору оренди, зобов'язався протягом місяця після укладення договору укласти договір страхування орендованого майна на користь орендодавця з урахуванням страхового покриття орендодавцю не менше ніж на 12 000,00 грн. за одну одиницю сорокафутового контейнера в порядку, визначеному законодавством України; копію страхового договору та полісу надати протягом десяти робочих днів з дня підписання акту прийому-передачі в розпорядження орендодавця. Термін страхового періоду - два роки.

При розгляді справи судами встановлено, що 02.11.2012 р. між ПАТ "СК "УНІКА" як страховиком та ОСОБА_4 як страхувальником було укладено Договір страхування чотирьох одиниць рухомого майна (сорокафутові контейнери); страхова сума (вартість майна) - 48 000,00 грн.

При укладенні Договору страхування сторони дійшли згоди (п. 3), що вигодонабувачем за даним договором є ПАТ "Українське Дунайське пароплавство" відповідно до Договору оренди.

Страховим випадком, згідно з п. 7 Договору страхування, є факт понесення збитків страхувальником (вигодонабувачем) внаслідок пошкодження, знищення чи втрати застрахованого майна в результаті настання подій (страхових ризиків), зокрема, протиправних дій третіх осіб (крадіжка із зломом, грабіж, розбій).

Відповідно до п. 5.1 Договору страхування у разі настання випадку, який має ознаки страхового, страхувальник вчиняє наступні дії: негайно, протягом двадцяти чотирьох годин, звертається до цілодобового інформаційного центру страхувальника і повідомляє про випадок, що стався; протягом сорока восьми годин з моменту настання випадку надає особисто або надсилає факсом, поштовим зв'язком або телеграфом страховику письмове підтвердження повідомлення про подію; негайно інформує відповідні органи, виходячи з їх компетенції (органи внутрішніх справ, пожежної охорони, аварійні служби та інші) про настання страхового випадку та отримує від них документи, що підтверджують факт та обставини настання випадку.

Звертаючись з позовом, позивач зазначав, що в ході проведеної ним в січні 2013 року перевірки було встановлено факт відсутності належних йому чотирьох сорокафутових контейнерів, переданих в оренду ФОП ОСОБА_4 Вважаючи, що вказане майно було викрадене, позивач 31.10.2013 р. звернувся до лінійного відділу на станції Ізмаїл УМВС України на Одеській залізниці. З огляду на положення п. 7.3 Договору страхування, позивач листом № ЧМ-207 від 04.03.2013 р. звернувся до ПАТ "СК "Уніка" з вимогою виплатити йому, як вигодонабувачу за Договором страхування, страхове відшкодування в розмірі 48 000,00 грн. Проте, дана вимога була залишена без задоволення. Зазначене стало підставою для звернення позивача з позовом у даній справі.

Добровільним страхуванням, згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про страхування", є страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору (ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування").

Частиною 4 статті 3 Закону України "Про страхування" страхувальникам надано право при укладанні договорів страхування інших, ніж договори особистого страхування, призначати фізичних осіб або юридичних осіб (вигодонабувачів), які можуть зазнати збитків у результаті настання страхового випадку, для отримання страхового відшкодування, а також замінювати їх до настання страхового випадку, якщо інше не передбачено договором страхування.

Статтею 990 ЦК України та статтею 25 Закону України "Про страхування" передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Підстави для відмови страховика у здійсненні страхової виплати або страхового відшкодування визначено ст. 26 Закону України "Про страхування". Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України "Про страхування" умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.

Судами встановлено, що за умовами п. 8.1.1 Договору страхування підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є невиконання страхувальником умов даного договору.

Також, п. 2.4 Договору страхування передбачено, що страховиком не відшкодовуються збитки страхувальника в результаті крадіжки без злому, шахрайства, протиправних дій третіх осіб, результатом яких не є фізичне ушкодження застрахованого майна.

Матеріали справи не містять доказів виконання саме страхувальником умов Договору страхування, а саме пунктів 5.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, про що вірно зазначено судами.

Враховуючи дане, а також наведені вище норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком господарських судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з ПАТ "СК "Уніка" страхового відшкодування в розмірі 48 000,00 грн. Також суди дійшли вірного висновку про відсутність доказів вчинення третіми особами таких протиправних дій як крадіжка із зломом, грабіж, розбій.

Крім того, колегія суддів касаційної інстанції вважає мотивованим висновок судів першої та апеляційної інстанцій про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ "Українське Дунайське пароплавство" про стягнення з ФОП ОСОБА_4 23 360,00 грн. заборгованості з орендної плати, оскільки Договір оренди було укладено з фізичною особою ОСОБА_4, без зазначення його статусу як суб'єкта підприємницької діяльності.

Твердження скаржника, викладені в касаційній скарзі, даних висновків господарських судів не спростовують.

Отже, перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого та постанові апеляційного господарських судів, колегія суддів дійшла висновку, що судами в порядку ст. ст. 43, 101, 103 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянуто всі обставини справи в їх сукупності, досліджено подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази, належним чином проаналізовано права та обов'язки сторін, враховано положення ст. ст. 32, 33, 34 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 12.05.2014 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.07.2014 р. у справі № 916/3015/13 залишити без змін.

Головуючий суддяО. Євсіков СуддіО. Кролевець О. Попікова