Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Справа № 19/194 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко Н.М.суддівГольцової Л.А. Картере В.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Панда-М"на ухвалу від та на постанову відГосподарського суду Полтавської області 22.09.2016 Харківського апеляційного господарського суду 23.11.2016у справі Господарського суду№ 19/194 Полтавської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Марфін Банк"доПриватного підприємства "Панда-М"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4прозвернення стягнення на предмет іпотеки

у судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача повідомлений, але не з'явився;- відповідача - третьої особи повідомлений, але не з'явився; повідомлений, але не з'явився;ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Марфін Банк" звернулося до Господарського суду Полтавської області із заявою, в якій просило виправити описку в наказі про примусове виконання постанови, виданому Господарським судом Полтавської області 10.08.2012 у справі № 19/194 в назві предмета іпотеки нежитлової будівлі, кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" загальною площею 285, 8 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 як неправильною та вважати в наказі правильною назву об'єкта: "нежитлова будівля, кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" загальною площею 285, 8 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1".

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.09.2016 у справі № 19/194 (суддя Безрук Т.М.), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.11.2016 (колегія суддів у складі: Терещенко О.І. - головуючий суддя, судді Сіверін Б.В., Слободін М.М.), внесено виправлення у наказ Господарського суду Полтавської області від 10.08.2012 у справі № 19/194 та зазначено замість слів: "АДРЕСА_1", слова: "АДРЕСА_1".

Не погоджуючись із зазначеними ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, Приватне підприємство "Панда-М" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 22.09.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.11.2016 у справі № 19/194.

Обґрунтовуючи підстави звернення із касаційною скаргою скаржник вказує, що судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального та процесуального права.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів, приймаючи до уваги, що в силу положень ч. 2 ст.11113 ГПК України, касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного судового акта, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 02.02.2012 у справі № 19/194 позов Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" до Приватного підприємства "Панда-М" задоволено повністю; звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 00733-СР від 01.07.2008, укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Морський транспортний банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "МАРФІН БАНК", та Приватним підприємством "Панда-М", а саме: на нежитлову будівлю, кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною площею 285,8 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить Приватному підприємству "Панда-М" на праві власності, відповідно до свідоцтва про право власності № 1012 від 15.10.2003, виданого Головним управлінням з питань житлово-комунального обслуговування населення виконавчого комітету Полтавської міської ради та рішення Господарського суду Полтавської області від 09.03.2006, за рахунок вартості якого погасити заборгованість за кредитним договором № 00024/FP від 01.07.2008, укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Морський транспортний банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "МАРФІН БАНК", та ОСОБА_4, що складається з: заборгованості за кредитом у сумі 430 379, 09 дол. США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ станом на 30.11.2010 становить 3 416 349, 22 грн.; заборгованості за відсотками у сумі 62 482, 65 дол. США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ станом на 30.11.2010 становить 495 987, 28 грн.; пеню у сумі 207 721, 86 грн., а також судових витрат, сплачених при поданні позовної заяви, що складаються з державного мита у розмірі 3 212, 40 дол. США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ станом на 30.11.2010 становить 25 500, 00 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236, 00 грн., а також витрат, пов'язаних із зверненням стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки з прилюдних торгів, у межах процедури, встановленої Законом України "Про виконавче провадження", за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на момент продажу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2012 у справі № 19/194 рішення Господарського суду Полтавської області від 02.02.2012 у справі № 19/194 змінено, викладено п.2 резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 01.07.2008 № 00733-СР, укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Морський транспортний банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "МАРФІН БАНК", та Приватним підприємством "Панда-М", а саме: на нежитлову будівлю, кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною площею 285, 8 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить Приватному підприємству "Панда-М" на праві власності, відповідно до свідоцтва про право власності № 1012 від 15.10.2003, виданого Головним управлінням з питань житлово-комунального обслуговування населення Виконавчого комітету Полтавської міської ради та рішення Господарського суду Полтавської області від 09.03.2006, за рахунок вартості якого погасити заборгованість за кредитним договором від 01.07.2008 № 00024/FP, укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Морський транспортний банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "МАРФІН БАНК", та ОСОБА_4, що складається з: - заборгованості за кредитом у сумі 430 379, 09 дол. США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ станом на 30.11.2010 становить 3 416 349, 22 грн.; - заборгованості за відсотками у сумі 62 482, 65 дол. США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ станом на 30.11.2010 становить 495 987, 28 грн.; - пенею у сумі 207 721, 86 грн., а також судових витрат, сплачених при поданні позовної заяви, що складаються з державного мита у розмірі 3 212, 40 дол. США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ станом на 30.11.2010 становить 25 500, 00 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236, 00 грн., а також витрат, пов'язаних з зверненням стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки з прилюдних торгів, у межах процедури, встановленої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною предмета іпотеки у розмірі 3 137 570 грн. з ПДВ та 2 614 642 грн. без урахування ПДВ".

На виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2012 Господарським судом Полтавської області видано відповідний наказ від 10.08.2012 № 19/194.

Статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

У наказі господарського суду згідно з частиною першою статті 117 ГПК і статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" зазначається, зокрема, резолютивна частина рішення. Тобто наказ господарського суду відтворює резолютивну частину рішення цього суду (п. 13 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам").

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2016 у справі № 19/194, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 17.08.2016, виправлено описку у пункті 2 резолютивної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2012 у справі № 19/194, а саме: замість слів "АДРЕСА_1" слід читати: "АДРЕСА_1"; припинено апеляційне провадження в частині заяви ПАТ "МАРФІН БАНК" про виправлення описки у наказі Господарського суду Полтавської області від 10.08.2012 у справі № 19/194.

У зв'язку із тим, що Харківським апеляційним господарським судом було виправлено описку у пункті 2 резолютивної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2012 у справі № 19/194 Публічне акціонерне товариство "Марфін Банк" звернулося до Господарського суду Полтавської області із заявою про виправлення описки у наказі Господарського суду Полтавської області від 10.08.2012.

За змістом статей 116 і 117 ГПК України видавати накази мають право виключно місцеві господарські суди після набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно із ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, встановивши, що Харківським апеляційним господарським судом було виправлено описку у пункті 2 резолютивної частини постанови, на виконання якої Господарським судом Полтавської області було видано відповідний наказ; беручи до уваги те, що господарський суд, який видав наказ, може виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі; з огляду на те, що текст наказу повинен відповідати резолютивній частині постанови; дійшов правомірного висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача щодо внесення виправлень до наказу про примусове виконання постанови, виданому Господарським судом Полтавської області 10.08.2012 у справі № 19/194.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують зроблених судами попередніх інстанцій висновків.

Таким чином, застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим ними обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни прийнятих у справі ухвали місцевого господарського суду та постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Панда-М" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Полтавської області від 22.09.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.11.2016 у справі № 19/194 залишити без змін.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО

Судді Л.А. ГОЛЬЦОВА

В.І. КАРТЕРЕ