ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року № 916/1256/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Стратієнко Л.В.суддів Вовка І.В. Кондратової І.Д.за участі представників: позивача: відповідача: Крутовських С.В. Гончаров Е.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Одеса"на рішення та постановуГосподарського суду Одеської області від 01 серпня 2016 р. Одеського апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2016 р. у справі№ 916/1256/16за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Д'юті - Фрі Одеса" дотовариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Одеса"про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні майномВСТАНОВИВ:

У травні 2016 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про зобов'язання ТОВ "Міжнародний аеропорт "Одеса" не чинити ТОВ "Д'юті - Фрі Одеса" перешкоди у користуванні нежилими приміщеннями на першому поверсі будівлі аеровокзалу площею 14 м2. та частині площі розміром 28 м2, загальною площею 42м2, які розташовані за адресою: Одеса-54, Аеропорт ЦА, надавши можливість безперешкодного доступу у ці приміщення та користування ними на умовах, передбачених договором оренди нежитлових приміщень № 715/09 від 31.08.2009р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 01.08.2016 року (суддя Степанова Л.В.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 р. (головуючий - Величко Т.А., судді - Бєляновський В.В., Поліщук Л.В.), позов ТОВ "Д'юті - Фрі Одеса" задоволено.

Зобов'язано ТОВ "Міжнародний аеропорт "Одеса" не чинити ТОВ "Д'юті - Фрі Одеса" перешкоди у користуванні нежилими приміщеннями на першому поверсі будівлі аеровокзалу площею 14м2 та частині площі розміром 28м2, загальною площею 42м2, які розташовані за адресою: Одеса-54, Аеропорт ЦА, надавши можливість безперешкодного доступу у ці приміщення та користування ними на умовах, передбачених договором оренди нежитлових приміщень №715/09 від 31.08.2009р. Стягнуто з ТОВ "Міжнародний аеропорт "Одеса" на користь ТОВ"Д'юті - Фрі Одеса" 1378 грн. судового збору.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення та постановити нове, яким у позові відмовити.

В заяві про уточнення касаційної скарги просив припинити провадження у справі на підставі п.11 ч.1 ст. 60 ГПК України.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить її залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарськими судами, 31.08.2009р. між КП "Міжнародний аеропорт Одеса" (орендодавець) та ТОВ "Д'юті - Фрі Одеса" (орендар) було укладено договір оренди нежилого приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. та зареєстрований за №6219.

Відповідно до п.1.1. договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове цільове платне користування нежиле приміщення на першому поверсі будівлі аеровокзалу площею 14м2 та частину площі розміром 28 м2, загальною площею 42м2, які розташовані за адресою: Одеса-54, Аеропорт ЦА.

Вказане приміщення передається орендарю виключно під розміщення магазину безмитної торгівлі (п.1.2. договору).

Відповідно до п.1.4. договору термін дії договору з 14.08.2009р. по 14.08.2019р.

Орендодавець зобов'язується не вчиняти дій, які б перешкоджали орендарю користуватися орендованими приміщеннями на умовах договору (п.3.6. договору).

Відповідно до пп 4.1.1 - 4.1.8. п.4.1. договору протягом дії договору, крім своєчасного внесення орендної плати, орендар зобов'язаний забезпечувати збереження об'єкта оренди, запобігати його пошкодженню і псуванню, утримувати об'єкт оренди у чистоті і технічно справному стані, забезпечувати санітарний, екологічно чистий стан, прибирання та упорядкування прилеглої території, окремо сплачувати за власні кошти фактичні витрати за користування водою, каналізацією, електроенергією, опаленням, іншими послугами, для чого у місячний термін оформити договори з КП "Міжнародний аеропорт Одеса", за свій рахунок проводити протипожежні заходи, нести матеріальну відповідальність за збитки, спричинені пожежею, що виникла в об'єкті оренди з вини орендаря, виконувати розпорядження і накази місцевих органів влади, що відносяться до здійснення протипожежних заходів, сплачувати витрати на прибирання прилеглої території, застрахувати об'єкт оренди на весь термін дії договору у страховій компанії в порядку, визначеному чинним законодавством на повну вартість об'єкта оренди, що визначена у п.1.1. договору та надати орендодавцю копії відповідних документів, що засвідчують виконання зазначеного зобов'язання, протягом 20 днів з моменту укладання договору, своєчасно узгоджувати з орендодавцем будь-які зміни профілю використання об'єкта оренди, ризик випадкової гибелі чи пошкодження орендованих приміщень несе орендар з моменту укладання договору.

Орендар безперешкодно допускає представників орендодавця для контролю за виконанням правил використання приміщеннями і обов'язків за договором (п.4.8. договору).

Відповідно до п.п.7.4., 7.5. договору зміна або розірвання договору можуть мати місце за погодженням сторін. Зміни та доповнення, що вносяться до договору, розглядаються сторонами протягом 20 днів. Одностороння відмова від виконання умов договору та внесених змін не допускається. Договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством та зазначеним договором оренди.

До договору оренди додаються вартість послуг, акт приймання-передачі та викопіювання з плану технічного паспорту (п.п.8.1. - 8.3. договору).

27.12.2010р. між сторонами було укладено додаткову угоду якою сторони внесли зміни щодо реквізитів орендодавця.

29.12.2010р. додатковою угодою сторони встановили вартість утримання інфраструктури у розмірі 745,59грн.

17.03.2011р. сторони уклали додаткову угоду якою встановили розмір витрат з податку на землю з 01.01.2011р. у суму 10,01грн. на місяць без урахування ПДВ.

У зв'язку зі зміною власника об'єкта оренди на підставі рішення Одеської міської ради №835-VI від 08.07.2011р. "Про визначення частки Одеської міської ради у статутному капіталі ТОВ "Міжнародний аеропорт Одеса" та внеску КП "Міжнародний аеропорт Одеса" у спільну діяльність", додатковою угодою №9 від 10.02.2012р. сторони внесли зміни до договору стосовно нового орендодавця - ТОВ "Міжнародний аеропорт Одеса" та його реквізитів.

Додатковою угодою від 30.12.2013р., у зв'язку із укладанням орендодавцем іпотечного договору №151413Z23 від 17.10.2013р., сторони внесли зміни до договору щодо повідомлення орендаря про те, що майно, яке передається у користування за договором, перебуває в забезпеченні банку за кредитними зобов'язаннями та внесли зміни щодо реквізитів орендодавця.

30.05.2014р. між сторонами укладено додаткову угоду про внесення змін до п.п.1.1., 4.8., 4.12., 7.6. договору.

11.02.2015р. сторони уклали додаткову угоду якою внесли низку змін до п.п.1.1., 2.1., 2.2., 2.5., 3.3., пп. 4.1.3., 4.1.4., п.п. 4.2., 5.3. та встановили, що ці зміни застосовуються до відносин між сторонами, які виникли до її укладання, тобто з 01.01.2015р.

30.12.2015р. ТОВ "Д'юті - Фрі Одеса" отримало лист відповідача про розірвання договору оренди 06.01.2016р.

11.01.2016р. позивач просив повідомити про підстави розірвання договору в односторонньому порядку та заперечував проти такого розірвання.

03.02.2016р. відповідач, в порушення п.3.6. договору оренди, заблокував електронні ключі працівникам позивача до магазину безмитної торгівлі, чим створив перешкоди у користуванні орендованими приміщеннями.

05.02.2016р. позивач звернувся до відповідача з листом про з'ясування підстав перешкоджання у користуванні позивачем орендованими приміщеннями.

10.02.2016р. відповідач відновив позивачу доступ до орендованих приміщень.

11.03.2016р. позивач отримав лист відповідача від 02.03.2016р. №02-254 про дострокове розірвання договору.

У відповідь на зазначений лист позивач направив відповідачу листа №13 від 14.03.2016 року про безпідставність розірвання договору в односторонньому порядку та наполягав на належному виконанні відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди.

В порушення п.3.6. договору з 15.03.2016р. по теперішній час працівники магазину не мають можливості потрапити до приміщення магазину безмитної торгівлі у зв'язку із блокуванням електронних пропусків з боку відповідача, що унеможливлює ведення господарської діяльності позивача та призводить залишення без схоронності матеріальних цінностей позивача.

В підтвердження здійснення перешкод у користуванні орендованими приміщеннями, позивачем були складені акти недопуску до приміщення, які відповідач відмовився підписувати.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" оренда майна інших форм власності може регулюватися положеннями цього Закону, якщо інше не передбачено законодавством та договором оренди.

Згідно з п.1.3 договору передача об'єкта оренди здійснюється на підставі Цивільного, Господарського кодексів України, Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Статтею 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди; ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем. Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до ст.ст. 28,29 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності. Орендар може зажадати повернення орендованого майна з будь-якого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні ним, відшкодування шкоди, завданої майну громадянами і юридичними особами, включаючи орендодавця. За невиконання зобов'язань за договором оренди, в тому числі за зміну або розірвання договору в односторонньому порядку, сторони несуть відповідальність, встановлену законодавчими актами України та договором.

02.03.2016р. відповідач звернувся до позивача з листом за №02-254 про дострокове розірвання договору оренди, в якому зазначив підставами для розірвання договору невиконання позивачем умов договору в частині пожежної безпеки, відсутності доказів страхування об'єкту оренди, розміщення непогоджених вивісок та реконструкцію аеровокзалу.

Додатковою угодою від 11.02.2015р. сторонами було внесено зміни до п.5.3. договору оренди, згідно яких у разі невнесення або внесення не в повному обсязі орендарем орендної плати протягом 15 календарних днів з моменту закінчення терміну платежу та виявлення порушення будь-якого іншого зобов'язання орендаря, передбаченого договором, орендодавець має право відмовитись від договору та розірвати останній. Також орендодавець має право відмовитися від договору оренди у разі нецільового використання об'єкта оренди. У разі відмови орендодавця від договору, такий є розірваним з моменту отримання орендарем повідомлення орендодавця про відмову від договору, тобто відповідач має право відмовитися від договору та розірвати його в односторонньому порядку за наявності двох умов одночасно, а саме: невнесення або внесення не в повному обсязі орендної плати позивачем та виявлення відповідачем порушення будь-якого іншого зобов'язання позивача, передбаченого договором.

У зв'язку з порушенням відповідачем п.3.6. договору з 15.03.2016р. по теперішній час працівники магазину позивача не мають можливості потрапити до приміщення магазину безмитної торгівлі у зв'язку із блокуванням електронних пропусків з боку відповідача, що унеможливлює ведення господарської діяльності позивача та призводить до залишення без схоронності матеріальних цінностей позивача.

Вказане підтверджується наявними у справі листуванням сторін та складеними позивачем актами недопуску до приміщення.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, правильно виходив з того, що відповідач не надав доказів невнесення або внесення не в повному обсязі орендної плати позивачем.

А посилання відповідача, як на підставу для розірвання договору відповідно до п.5.3. договору в редакції додаткової угоди від 11.02.2015р., на невиконання позивачем п.4.1.4. договору оренди в редакції додаткової угоди від 27.07.2015р. щодо здійснення в магазині безмитної торгівлі протипожежних заходів є безпідставними, оскільки позивачем надана копія договору №1-01/10/2010 ПС від 01.10.2010р. з пожежного спостереження, копія дозволу відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Малиновського РВ м. Одеси ГУ МНС України в Одеській області, копія наказу про призначення відповідального за пожежну безпеку, копія витягу з журналу обліку вогнегасників на об'єкті, копія витягу з Журналу реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки.

Надані ж відповідачем до матеріалів справи не засвідчені належним чином копії актів контролю за виконанням правил користування орендованими приміщеннями та зобов'язань орендаря за договором оренди №100-01/70 від 29.12.2015р., №100-02-43 від 18.02.2016р., №100-03/44 від 22.02.2016р., №100-04/45 від 25.02.2016р. визнані судом неналежними доказами порушення збоку позивача умов договору оренди, оскільки акти були складені представниками відповідача без присутності представників позивача, що підтверджується відсутністю прізвища особи, яка була присутня від позивача.

Таким чином, суд прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для розірвання договору оренди відповідно до його п.5.3 та зобов'язав відповідача не чинити позивачу перешкод в користуванні орендованим майном.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки зібраних у справі доказів, що відповідно до ст. 1117 ГПК України знаходиться поза межами компетенції суду касаційної інстанції.

Також безпідставним є посилання касаційної скарги на припинення провадження у справі на підставі п.11 ч.1 ст.80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору внаслідок розірвання договору оренди в односторонньому порядку, оскільки судом встановлено, що договір є чинним, а предметом спору є не розірвання договору, а усунення перешкод в користуванні орендованим майном.

Враховуючи викладене, підстав для скасування постановлених у справі судових рішень не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Одеса" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 01 серпня 2016 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2016 року у справі за № 916/1256/16 - без змін.

Головуючий, суддя Л. Стратієнко Суддя І. Вовк Суддя І. Кондратова