ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Справа № 904/4316/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Картере В.І. (доповідач),

суддів: Губенко Н.М.,

Самусенко С.С.

за участю представників:

позивача - Оніщука В.М.,

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.2016

у справі № 904/4316/15 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали"

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", згідно з яким, уточнивши в ході розгляду справи свої вимоги, просило стягнути заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 7 107 251,24 дол. США та 44 551 210,49 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2016 (колегія суддів у складі: суддя Петренко І.В. - головуючий, судді Ярошенко В.І., Фещенко Ю.В.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням господарського суду, ТОВ з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просило оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Під час апеляційного провадження ТОВ з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" подало Дніпропетровському апеляційному господарському суду клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи для визначення правильності нарахування ПАТ "ВТБ Банк" суми заборгованості по кредиту, процентам за кредитним договором, пені і 3% річних за порушення зобов'язань за кредитним договором.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 (колегія суддів у складі: суддя Верхогляд Т.А. - головуючий, судді Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.) призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у даній справі до отримання висновку судової експертизи.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 в частині зупинення провадження у справі, а справу направити на розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду. Скарга мотивована порушенням господарським судом апеляційної інстанції вимог ст. 79 ГПК України. Так, на думку скаржника, господарським судом апеляційної інстанції було призначено експертизу з питань, вирішення яких знаходиться в компетенції суду, що призводить до затягування розгляду справи. Водночас, оскільки ГПК України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи, а лише згідно з ч. 5 ст. 79 ГПК України передбачено право на оскарження ухвали про зупинення провадження у справі, банк просить скасувати безпідставне зупинення у даній справі.

Перевіривши повноту встановлення обставин у справі та правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У пункті 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування

Відповідно до п. 5 вказаної постанови пленуму питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно з п. 12 цієї ж постанови недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України передбачено право господарського суду зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи. Однак, таке право господарського суду виникає лише у разі дійсної необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд для встановлення фактів, що входять до предмету доказування.

Згідно з приписами ст. 86 ГПК України ухвала господарського суду про зупинення провадження у справі має містити, зокрема, мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство, висновок з розглянутого питання.

Отже, зупиняючи провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи, господарському суду слід навести мотиви необхідності вчинення такої процесуальної дії, що зумовлює викладення (наведення) судом в ухвалі про зупинення провадження у справі фактичних даних, які входять до предмета доказування у даній справі та не можуть бути встановлені судом, а лише виключно судовими експертами, через те, що їх встановлення потребує спеціальних знань.

Оскаржена ухвала апеляційного господарського суду у даній справі, таких мотивів не містить. Зокрема, апеляційним господарським судом не вказано, які саме спеціальні знання необхідні для перевірки розрахунку боргу за кредитним договором і чому таку перевірку не може здійснити апеляційний господарський суд.

Крім того, як вбачається з наявних матеріалів справи, під час розгляду справи в господарському суду першої інстанції ухвалою від 10.08.2015 задоволено клопотання відповідача та призначено судову економічну експертизу, однак у зв'язку з тим, що станом на 18.11.2015 документи заявлені в клопотанні експерта відповідачем не надані, оплата вартості робіт по проведенню експертизи не здійснена, справа була повернута на адресу господарського суду Дніпропетровської області. Отже, у справі вже призначалася судова економічна експертиза саме за клопотанням відповідача, однак відповідач не виконав вимог ухвали господарського суду як щодо надання витребуваних експертом документів так і щодо оплати експертизи.

За таких обставин Вищий господарський суд України вважає необґрунтованим висновок апеляційного господарського суду про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі, отже ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 в частині зупинення провадження у справі підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням норм процесуального права, а справу слід передати на розгляд господарського суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117-11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 в частині зупинення провадження у справі № 904/4316/15 скасувати.

Справу передати на розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя: В. Картере Судді: Н. Губенко С. Самусенко