ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Справа № 5024/454/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоКороткевича О.Є. (доповідач у справі),суддівЖукової Л.В., Коваленка В.М.,розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"на постанову та ухвалуОдеського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 року Господарського суду Херсонської області від 08.03.2016 рокуу справі Господарського суду№ 5024/454/2012 Херсонської областіза заявою до ОСОБА_4 Приватного підприємства "Техмаркет"про визнання банкрутом,В судовому засіданні взяли участь представники:

ПАТ "Дельта Банк"- Потапенко С.Ю.;

Ліквідатор ПП "Техмаркет"- Галка Л.Б.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 18 березня 2016 року у справі № 5024/454/2012 (суддя Пригуза П.Д.), з поміж іншого, затверджено ліквідаційний баланс банкрута - приватного підприємства "Техмаркет" та звіт ліквідатора, банкрута - приватного підприємства "Техмаркет" ліквідовано, провадження у справі припинено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01 червня 2016 року (судді: Богатир К.В. - головуючий, Принцевська Н.М., Філінюк І.Г.) ухвалу Господарського суду Херсонської області від 18 березня 2016 року у справі № 5024/454/2012 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судами рішеннями, скаржник кредитор Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Дельта Банк" - Кадирова В.В. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, якою просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01 червня 2016 року та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 18 березня 2016 року щодо затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута скасувати, а справу передати на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Доводи касаційної скарги зводяться до порушення судом норм процесуального та матеріального права, зокрема, ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI, що набрав чинності з 19.01.2013 року), ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

В свою чергу, ліквідатор боржника приватного підприємства "Техмаркет" арбітражний керуючий Галка Л.Б. проти вимог касаційної скарги заперечує, вважає ухвалу Господарського суду Херсонської області від 18 березня 2016 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01 червня 2016 року законними, прийнятими з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, у березні 2012 року місцевим господарським судом порушено провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Техмаркет".

Постановою Господарського суду Херсонської області від 13 червня 2013 року визнано приватне підприємство "Техмаркет" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором товариства призначено арбітражного керуючого Галку Л.Б.

У березні 2016 року до господарського суду на затвердження від ліквідатора боржника надійшов звіт та ліквідаційний баланс банкрута приватного підприємства "Техмаркет".

Місцевий господарський суд, висновки якого підтримав і суд апеляційної інстанції, ліквідаційний баланс банкрута - приватного підприємства "Техмаркет" та звіт ліквідатора затвердив, банкрута - приватного підприємства "Техмаркет" ліквідував; провадження у справі припинив.

Залишаючи без змін ухвалу Господарського суду Херсонської області, суд апеляційної інстанції виходив з того, що місцевий суд дійшов вірного висновку, щодо вжиття ліквідатором приватного підприємства "Техмаркет" всіх встановлених Законом про банкрутство заходів по здійсненню та завершенню ліквідаційної процедури.

Колегія суддів Вищого господарського суду погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, виходячи з наступного.

Як вбачається, у межах справи про банкрутство визнано судом та включено до реєстру грошові вимоги кредиторів до боржника: гр. ОСОБА_4 в сумі 3 903 157,50 грн. - четверта черга, 5 365,00 грн. - перша черга; ПАТ "Укрсоцбанк" в сумі 1 460 976,26 грн. - четверта черга, 82 694,93 грн. - шоста черга, 1 073,00 - перша черга; Державна податкова інспекція у м. Херсоні та Херсонської області в сумі 927 371,31 грн. - третя черга, 520 290,82 грн. - шоста черга; ПП "Євроклас" в сумі 131 816,64 грн. - четверта черга, 1094,00 грн. - перша черга; ОСОБА_11 в сумі 288 000,00 грн. - четверта черга, 1 073,00 - перша черга; ОСОБА_12 в сумі 1 040 000,00 грн. - четверта черга, 1 094,00 грн. - перша черга; ОСОБА_13 в сумі 1 263 516,00 грн. - четверта черга, 1 094,00 - перша черга; ОСОБА_14 в сумі 882 480,00 грн. - четверта черга, 1 094,00 грн. - перша черга; ОСОБА_15 в сумі 450 000,00 грн. - четверта черга, 1 094,00 грн. - перша черга; ОСОБА_16 в сумі 925 000,00 грн. - четверта черга, 1 094,00 грн. - перша черга; ОСОБА_17 в сумі 554 800,00 грн. - четверта черга, 1 075,00 грн. - перша черга; ОСОБА_18 в сумі 1 761 208,00 грн. - четверта черга, 1 073,00 грн. - перша черга; ПАТ "Дельта Банк" в сумі 3 934 013,37 грн. - окремо, як такі, що забезпечені заставою, 1 094,00 грн. - перша черга.

На виконання вимог ст. 41 Закону про банкрутство ліквідатором вжито заходів щодо розшуку майна банкрута, в результаті чого виявлено майно, яке перебуває в заставі кредитора АТ "Дельта Банк", а саме - об'єкт нерухомого майна "приміщення 2-го поверху (літ. Б) загальною площею 1 87,7 кв.м.". Вказане майно було реалізовано в межах ліквідаційної процедури із подальшим направленням коштів в сумі 117 560,36 грн. на позачергове задоволення забезпечених заставою вимог цього ж кредитора, що узгоджується з приписами ч. 9 ст. 45 Закону про банкрутство.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що проведеною додатково інвентаризацією майна банкрута 18.08.2015 року виявлено та включено до ліквідаційної маси об'єкт незавершеного будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1, замовником будівництва якого був банкрут. Окрім того, до ліквідаційної маси було включено гусеничний кран СКГ 40/63, який знаходився на будівельному майданчику на час здійснення інвентаризації. В матеріалах інвентаризації вказувалося, що боржник не обліковував на своєму балансі виявлені активи.

Дії ліквідатора по включенню зазначеного об'єкта будівництва до ліквідаційної маси були оскаржені учасниками будівництва.

За результатами розгляду судом скарг на дії ліквідатора, на виконання ухвали господарського суду від 08.12.2015 ліквідатором здійснено ревізію матеріалів будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1, щодо виявлення усіх учасників будівництва для достовірного встановлення часток кожного з учасників будівництва, зокрема, часток, що належать банкруту ПП "Техмаркет" як замовнику будівництва, визначення частки банкрута у спільному майні (права на частку) з метою включення її до ліквідаційної маси, оцінки та продажу.

На виконання ухвали суду ліквідатором надано до суду Аналіз участі у будівництві багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1, згідно якого зроблено висновок, що згідно наявної документації та відомостей про фінансову і господарську діяльність боржника зазначений об'єкт будівництва - житловий будинок по АДРЕСА_1, не обліковувався на балансі, не обліковувалися витрати на його будівництво, що унеможливлює встановити частку банкрута в об'єкті недобудованого багатоповерхового житлового будинку.

За результатами проведеної перевірки, ухвалою Господарського суду Херсонської області від 23.02.2016р. зобов'язано ліквідатора Галку Л.Б. виключити з ліквідаційної маси об'єкт незавершеного будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, а також виключити з ліквідаційної маси кран СКГ 40/63, реєстраційний № 10126, належний власнику ПП "Будівельна фірма "Ділаюс".

Ухвала Господарського суду Херсонської області від 23.02.2016р. - не оскаржена та набрала законної чинності.

В зв'язку з тим, що комітетом кредиторів прийнято рішення про передачу незавершеного будівництвом багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1, на баланс обслуговуючого кооперативу "Радянська, 46", то вимоги кредиторів-учасників будівництва цього житлового будинку, також передаються у складі незавершеного будівництва, отже не можуть бути погашені.

Таким чином, вимоги кредиторів ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 є майновими, право очікування на отримання після здачі в експлуатацію будинку АДРЕСА_1 за ними зберігається, суди правомірно підтримали дії ліквідатора по виключенню зазначених вимог з реєстру вимог кредиторів.

В результаті діяльності ліквідатора, наявні активи банкрута були реалізовані у повному обсязі.

Інше майно у банкрута відсутнє, що підтверджується відповідними витягами та довідками реєструючих органів.

Разом з тим, враховуючи діяльність скаржника, суди встановили відсутність в матеріалах справи запитів ліквідатора про отримання відомостей щодо зареєстрованих за підприємством-банкрутом великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, наявності у боржника спеціального дозволу на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею та щодо знаходження ПП "Техмаркет" серед власників або судновласників морського та річного транспорту. Однак, враховуючи відомості, які зазначені у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 06.12.2011р., про види діяльності підприємства, колегія суддів погоджується з висновками судів щодо недоцільності отримання вказаних відомостей.

Згідно з ч. 5 ст. 45 Закону про банкрутство вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Таким чином, протягом ліквідаційної процедури ліквідатор вчинив дії, що були направлені на встановлення як активу, так і пасиву банкрута, тобто здійснив всі заходи, передбачені ст. 41 Закону про банкрутство, отже, виконав вимоги цього закону.

Звіт ліквідатора затверджений комітетом кредиторів (протокол від 03.03.2016 № 11).

Встановивши, що основних і обігових засобів та інших активів банкрут не має, суд першої інстанції законно та обґрунтовано прийняв рішення про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та ліквідацію банкрута.

Також слід зауважити, що процесуальні дії суду у справі про банкрутство мають вчинятися чітко у строки, встановлені Законом про банкрутство. У даній справі ліквідаційна процедура тривала тридцять три місяці, тобто понад строк, встановлений ст. 37 Закону про банкрутство, продовження якого нормами цього Закону не передбачено. Необґрунтоване затягування такого строку є прямим порушенням імперативних приписів Закону про банкрутство та призводить до настання ряду негативних правових наслідків. Зокрема, збільшуються судові витрати на здійснення провадження у справі про банкрутство (оплата послуг арбітражного керуючого, витрати на зберігання майна боржника тощо), які сплачуються конкурсними кредиторами.

Отже, колегія суддів касаційної інстанції вважає правомірними висновки судів попередніх інстанцій щодо законного та обґрунтованого затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та ліквідацію банкрута, як юридичної особи.

У силу приписів ст.ст. 1115, 1117 ГПК України, що визначають повноваження суду касаційної інстанції та межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, касаційна інстанція не має процесуальних повноважень самостійно встановлювати обставини справи, а на підставі обставин, встановлених судами попередніх інстанцій, перевіряє застосування судами норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Одеського апеляційного господарського суду від 01 червня 2016 року та ухвала Господарського суду Херсонської області від 18 березня 2016 року у справі № 5024/454/2012 в частині затвердження звіту, ліквідаційного балансу та ліквідації юридичної особи, прийняті у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 18 березня 2016 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01 червня 2016 року в частині затвердження звіту та ліквідаційного балансу у справі № 5024/454/2012 залишити без змін.

Головуючий О.Є. Короткевич

Судді Л.В. Жукова

В.М. Коваленко