Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року Справа № 910/5596/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Воліка І.М.,

Мележик Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02 липня 2014 року у справі № 910/5596/13 Господарського суду міста Києва за скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго-Україна", м. Київ, до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 24 188,45 грн.,

представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення засідання повідомлені належним чином,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" звернувся до господарського суду зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві.

Вказував, що рішенням Господарського суду м. Києва від 09.04.13 у справі № 910/5596/13 за позовом ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Інго-Україна" до ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 24 188,45 грн., позов задоволено, постановлено стягнути з нього на користь позивача 24 188,45 грн. заборгованості та 1 720,20 грн. судового збору.

26.04.13 Господарським судом м. Києва видано наказ № 910/5596/13 на виконання вказаного рішення суду.

Зазначав, що 23.07.13 Київським апеляційним господарським судом частково скасовано рішення Господарського суду м. Києва від 09.04.13 у справі № 910/5596/13 та постановлено відмовити в задоволенні вимог про стягнення 12 094,23 грн. страхового відшкодування та 860,25 грн. судового збору. В решті рішення суду залишено без змін.

Також вказував, що 17.02.14 ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" отримав від ВДВС Подільського районного управління юстиції в м. Києві постанову ВП № 39350780 від 14.02.14 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 98,11 грн. та постанову ВП № 39350780 від 14.02.14 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 2 590,90 грн. за невиконання боржником, в установлений постановою виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження від 13.08.13 строк до 15.11.12, наказу Господарського суду м. Києва № 910/5596/13 від 26.04.13.

Посилаючись на ту обставину, що виконавчою службою на його адресу постанова про відкриття виконавчого провадження не надсилалась, що є порушенням вимог ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" та порушенням його права на добровільне виконання рішення суду, а також на те, що судом апеляційної інстанції частково скасовано рішення місцевого суду на підставі якого видано зазначений судовий наказ, скаржник просив скасувати зазначені постанови від 14.02.14 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, про стягнення з боржника виконавчого збору та про відкриття виконавчого провадження від 13.08.13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14 квітня 2014 року (суддя Мудрий С.М.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02 липня 2014 року (колегія суддів у складі: Агрикової О.В. - головуючого, Рудченка С.Г., Чорногуза М.Г.), в задоволенні скарги відмовлено.

Судові акти мотивовані посиланнями на те, що скаржником, в порушення вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, не надано будь-яких доказів порушення його прав ВДВС Подільського районного управління юстиції в м. Києві, зокрема, надсилання або не надсилання йому постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.08.13 з виконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/5596/13 від 26.04.13 про стягнення з ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" на користь ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Інго-Україна" боргу в сумі 25 908,95 грн.

У касаційній скарзі ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 12, 17, 19, 25, 27, 31, 49, 82 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.ст. 32, 84 ГПК України, просить скасувати постановлені у справі судові акти та постановити нове рішення про задоволення його скарги.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів дійшла висновку що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду м. Києва від 09.04.13 у справі № 910/5596/13 за позовом ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Інго-Україна" до ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 24 188,45 грн., позов задоволено, постановлено стягнути з відповідача на користь позивача 24 188,45 грн. заборгованості та 1 720,20 грн. судового збору.

26.04.13 Господарським судом м. Києва видано наказ № 910/5596/13 на виконання вказаного рішення суду.

23.07.13 Київським апеляційним господарським судом частково скасовано рішення Господарського суду м. Києва від 09.04.13 у справі № 910/5596/13 та постановлено відмовити в задоволенні вимог про стягнення 12 094,23 грн. страхового відшкодування та 860,25 грн. судового збору. В решті рішення суду залишено без змін.

Водночас судами встановлено, що 14.02.13 ВДВС Подільського районного управління юстиції в м. Києві винесено постанову ВП № 39350780 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 98,11 грн. та постанову ВП № 39350780 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 2 590,90 грн.

Відмовляючи в задоволенні скарги на дії ВДВС Подільського районного управління юстиції в м. Києві, суди попередніх інстанцій виходили з того, що скаржником, в порушення вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, не надано будь-яких доказів надсилання або не надсилання йому постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.08.13 з виконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/5596/13 від 26.04.13 про стягнення з ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" на користь ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Інго-Україна" боргу в сумі 25 908,95 грн.

Проте, погодитись з такими висновками судів не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб (ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження").

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом (ч.ч. 1, 2, 5, 6 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження").

Примусове виконання рішення суду розпочинається на наступний день після закінчення строку на самостійне (добровільне) виконання рішення. Державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк (ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 4.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.99).

З правового аналізу зазначених норм слідує, що примусове виконання рішення суду розпочинається виконавчою службою лише після того, як остання пересвідчиться в отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження та після закінчення строку встановленого ВДВС для добровільного виконання рішення суду.

Разом з тим, розглядаючи дану скаргу на дії ВДВС Подільського районного управління юстиції в м. Києві, судами попередніх інстанцій не встановлено обставин отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.08.13 з виконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/5596/13 від 26.04.13 про стягнення з ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" на користь ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Інго-Україна" боргу в сумі 25 908,95 грн.

При цьому, зазначивши про те, що скаржником не надано доказів надсилання або не надсилання йому постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.08.13, суди не зважили на те, що приписами ст. 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів покладено на обох учасників судового процесу.

Крім того, приписами ст. 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій (ч. 1 ст. 116 ГПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Згідно ч. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за змістом статей 116 і 117 ГПК України видавати накази мають право виключно місцеві господарські суди після набрання судовим рішенням законної сили.

Наказ про поворот виконання рішення видається в разі скасування (зміни у певній частині) рішення, на підставі якого було видано первісний наказ, за результатами перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або за нововиявленими обставинами.

Між тим, судами попередніх інстанцій не враховано те, що наказ Господарського суду міста Києва № 910/5596/13 від 26.04.13 видано до набрання рішенням від 09.04.13, повний текст якого складено 15.04.13, законної сили, оскільки 23.07.13 судом апеляційної інстанції частково скасовано рішення суду першої інстанції від 09.04.13 на підставі якого видано судовий наказ, що перебував на виконанні у ВДВС Подільського районного управління юстиції в м. Києві.

За таких обставин, висновки судів попередніх інстанцій про те, що скаржником не доведено порушення його прав ВДВС Подільського районного управління юстиції в м. Києві оскаржуваними постановами від 14.02.14 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, про стягнення з боржника виконавчого збору та про відкриття виконавчого провадження від 13.08.13, слід вважати передчасними та такими, що винесені за неповного встановлення дійсних обставин справи та врахування зазначених правових норм.

Оскільки передбачені ст. 1117 ГПК України межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, постановлені у даній справі ухвала та постанова підлягають скасуванню з передачею скарги на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду скарги господарському суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню при розгляді скарги на дії органів Державної виконавчої служби, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11113, 1212 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 02 липня 2014 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 14 квітня 2014 року у справі № 910/5596/13 скасувати.

3. Скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: І.М. Волік

Н.І. Мележик