Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року Справа № 910/12670/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Барицької Т.Л., Кролевець О.А.,розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод"на ухвалу та постанову Господарського суду міста Києва від 10.02.2014 Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014у справі№ 910/12670/13 Господарського суду міста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "Універсал Банк"до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех Інтеграл Компані" 2. Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" 3. Кооперативу "Союз"простягнення збитків у сумі 12013950,00 грн.та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод"до 1. Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех Інтергал Компані"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Кооператив "Союз"про визнання недійсним договоруза участю представників сторін:

позивача за первісним позовом: Діденко Ю.О., дов. від 30.01.2014 №29/2014

Сімонова Є.О., дов. від 20.01.2014 б/н

відповідача-1 за первісним позовом: не з'явилися

відповідача-2 за первісним позовом: Молень Р.Б., дов. від 20.03.2014 № 02/432

відповідача-3 за первісним позовом: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех Інтеграл Компані", Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод", Кооперативу "Союз" про стягнення збитків у сумі 12013950,00 грн.

Разом з позовом була подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просив накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно та майнові права, які будуть виявлені в ході здійснення виконавчих дій, що належать ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод" в сумі 12013950,00 грн., Кооперативу "Союз" в сумі 12013950,00 грн. та ТОВ "Будтех Інтеграл Компані" в сумі 10000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2013 у справі № 910/12670/13, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 19.11.2013, заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на грошові кошти ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод", які обліковуються на відкритих ним рахунках у банківських установах, в межах суми у розмірі 12013950,00 грн., а також накладено арешт на грошові кошти Кооперативу "Союз", які обліковуються на відкритих ним рахунках у банківських установах, в межах суми у розмірі 12013950,00 грн. В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2014 у справі № 910/12670/13 (суддя Бойко Р.В.) скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2013; задоволено частково заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" від 10.02.2014 про забезпечення позову; накладено арешт на об'єкти нерухомого майна:

1) будівлі та споруди, загальною площею 5 075,90 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Тернопіль, вул. Д. Нечая, 25, а саме: будівля головного корпусу № 1 під літерою "А", загальною площею 914,00 кв.м; будівля головного корпусу № 2 під літерою "А'" "А''" "А'''", загальною площею 1065,8 кв.м; будівля складської дільниці № 2 під літерою "Б", "Б'", загальною площею 1100,6 кв.м; будівля складської дільниці № 1 під літерою "З", загальною площею 374,1 кв.м; будівля слюсарного цеху під літерою "И", загальною площею 728,7 кв.м; будівля котельної під літерою "К" загальною площею 301,5 кв.м; будівля складу готової продукції під літерою "Л", загальною площею 591,2 кв.м.,

2) земельну ділянку за адресою: місто Тернопіль вул. Д. Нечая, 25, площею 0,9953 га, кадастровий номер: 6110100000:02:0110038;

накладено арешт на грошові кошти Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод", які обліковуються на відкритих ним рахунках у банківських установах, в межах суми у розмірі 3997950,00 грн. та накладено арешт на грошові кошти Кооперативу "Союз", які обліковуються на відкритих ним рахунках у банківських установах, в межах суми у розмірі 3997950,00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014 у справі № 910/12670/13 (колегія суддів у складі: головуючого судді Тищенко О.В., суддів Іоннікової І.А., Гончарова С.А.) ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2014 у цій справі залишено без змін.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, Публічне акціонерне товариство "Тернопільський електромеханічний завод" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014 у справі № 910/12670/13, прийняти постанову про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони згідно з приписами статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідачі-1, 3 не скористалися передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції.

До Вищого господарського суду України надійшов відзив Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на касаційну скаргу, в якому позивач просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2014 про забезпечення позову у справі № 910/12670/13 залишити без змін, у задоволенні касаційної скарги - відмовити.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За своєю правовою природою забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів держави, територіальних громад, юридичних або фізичних осіб та застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Як передбачено статтею 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадженні у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Згідно із п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Предметом позову у даній справі є позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про стягнення солідарно з відповідачів збитків у сумі 12013950,00 грн., завданих банку внаслідок невиконання відповідачами своїх зобов'язань за кредитним договором № 12/08-Кл-07 від 21.08.2007 та договором іпотеки № 3757 від 17.08.2007.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод" є власником нерухомого майна - земельної ділянки за адресою: місто Тернопіль вул. Д. Нечая, 25, площею 0,9953 га, а також розташованих на вказаній земельній ділянці будівель та споруди загальною площею 5075,90 кв.м., оціночною вартістю 8016000,00 грн., які перебували в іпотеці ПАТ "Універсал Банк" на підставі договору іпотеки 31.10.2008 № 3803; рішенням Господарського суду Тернопільської області від 05.06.2013 у справі № 921/452/13-г/7, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.12.2013, вказаний договір іпотеки визнано недійсним, що є підставою для скасування реєстрації обтяження вказаного нерухомого майна, а отже у відповідача-2, з огляду на перебування у тяжкому фінансовому становищі, з'явилася можливість в будь-який час відчужити вказане майно, за рахунок реалізації якого, у разі задоволення позовних вимог та недостатності на рахунках відповідачів коштів, можуть бути задоволені вимоги позивача.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги те, що обставини, які стали підставою для вжиття судом заходів забезпечення позову відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 11.07.2013, не змінилися, суди дійшли висновку, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі спрямоване на запобігання можливим порушенням майнових прав позивача, пов'язаність заходів забезпечення позову з предметом спору, а також наявність обставин, які свідчать про можливість утруднення або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на те, що оціночна вартість належного ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод" на праві власності майна не покриває в достатньому розмірі заявлену позивачем до стягнення суму, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правомірного висновку про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідачів, які обліковуються на відкритих ними рахунках, в межах розміру суми позову.

Доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують висновків місцевого та апеляційного господарських судів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваних рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції колегія.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 , 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014 у справі № 910/12670/13 залишити без змін.

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді: Т. Барицька

О. Кролевець