ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Справа № 918/1267/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівВладимиренко С.В. Демидової А.М., Шевчук С.Р.розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М.на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 04.10.2016р.та ухвалу господарського суду Рівненської області від 29.08.2016р. про зупинення провадження у справіу справі№ 918/1267/14 господарського суду Рівненської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Флорія-Україна"простягнення в сумі 21 661 356 грн. 61 коп.та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Флорія-Україна"до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" провизнання кредитного договору недійсним

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2016р. у зв'язку з перебуванням судді Попікової О.В. на лікарняному, сформований склад колегії суддів у справі №918/1267/14: головуючий суддя (доповідач) - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Шевчук С.Р.

за участю представників

позивача - Патенок А.В., за дов.;

відповідача - Гарбар О.М., за дов.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Флорія-Україна" 21661356,61 грн. заборгованості за кредитним договором №1-0017/13/31-KL від 18.10.2013 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Флорія-Україна" також звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" про визнання недійсним кредитного договору №1-0017/13/31-KL від 18.10.2013 р.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 29.08.2016р. (суддя Марач В.В.) у справі №918/1267/14 провадження у справі зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи №826/10958/16, що розглядається Окружним адміністративним судом м. Києва.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.10.2016р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Розізнава І.В., судді: Грязнов В.В., Мельник О.В.) ухвалу господарського суду Рівненської області від 29.08.2016р. залишено без змін.

Не погоджуючись з вищезазначеними ухвалою та постановою, Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, зазначаючи про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.10.2016р. та ухвалу господарського суду Рівненської області від 29.08.2016р. скасувати, а справу №918/1267/14 направити на розгляд до господарського суду Рівненської області.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач зазначає про безпідставність та необґрунтованість вимог заявника касаційної скарги та просить відмовити у її задоволенні, залишивши без змін оскаржувані судові акти.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу та відзив на неї, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи у суді першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "Флорія-Україна" звернулось до господарського суду з клопотанням про зупинення провадження у справі №918/1267/14 (т.2, а.с. 213) до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №826/10958/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флорія-Україна" до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Соловйової H.A. про визнання протиправними дій, а саме - в частині видачі Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Соловйовою H.A. довіреності на Котищука В.Л., який є представником у справі №918/1267/14.

Задовольняючи зазначене клопотання відповідача, суди попередніх інстанцій, з посиланням на ст.ст. 35,79 Господарського процесуального кодексу України, Закон України "Про судоустрій і статус суддів" дійшли висновку, що предметом оскарження в окружному адміністративному суді у справі №826/10958/16 є дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової H.A. по видачі довіреності №10/21-02 від 11.08.2014р. на представництво інтересів банку Котищуку В.Л.; встановлення в рамках справи №826/10958/16 правомочності видачі зазначеної довіреності, в силу ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, має преюдиціальне значення для встановлення повноважень у представника банку Котищука В.Л. при розгляді справи №918/1267/14, так як саме від наявності повноважень у зазначеного представника залежить визначення розміру позовних вимог у справі №918/1267/14; встановлення у справі №918/1267/14 повноважень у представника банку Котищука В.Л. на подання заяви про збільшення розміру позовних вимог до вирішення адміністративної справи №826/10958/16 буде передчасним, так як, адміністративний суд не зв'язаний доказами господарської справи, і, на підставі дослідження доказів, зібраних у справі №826/10958/16, може прийти до протилежних висновків ніж ті, до яких прийшов господарський суд при розгляді справи №918/1267/14, що не буде сприяти реальному захисту цивільних прав та інтересів особи, а навпаки зробить його затяжним, так як зазначений факт може бути підставою для перегляду рішень за нововиявленими обставинами, що потягне для сторін додаткові витрати.

Проте колегія суддів касаційної інстанції вважає зазначені висновки судів попередніх інстанцій помилковими та такими, що не ґрунтуються на нормах права з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, представник позивача (за первісним позовом) Котищук В.Л. діє на підставі довіреності №10/21-02 від 11.08.2014р., виданої Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової H.A., яка діє на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.06.2014р. №49 та наказу №78 від 16.06.2014р.

Відповідно до положень ст.3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. У своїй діяльності Фонд керується Конституцією України та законодавством України.

Згідно ч.1 ст.237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Частиною 3 цієї статті визначено, що представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

У ч.2-3 ст.244 Цивільного кодексу України передбачено, що представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Статтею 246 Цивільного кодексу України визначено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Положеннями частин 1, 3 ст.28 Господарського процесуального кодексу України визначено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Водночас, представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Так, в силу частини 1 статті 35 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд, який може делегувати рішенням виконавчої дирекції частину або всі свої повноваження, як тимчасового адміністратора або ліквідатора, уповноваженій особі Фонду, яка має високі професійні та моральні якості, бездоганну ділову репутацію, повну вищу освіту в галузі економіки, фінансів чи права (не нижче кваліфікаційного рівня "спеціаліст") та професійний досвід, необхідний для виконання заходів у межах здійснення тимчасової адміністрації.

Згідно пункту 17 частини 1 статті 2 цього ж Закону уповноважена особа Фонду -працівник Фонду, який від його імені та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку. Уповноважена особа Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду) визначається виконавчою дирекцією Фонду (частина 1 статті 47 цього ж Закону).

Відповідно до частин 2, 3, 4 статті 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право, зокрема, заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду. Уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду. Уповноважена особа Фонду має право: призначати на посаду, звільняти з посади чи переводити на іншу посаду будь-кого з керівників чи працівників банку, переглядати їхні службові обов'язки, змінювати розмір оплати праці з додержанням вимог законодавства про працю; здійснювати інші повноваження, встановлені цим Законом, та делеговані їй Фондом.На виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

В силу частини 1 статті 48 цього ж Закону Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює, зокрема, повноваження органів управління банку; вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб; здійснює повноваження, визначені частиною 2 статті 37 цього Закону.

Аналіз положень Цивільного кодексу України, Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" дає підстави для висновку, що уповноважена особа Фонду з дня початку процедури ліквідації банку набуває повноважень органів управління та контролю неплатоспроможного банку, тобто крім повноважень, визначених Законом, уповноважена особа Фонду здійснює повноваження керівництва банку, а відтак наділена правом видачі та підписання довіреностей від імені банку, як юридичної особи на представництво його (банку) інтересів.

Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний суд України у своїй постанові від 08.06.2016 року у справі №3-399гс16, висновок якого відповідно до положень ст. 11128 Господарського процесуального кодексу України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Разом з тим, відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що у зазначеній статті визначено вичерпний перелік обставин, які є підставою для зупинення провадження у справі, а виходячи з аналізу її змісту, необхідною передумовою для застосування зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають розгляду по суті заявлених позовних вимог.

З аналізу норм чинного в Україні законодавства вбачається, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Таким чином, пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення.

Метою судового представництва є необхідність забезпечення реалізації процесуальних прав осіб, які беруть участь у справі.

У ст.248 Цивільного кодексу України законодавцем передбачено випадки припинення представництва за довіреністю у разі: 1) закінчення строку довіреності; 2) скасування довіреності особою, яка її видала; 3) відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю; 4) припинення юридичної особи, яка видала довіреність; 5) припинення юридичної особи, якій видана довіреність; 6) смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності; 7) смерті особи, якій видана довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

Відтак, зважаючи на відсутність у матеріалах справи документів, які б свідчили про припинення представництва Котищука В.Л. на підставі спірної довіреності №10/21-02 від 11.08.2014р., а також враховуючи зазначені вище положення норм чинного в Україні законодавства, якими врегульовано питання представництва інтересів юридичної особи, в тому числі на підставі довіреності, виданої Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, колегія суддів касаційної інстанції вважає помилковим висновок судів про неможливість вирішення питання щодо наявності повноважень у Котищука В.Л. під час розгляду господарської справи №918/1267/14 до вирішення справи №826/10958/16, що розглядається Окружним адміністративним судом м. Києва.

Про помилковість висновків судів попередніх інстанцій щодо неможливості розгляду даної справи господарським судом до розгляду вказаної вище справи в порядку адміністративного судочинства, свідчить і постанова судової палати в адміністративних справах та у господарських справах Верховного суду України від 16.12.2016р, в якій викладена правова позиція, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

З огляду на зазначене, доводи заявника касаційної скарги про порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема, і ст.79 Господарського процесуального кодексу України, є обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження у матеріалах справи, натомість, висновки судів про необхідність зупинення провадження у справі - є помилковим та спростовується вищенаведеним.

Відповідно до ч.2 ст.11113 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Враховуючи вищезазначені порушення, допущені судами першої та апеляційної інстанцій під час винесення оскаржуваних ухвали та постанови у справі, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 04.10.2016р. та ухвала господарського суду Рівненської області від 29.08.2016р. підлягають скасуванню, як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права, а справа - передачі на розгляд до господарського суду Рівненської області.

Відповідно до п.11 ч.2 ст.11111 Господарського процесуального кодексу України у постанові Вищого господарського суду України мають бути зазначені, зокрема, новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119-11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. задовольнити.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.10.2016р. та ухвалу господарського суду Рівненської області від 29.08.2016р. про зупинення провадження у справі № 918/1267/14 скасувати, а справу № 918/1267/14 передати на розгляд до господарського суду Рівненської області.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Флорія-Україна" (ідентифікаційний код 35491874) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (у стадії ліквідації) (ідентифікаційний код 21574573) 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) 00 копійок судового збору за подання касаційної скарги, та 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) 00 копійок - за подання апеляційної скарги.

Видачу відповідних наказів доручити господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя: С.В. Владимиренко

Судді: А.М. Демидова

С.Р. Шевчук