ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Справа № 910/24106/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого (доповідача), Ємельянова А.С., Нєсвєтової Н.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційнихскаргиприватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс"напостанову Київського апеляційного господарського суду від 13.10.16у справігосподарського суду міста Києва №910/24106/13за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"доприватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм", Державної реєстраційної служби України, товариства з обмеженою відповідальністю "Пост Преміум",треті особи, позивача:які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю "Земля-50",третя особа, відповідача-1:яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні публічне акціонерне товариство "Банк Форум",третя особа, відповідачів:які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мітех",провизнання права, примусове виконання обов'язку в натурі та скасування рішення про державну реєстрацію прав,за участі представників сторін:

від позивача - Павліченко С.І.,

від інших осіб - не з'явилися.

У С Т А Н О В И В:

11.05.2016 ухвалою господарського суду міста Києва (суддя Пригунова А.Б.) прийнято відмову товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" від позову та припинено провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

13.10.2016 постановою Київського апеляційного господарського суду (судді Зубець Л.П., Мартюк А.І., Коршун Н.М.) ухвалу від 11.05.2016 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті позовних вимог.

У касаційній скарзі приватне акціонерне товариство "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" посилалися на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконної постанови, яку просили скасувати, та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення вимог скарги, виходячи з наступного.

Як видно із матеріалів справи, предметом цього судового розгляду є вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" до Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" (далі - відповідач-1), Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм" (далі - відповідач-2), Державної реєстраційної служби України (далі - відповідач-3), Товариства з обмеженою відповідальністю "Пост Преміум" (далі - відповідач-4) про: 1) визнання права власності позивача на трьохкімнатну квартиру 556 загальною площею 122,5 кв. м., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Туманяна Ованеса, будинок 15-А; 2) визнання недійсним свідоцтва про право власності серія та №5892191, виданого 09.07.2013р. Реєстраційною службою Головного управління юстиції у місті Києві; 3) скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 3772917 від 09.07.2013 р. 11:43:53; 4) зобов'язання відповідача-1, відповідача-2, відповідача-4 передати позивачу за актом прийому-передачі трьохкімнатну квартиру 556 загальною площею 122,5 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Туманяна Ованеса, будинок 15-А; 5) зобов'язання відповідача-1 та відповідача-2 передати позивачу: копію акту Державної комісії про прийняття в експлуатацію житлового будинку з нежитловими приміщеннями за адресою: м. Київ, вул. О.Туманяна, 15-А, секція "Ж"; копію рішення органу місцевого самоврядування про затвердження акту Державної комісії прийняття закінченого будівництвом житлового будинку з нежитловими приміщеннями за адресою м. Київ, вул. О.Туманяна, 15-А, секція "Ж"; 5) зобов'язання відповідача-3: провести державну реєстрацію прав власності позивача, видати позивачу свідоцтво про право власності на трьохкімнатну квартиру 556 загальною площею 122, 5 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Туманяна Ованеса, будинок 15-А; внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності згідно запису про право власності №1570366; стягнути з відповідача-1 на користь позивача штраф за прострочення терміну передачі новозбудованого майна в розмірі 3 % від суми договору, а саме 12 764, 85 грн.

22.04.2016 товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" до суду було подано заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі №910/24106/13. Зазначену заяву від імені позивача підписав директор товариства ОСОБА_6

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до положень ч.6 ст.22 ГПК України господарський суд не приймає, зокрема, відмови від позову, якщо ця дія суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Скасовуючи ухвалу від 11.05.2016, апеляційний господарський суд виходив із того, що матеріали справи свідчать про відсутність у представника позивача ОСОБА_7 на час прийняття оскаржуваної ухвали суду необхідних повноважень на представництво інтересів ТОВ "ТЛК "Арктика". Тому у протоколі судового засідання від 11.05.2016 відсутні дані про думку зазначеного представника щодо заяви про відмову від позову.

Крім того, судом апеляційної інстанції установлено, що згідно умов інвестиційного договору та договору про відступлення права вимоги первісний інвестор відступив позивачу право вимоги до ПАТ МІК "Інтерінвестсервіс" про передачу у власність нерухомого майна. Загальна сума відступлених вимог становить 425 495,00грн.

З урахуванням зазначеного та приписів ч.6 ст.22 ГПК України, при прийняті відмови від позову підлягали з'ясуванню питання чи ця процесуальна дія не вплине на господарську діяльність товариства, не погіршить його майнове становище, як і права його учасників.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що суд першої інстанції не перевірив та не переконався, що відмова позивача від позову не порушує норми діючого законодавства України, права та охоронювані законом інтереси юридичної особи. Крім того, не було перевірено відомості щодо керівництва підприємства позивача та відповідні повноваження ОСОБА_6

Відмова позивача від позову, яка прийнята господарським судом, в силу п.4 ч.1 ст.80 ГПК України є підставою для припинення провадження у справі, а наслідком останньої є недопущення повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав.

Зважаючи на викладене, ухвала суду першої інстанції про прийняття відмови ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" від позову була прийнята без учинення всіх необхідних процесуальних дій, тому правильно була скасована судом апеляційної інстанції.

Належних обґрунтувань, які б спростовували висновки суду апеляційної інстанції, заявником не наведено, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної постанови, при ухваленні якої здійснено всебічний, повний та об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі не заслуговують на увагу, зводяться до переоцінки доказів, що в силу положень ст. 111-7 ГПК України не відноситься до компетенції касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.10.16 у справі №910/24106/13 - без змін.

Головуючий суддяВ.Я. Карабань СуддяА.С. Ємельянов СуддяН.М. Нєсвєтова