ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Справа № 910/17393/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Губенко Н.М.суддівБарицької Т.Л. Владимиренко С.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Штогріної Ірини Вікторівни на ухвалу відКиївського апеляційного господарського суду 11.07.2016у справі Господарського суду№ 910/17393/14 міста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк"доПублічного акціонерного товариства "Вернум Банк"треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 2. ОСОБА_5провизнання недійсним списання грошових коштів з кореспондентського рахунку та про стягнення коштів

у судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача Хоменко Г.В.;- відповідача - третіх осіб Степаненко О.М.; 1. Шевченко Ю.А.; 2. ОСОБА_5;ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 у справі № 910/17393/14 (судді: Хрипун О.О., Корсакова Г.В., Станік С.Р.) відмовлено Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Штогріної Ірини Вікторівни у задоволенні клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги; апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Штогріної Ірини Вікторівни на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2015 у справі № 910/17393/14 повернуто без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Штогріної Ірини Вікторівни звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 у справі № 910/17393/14, справу передати на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Обґрунтовуючи підстави звернення скаржник вказує, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права.

Публічне акціонерне товариство "Вернум Банк" надало відзив на касаційну скаргу, в якому з нею не погоджується та просить касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Штогріної Ірини Вікторівни залишити без задоволення, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 у справі № 910/17393/14 залишити без змін.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів, приймаючи до уваги, що в силу положень ч.2 ст.11113 ГПК України, касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при винесенні оскаржуваного судового акта, знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 у справі № 910/17393/14 відмовлено Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Штогріної Ірини Вікторівни у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору; апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Штогріної Ірини Вікторівни на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2015 у справі № 910/17393/14 повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2016 у справі № 910/17393/14 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Штогріної Ірини Вікторівни на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2015 повернуто на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Штогріної Ірини Вікторівни втретє звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2015.

Одночасно скаржник звернувся з клопотанням про відновлення строку для подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду першої інстанції, в якому скаржник посилається на те, що вперше із апеляційною скаргою звернувся до суду апеляційної інстанції в межах строку передбаченого ст. 93 ГПК України, однак, апеляційна скарга була повернута скаржнику у зв'язку із відмовою у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України. Скаржник повторно звернувся із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції після усунення обставин, які стали підставою для повернення апеляційної скарги, однак і вдруге подана апеляційна скарга була повернута судом апеляційної інстанції без розгляду у зв'язку із сплатою судового збору за подання апеляційної скарги не у встановленому розмірі. Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Штогріної Ірини Вікторівни, не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2016 у справі № 910/17393/14. Вищий господарський суд України залишаючи без змін оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції, виходив з того, що апеляційний господарський суд дійшов правомірного висновку про те, що Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Штогріної Ірини Вікторівни судовий збір сплачено не у встановленому розмірі, що є підставою відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України для неприйняття апеляційної скарги до розгляду та поверненню її скаржникові. При цьому, колегія суддів суду касаційної інстанції погодилася із доводами скаржника про те, що судом апеляційної інстанції зазначено невірний розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги - 88 426,80 грн., однак, на думку колегії суддів суду касаційної інстанції, дане порушення не призвело до прийняття неправильного рішення, оскільки відповідно до розрахунку наведеного в постанові Вищого господарського суду України від 08.06.2016 Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Південкомбанк" не доплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 339, 80 грн. Відтак, позивач доплативши судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі зазначеному в постанові суду касаційної інстанції, втретє звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2015.

Відмовляючи в задоволенні цього клопотання, апеляційний господарський суд вказав на те, що можливість своєчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

Колегія суддів Вищого господарського суду України не може погодитися з таким висновком апеляційного господарського суду, враховуючи наступне.

Згідно із статтею 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно із п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України передбачена гарантія забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі -Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його або її правами та обов'язками цивільного характеру. На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним, та скаржиться на те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції йому не було надано жодних можливостей подати до суду скаргу.

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22 - 23 Рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, пункти 37-38 Рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010).

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, її може бути подано повторно.

При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні (абз. 6 п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").

Згідно із ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї власної ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити вмотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (див. позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 30.06.2009 у справі № 05-6-48/851(05-5-45/1432), в постанові від 16.01.2007 у справі № 2/103).

Однак, Київським апеляційним господарським судом, в порушення вимог ст. 53 ГПК України, не надано оцінки доводам скаржника, викладеним у клопотанні, щодо обставин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2015, зокрема, щодо усунення обставин, зазначених в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2016 у справі № 910/17393/14 при третьому зверненні з апеляційною скаргою, однак з урахуванням розміру судового збору зазначеного в постанові суду касаційної інстанції, та як наслідок не зроблено вмотивованих висновків щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Водночас, касаційна інстанція, відповідно до ст. 1117 ГПК України, реалізує свої процесуальні права в межах касаційного провадження виключно для перевірки правильності юридичної оцінки обставин справи у рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій.

З огляду на викладене, відповідно до припису п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України для забезпечення апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції ухвала Київського апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Штогріної Ірини Вікторівни до апеляційного провадження.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Штогріної Ірини Вікторівни задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 у справі № 910/17393/14 скасувати.

Справу № 910/17393/14 передати до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Штогріної Ірини Вікторівни до провадження.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО

Судді Т.Л. БАРИЦЬКА

С.В. ВЛАДИМИРЕНКО