Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Справа № 922/918/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Куровського С.В.

За участю : представника арбітражного керуючого Паркулаб В.Г.- Кравченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу арбітражного керуючого Філатової В.К.

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від

07.05.2014 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.03.2014 в частині призначення арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. розпорядником майна ТОВ "Сумисукно" по справі № 922/918/14 за заявою ПП "Суми-Руно" до ТОВ "Сумисукно" про визнання банкрутом,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.03.2014 прийнято до розгляду заяву ПП "Суми-Руно" про порушення справи про банкрутство ТОВ "Сумисукно", відповідно до ст.ст.10-13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції, чинній після 19.01.2013, призначено підготовче засідання суду на 31.03.2014, зобов'язано арбітражного керуючого Філатову В.К. у триденний строк з дня отримання ухвали подати до суду заяву на участь у даній справі.

Ухвалою підготовчого засідання Господарського суду Харківської області від 31.03.2014 /суддя Чистякова І.О./ порушено провадження по справі № 922/918/14 про банкрутство ПП "Суми-Руно" , на підставі ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, у зв'язку із тим, що арбітражний керуючий Філатова В.К. не подала у встановлений строк заяву про участь у справі про банкрутство та з урахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Паркулаба В.Г.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2014 по справі № 922/918/14 /судді : Здоровко Л.М., Плахов О.В., Шутенко І.А./ ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.03.2014 залишено без змін.

В касаційній скарзі арбітражний керуючий Філатова В.К. просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2014 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.03.2014 в частині призначення арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. розпорядником майна ТОВ "Сумисукно", посилаючись на те, що вони постановлені судами попередніх інстанцій з порушенням норм матеріального та процесуального права, справу в цій частині направити на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

В запереченнях на касаційну скаргу, арбітражний керуючий Паркулаб В.Г. просить касаціну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін, посилаючись на те, що вони відповідають вимогам Закону.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника арбітражного керуючого Паркулаб В.Г., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Провадження по справі про банкрутство ТОВ "Сумисукно", здійснюється за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"/ в редакції Закону, чинній після 19 січня 2013 року/.

Згідно із ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст.4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражні керуючі є суб'єктами незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника. Одна і та ж особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Закону. Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Законом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Статтею 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство затверджується Пленумом Вищого господарського суду України за погодженням з державним органом з питань банкрутства.

Автоматизованою системою було призначено розпорядником майна ТОВ "Сумисукно" арбітражного керуючого Філатову В.К. (а.с.42, т.1).

Згідно із ч.3 п.1 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області про прийняття заяви до розгляду від 18.03.2014 призначено справу до розгляду на 31.03.2014 та зобов'язано арбітражного керуючого Філатову К.В. надати суду, у триденний строк з дня отримання даної ухвали, заяву на участь у даній справі (а.с.2-3 т.1).

Господарський суд першої інстанції, призначаючи розпорядником майна ТОВ "Сумисукно" арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. виходив з того, що у встановлений законом строк, арбітражний керуючий Філатова К.В. заяву на участь у даній справі суду не надала, а кандидатура арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Харківський апеляційний господарський суд погодився з висновками суду першої інстанції та постановою від 07.05.2014 залишив постанову Господарського суду Харківської області від 31.03.2014 без змін.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.97 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Згідно із п.2 вказаної статті не може бути арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа: 1) яка визнана судом обмежено дієздатною або недієздатною; 2) яка має судимість за вчинення корисливих злочинів; 3) яка не здатна виконувати обов'язки арбітражного керуючого за станом здоров'я; 4) якій заборонено обіймати керівні посади; 5) якій відмовлено в наданні допуску до державної таємниці або скасовано раніше наданий допуск за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Законом, у разі якщо з часу такої відмови або скасування пройшло менше року.

Оскільки станом на 31 березня 2014 року арбітражним керуючим Філатовою К.В не було подано до суду заяву на участь у справі про банкрутство ТОВ "Сумисукно", то господарський суд першої інстанції виходив із наявності двох кандидатур арбітражних керуючих на посаду розпорядника боржника : Слюсаренка А.В. та Паркулаба В.Г. (а.с.78-85 т.1).

Посилання арбітражного керуючого Філатової К.В. у касаційній скарзі на те, що ухвала суду від 18.03.2014 про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, призначення справи розгляду на 31.03.2014 та зобов'язання арбітражного керуючого Філатову К.В. надати суду заяву про участь у даній справі, на адресу арбітражного керуючого не надходила, а тому вона не була належним чином повідомлений про час судового засідання 31.03.2014, спростовується матеріалами справи, оскільки ухвала суду від 18.03.2014 направлена сторонам по справі 18.03.2014, про що свідчить відмітка суду на зворотній сторінці ухвали (а.с.3 звор. т.1).

Як вбачається із матеріалів справи і було встановлено судом апеляційної інстанції, ухвала Господарського суду Харківської області від 31.03.2014 по справі № 922/918/14 надіслана на адресу арбітражного керуючого Філатової К.В., а саме: 61000, м. Харків, пров.Океанський , буд. 9 за вихідним номером 002425, згідно списку згрупованих поштових відправлень Господарського суду Харківської області, дана адреса, відповідає відомостям, що містяться в повідомленні арбітражного керуючого Філатової К.В. та витягу із Єдиного державного реєстру арбітражних керуючих (а.с.77 т.1).

Ухвала господарського суду першої інстанції від 31.03.2014, якою призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Паркулаба В.Г., мотивована тим, що дана кандидатура має перевагу в умовах конкуренції та відповідає всім вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема : що Паркулаба В.Г. має більше досвіду як розпорядник майна боржника, володіє спеціальними знаннями арбітражного керуючого, надав всі необхідні документи, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, застрахував свою діяльність, відповідно до договору страхування відповідальності професійної діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), перед третіми особами, та не є особою, що має судимість за вчинення корисливих злочинів.

За наявності конкуренції кандидатур на призначення ліквідатором боржника, суд зобов'язаний розглянути кожну кандидатуру арбітражного керуючого і прийняти рішення щодо призначення тієї чи іншої кандидатури.

Згідно вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при виборі кандидатури розпорядника майна боржника суду слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна боржника у конкретній справі та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язки.

Відповідно до вимог ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст.ст.99-101 ГПК України, належним чином дослідивши обставини справи, господарський суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про те, що Господарський суд Харківської області обґрунтовано призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Паркулаба В.Г.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2014 та ухвала Господарського суду Харківської області від 31.03.2014 в частині призначення арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. розпорядником майна ТОВ "Сумисукно" постановлені у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для їх скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваних судових рішеннях по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1115, 1117- 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу арбітражного керуючого Філатової В.К. залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2014 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.03.2014 в частині призначення арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. розпорядником майна ТОВ "Сумисукно" по справі № 922/918/14 залишити без змін.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.