Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Справа № 910/25139/13

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Васищак І.М. і Палій В.В.

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ, в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз", м. Івано-Франківськ,

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 13.03.2014 та

постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.06.2014

зі справи № 910/25139/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-фінансової компанії "Промтехноінвест", м. Київ (далі - Позивач),

до публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" (далі - Відповідач),

про стягнення заборгованості у сумі 25 945 977,32 грн.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

Позивача - Приходька О.С.,

Відповідача - Гірак Л.З.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 13.03.2014 (суддя Кобрин О.М.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.06.2014 (колегія суддів у складі: Зварич О.В. - головуючий, Скрипчук О.С. і Юрченко Я.О.): позов задоволено частково; з Відповідача стягнуто на користь Позивача 25 162 158,78 грн. заборгованості і 68 820 грн. судових витрат; у решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Відповідач просить скасувати оскаржувані судові рішення з даної справи та прийняти нове рішення про відмову в позові. Скаргу з посиланням на статтю 193 Господарського кодексу України мотивовано порушенням господарським судом норм матеріального права.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Суд першої інстанції у розгляді справи виходив з таких обставин та висновків.

За наслідками проведення конкурсних торгів [оголошення № 241263 (БУД) у "Віснику державних закупівель" від 09.07.2012 №82(684)], замовником яких виступила ДК "Укртрансгаз" ПАТ "НАК "Нафтогаз України" (далі - ДК "Укртрансгаз") переможцем було визнано Позивача.

03.10.2012 ДК "Укртрансгаз" як замовником і Позивачем як підрядником укладено договір № 1210000086 (далі - Договір), згідно з яким підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у Договорі, відповідно до "твердої ціни" на свій ризик виконати за завданням замовника, а замовник - прийняти і оплатити таку роботу: реконструкція системи пожежогасіння з вогнегасною речовиною Галон-1301 на КС-1 "Воловець" з турбоагрегатами ГТК-251 газопроводу "Уренгой-Помари-Ужгород" (далі - Робота) (пункт 1.1 Договору).

За іншими умовами Договору:

- загальна сума Договору становить 29 692 723,99 грн. (в т.ч. ПДВ 4 948 787,33 грн. (пункт 1.2);

- оплата за цим договором проводиться: за виконані роботи - по факту виконаних робіт згідно з формою КБ-3 протягом 1 місяця з дня оформлення акта виконаних робіт; за поставлене обладнання - по факту поставки протягом 1 місяця з дати оформлення відповідних документів (пункт 2.1);

- замовник зобов'язаний оплатити підряднику Роботу, передбачену пунктом 1.1 цього договору (підпункт 4.2.3 пункту 4.2);

- у випадку порушення своїх зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством. Порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (пункт 5.1).

Позивач виконав Роботу на загальну суму 29 662 158,78 грн. належно та в повному обсязі, що підтверджується відповідними видатковими накладними, актами виконаних підрядних робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт. У матеріалах справи містяться податкові накладні та платіжне доручення від 18.05.2013 № 4983.

Крім того, підрядником складено низку актів, що підтверджують проведення комплексних випробувань.

Позивачем було направлено Відповідачу претензію від 02.12.2013 з вимогою щодо погашення заборгованості. Проте Відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованості не погасив. Відтак у зв'язку з частковою оплатою замовником за виконану роботу 2 500 000 грн., а також з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог сума заборгованості становить 25 945 977,32 грн.

Доказів наявності недоліків у виконаній Роботі Відповідачем не подано.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позову, посилається на те, що Позивач звернувся до суду за захистом свого права за зобов'язаннями, "виконання яких не наступило". Так, за твердженням Відповідача, оскільки сторонами Договору укладено графік погашення заборгованості, відповідно до якого здійснення оплати з заборгованості повинне проводитися щомісячно, а остання оплата має бути здійснена у квітні 2014 року, то і "момент звернення до суду не настав". Однак це суперечить наведеним умовам Договору - пункту 2.1 і підпункту 4.2.3 пункту 4.2. У матеріалах справи дійсно міститься графік погашення заборгованості (т. 2, а.с. 121), підписаний замовником і підрядником. Однак жодних змін у зв'язку з цим до Договору не вносилося, відтак даний графік не вважається правочином, на підставі якого виникає право сторони на зверненням до суду. Крім того, згідно з цим графіком термін погашення заборгованості в сумі 29 007 340,38 грн. - травень 2013 року - квітень 2014 року, з розрахунками сум до сплати щомісячно. За зазначеним графіком було проведено лише одну сплату заборгованості у сумі 2 500 000 грн. Починаючи з червня 2013 року і до моменту звернення Позивача до господарського суду жодних оплат за графіком проведено не було. З цього випливає, що підписаний сторонами графік не виконувався Відповідачем, так само як і Договір у частині зобов'язання оплатити підрядникові Роботу.

При цьому факт виконання Позивачем Роботи за Договором Відповідачем не заперечується, так само як і обсяг та якість виконаної Роботи та наявність заборгованості за неї в сумі 25 162 158, 78 грн.

Водночас пунктом 5.7 Договору передбачено, що три відсотки річних та інфляція на суму боргу не нараховуються. Змін до Договору в цій частині не вносилося, недійсним він у відповідній частині не визнавався. Тому в задоволенні позовних вимог щодо стягнення суми 3% річних у розмірі 778 738, 78 грн. та 5 079,67 грн. інфляційних нарахувань слід відмовити.

Судом апеляційної інстанції додатково з'ясовано та зазначено таке.

Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонам і діє до повного виконання зобов'язань, але в будь-якому випадку до 31.12.2013 (пункт 8.1).

Згідно з додатковою угодою сторін від 29.01.2013 у преамбулі Договору слова "ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" замінено словами ПАТ "Укртрансгаз", а також викладено в новій редакції реквізити замовника.

У згаданій претензії від 02.12.2013 Позивач просив Відповідача протягом 7 календарних днів від дня отримання претензії перерахувати заборгованість за Договором у сумі 27 162 158,78 грн.

Рішення місцевого господарського суду в частині відмови в позові щодо стягнення сум 3% річних та інфляційних нарахувань в апеляційному порядку не оскаржувалося.

Відповідно до приписів Цивільного кодексу України:

- зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (стаття 526);

- договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629);

- за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (частина перша статті 837);

- замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові (частина перша статті 853);

- якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк (частина перша статті 854).

З урахуванням встановлених обставин справи, з'ясувавши факт виконання Позивачем Роботи та її часткової оплати замовником, та з огляду на наведені законодавчі приписи попередні судові інстанції дійшли не спростовуваного доводами касаційної скарги висновку про необхідність часткового задоволення позову в даній справі.

Посилання скаржника на те, що, "не взявши до уваги графік погашення заборгованості суд першої інстанції виніс рішення яким стягнув з ПАТ "УКРТРАНСГАЗ", в особі філії УМГ "ПРИКАРПАТТРАНСГАЗ" заборгованість зобов'язання по сплаті якої ще не наступило", вже належним чином спростоване попередніми судовими інстанціями з посиланням на відповідні законодавчі приписи та обставини справи.

Крім того, суд першої інстанції правомірно відмовив у позові в частині стягнення з Відповідача 3% річних та інфляційних нарахувань, оскільки сторони у договорі погодили, що три відсотки річних та інфляція на суму боргу не нараховуються.

Касаційна ж інстанція згідно з частиною другою статті 1117 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Визначених процесуальним законом підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається.

Керуючись статтями 1117,1119,11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 13.03.2014 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.06.2014 зі справи № 910/25139/13 залишити без змін, а касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" - без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Васищак

Суддя В. Палій