Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Справа № 916/1/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Є.Борденюк Д.Кривди, С.Могилрозглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Арка-Плюс" на постановувід 10.02.2016Одеського апеляційного господарського судуу справі№ 916/1/16за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Арка-Плюс" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Консьєрж Сервіс" простягнення 276 600,00 грн, у судове засідання представники cторін не з'явились, заслухавши суддю-доповідача - Є. Борденюк та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арка-Плюс" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консьєрж Сервіс" про стягнення 276 000,00 грн основного боргу за договорами транспортно-логістичних послуг.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.01.2016 (суддя С. Желєзна) позовна заява ТОВ "Арка-Плюс" та додані до неї документи повернуті без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що у порушення статті 58 Господарського процесуального кодексу України у даній позовній заяві об'єднано вимоги, що виникли на підставі різних правочинів, які не пов'язані між собою підставами виникнення, що суттєво утруднить вирішення спору по суті.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.02.2016 (колегія суддів: В. Головей, Т. Гладишева, Н. Ліпчанська) ухвала Господарського суду Одеської області від 11.01.2016 залишена без зміни.

Постанова мотивована наступним.

Відповідно до пункту 5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи якщо порушено правила об'єднання позовних вимог, або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Правила поєднання вимог регулюються статтею 58 Господарського процесуального кодексу України. За частиною 1 вказаної статті в одній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Під вимогою у даній статті розуміється матеріально-правова вимога, яка являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позовні вимоги ґрунтуються на ідентичних договорах транспортно-логістичних послуг №№ 01-Т, 02-Т, 03-Т, 04-Т, 05-Т, 06-Т від 01.10.2012, які мають однаковий предмет, порядок взаємного надання послуг, обов'язки та відповідальність сторін, а також строк дії (до 31.12.2012).

Повертаючи позовну заяву без розгляду, місцевий господарський суд не навів яким чином об'єднання позовних вимог у справі ускладнить вирішення спору та перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

Таким чином, виходячи з вимог статті 58 Господарського процесуального кодексу України, посилання суду на порушення позивачем пункту 5 статті 63 цього Кодексу є безпідставним.

Проте, відповідно до п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Так, звертаючись до господарського суду з позовною заявою, ТОВ "Арка-Плюс" просило стягнути з відповідача 276600,00 грн основного боргу, при цьому позивач зазначає, що загальна сума укладених договорів складає 250 600,00 грн, а сума перерахованих коштів складає 298 600,00 грн. ТОВ "Арка-Плюс" надлишково перерахувала відповідачу 48000,00 грн. На прохання повернути надлишково сплачені кошти ТОВ "Консьєрж Сервіс" платіжним дорученням № 207 від 12.11.2012 повернуло частину коштів у сумі 22 000,00 грн. Позивач вказує, що 19.10.2015 останній направив на адресу відповідача вимогу з проханням повернути борг за отриманий та несплачений товар, яка відповідачем залишена без розгляду.

В обґрунтування позову позивач надав до суду платіжні доручення № 3507 від 19.10.2012 на суму 96 000,00 грн, № 3508 від 19.10.2012 на суму 26 000,00 грн та № 3509 від 19.10.2012 на суму 154 600,00 грн, загальна сума за якими становить 276 600,00 грн, яка перерахована позивачем відповідачу, та платіжне доручення №207 від 12.11.2012 на суму 22000,00 грн, з призначенням платежу: повернення помилково перерахованих коштів.

Таким чином, з наданих доказів вбачається, що сума коштів яку перерахував позивач відповідачу складає 254 600,00 грн, з врахуванням поверненої надлишково сплаченої суми в розмірі 22 000,00 грн, а сума яка зазначена ТОВ "Арка-Плюс" у позові як основний борг складає 276 600,00 грн.

Враховуючи вказане, у позовній заяві не наведені обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, до неї не додані докази, що підтверджують викладені у ній обставини у зв'язку з чим, позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

З посиланням на вказане, апеляційний господарський суд залишив ухвалу місцевого господарського суду без зміни, зазначивши, що підставою для залишення заяви без розгляду є не п. 5 ч. 3 ст. 63 ГПК України, а п. 3 ч. 3 ст. 63 ГПК України.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, позивач посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм права, просить ухвалу та постанову скасувати, а справу передати до місцевого господарського суду для розгляду справи по суті.

Перевіривши юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком апеляційного господарського суду про необґрунтованість ухвали місцевого господарського суду про повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 3 ст. 63 ГПК України, оскільки судом не зазначено у чому полягає порушення правил об'єднання позовних вимог та яким чином розгляд таких вимог суттєво утруднить вирішення спору або перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з висновком апеляційного господарського суду про повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 3 ст. 65 ГПК України, з огляду на ненадання позивачем одного з платіжних доручень на підтвердження позовних вимог.

Так, відповідно до ч.2 ст. 82 ГПК України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом. Враховуючи вказане, ненадання позивачем одного з платіжних доручень, за наявності інших платіжних доручень, не може бути підставою для повернення позовної заяви, а спір має розглядатись судом з урахування оцінки тих доказів, що надані позивачем, а також суд може витребувати докази.

За таких обставин, ухвала та постанова підлягають до скасування, а справу слід направити до місцевого господарського суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арка-Плюс" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.01.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.02.2016 у справі № 916/1/16 скасувати.

Справу направити до Господарського суду Одеської області для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду.

Судді: Є. Борденюк

Д. Кривда

С. Могил