Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Справа № 2/5025/2168/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіДерепи В.І.суддів :Грека Б.М., - (доповідача у справі), Кривди Д.С.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуМіського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго"на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 05.11.14у справі№2/5025/2168/11господарського судуХмельницької областіза позовомДочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"доМіського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго"скарга на діїДержавної Виконавчої Служби Українипростягнення коштівза участю представників від:позивачане з'явилися, були належно повідомлені,відповідачаСтороженко Ю.В. (дов. від 03.01.14)ДВСІванюк Д.С. (дов. від 24.04.14)

В С Т А Н О В И В :

Міське комунальне підприємство "Хмельницьктеплокомуненерго" звернулося до господарського суду Хмельницької області зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про визнання недійсною постанови від 14.01.13 про стягнення виконавчого збору в сумі 2 226 872,09 грн. по наказу №2/5025/2168/.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.07.13 скасовано постанову державного виконавця ВПВР ДВС України від 14.01.13 про стягнення виконавчого збору в сумі 2 226 872,09 грн. по наказу №2/5025/2168 (т. 3, а.с. 216-219).

20.05.14 головним державним виконавцем ВПВР ДВС України винесено постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 182714,18 грн. (т.4, а.с.120).

02.06.14 МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" подано скаргу, в якій просило скасувати постанову головного державного виконавця ВПВР ДВС України від 20.05.14 про стягнення з МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" 182714,18 грн. виконавчого збору.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 22.09.14 (суддя Дячук Т.В.) скаргу відповідача задоволено, постанову ДВС від 20.05.14 скасовано. Ухвала обґрунтована тим, що постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.11.14 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Бучинської Г.Б., суддів: Маціщук А.В., Василишина А.Р.) ухвалу суду першої інстанції скасовано. Прийнято нове рішення, яким скасовано постанову ДВС України від 20.05.14 по стягненню виконавчого збору на суму 2573,60 грн. визнано правомірним стягнення виконавчого збору на суму 180140,58 грн. Постанова суду обґрунтована не наданням боржником доказів виконання рішення суду повністю у строк, встановлений державним виконавцем для самостійного виконання, через що у місцевого суду не було достатніх підстав для скасування постанови ДВС України від 20.05.14.

Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та залишити в силі ухвалу місцевого суду. Свої доводи скаржник обґрунтовує невірним застосуванням апеляційною інстанцією норм матеріального права (ст.28 ЗУ "Про виконавче провадження").

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.07.12 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду від 20.02.12, яким встановлений 7 денний строк для добровільного виконання (т.4, а.с.142). Платіжним дорученням боржник перерахував стягувачу кошти в сумі 20 441 579,17 грн. 14.01.13 старшим державним виконавцем ВПВР ДВС України винесено постанову ВП №33425336 про стягнення з відповідача 2 223 872,09 грн. виконавчого збору (т.3, а.с.97). Постановою ВГСУ від 04.07.13 скасовано зазначену постанову (т.3, а.с.216-219).

Враховуючи, що боржником у наданий строк для добровільного виконання рішення, борг за виконавчим документом сплачено лише частково, 20.05.14 головним державним виконавцем ДВС України винесено постанову про стягнення виконавчого збору на суму 182 714,18 грн. (т.4, а.с.120).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 22.09.14 постанову ДВС від 20.05.14 скасовано. Своє рішення місцевий суд обгрунтвував тим, що постанова ДВС по даній справі про стягнення виконавчого збору була винесена повторно, що є не припустимим в силу вимог ст.28 ЗУ "Про виконавче провадження" та п.3.7.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки постанова про стягнення виконавчого збору має виноситися при первинному надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення.

Суд апеляційної інстанції ухвалу місцевого суду скасував, оскільки боржником добровільно не виконано рішення суду від 20.02.12 повністю, то головним державним виконавцем ДВС України 20.05.14 винесено постанову про стягнення виконавчого збору з суми, яка не була сплачена боржником самостійно і в строки (т.4, а.с.120).

Враховуючи, що державним виконавцем вчинялись дії примусового виконання судового рішення до його часткового виконання боржником, а саме: з розпорядження від 03.07.14 №33425336/1, розпорядження від 07.07.14 №33425336/1, - державним виконавцем вчинялися дії по примусовому виконанню наказу суд від 20.06.12 про стягнення заборгованості на суму 22 268 720,90 грн. Із зазначених розпоряджень вбачається, що грошові кошти надійшли на рахунок з обліку депозитних сум ДВС України при примусовому виконанні зазначеного судового наказу. Водночас, з матеріалів справи вбачається, що відділом ДВС України направлялися до філії Хмельницького обласного управління АТ "Ощадбанк" для виконання платіжні вимоги №31/1-1-31/1-7 (т.5 а.с.31-38)

Отже, у державного виконавця були правові підстави для стягнення виконавчого збору у примусовому порядку, проте, апеляційним судом зроблений висновок, що мав місце невірний обрахунок суми виконавчого збору, стягнута заборгованість в сумі 1 801 405,76 грн. (т.4, а.с.168), відповідно сума виконавчого збору має бути не 182 714,18 грн., а 180140,58 грн.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновок суду апеляційної інстанції цілком правомірними та обгрунтованими, зважаючи на наступне.

Частиною 1 ст.27 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч.2 ст.25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційної інстанції, що матеріали справи не містять доказів виконання судового наказу від 20.02.12 в добровільному порядку і своєчасно відповідно до вимог законодавства про виконавче провадження. У строки встановлені ст.25 ЗУ "Про виконавче провадження" боржник не надав документального підтвердження виконання рішення, а отже державний виконавець був зобов'язаний розпочати виконавче провадження.

Суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що головним державним виконавцем ВПВР ДВС України станом на дату винесення постанови про стягнення виконавчого збору з МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" - до 20.05.14 було вчинено ряд реальних виконавчих дій, що встановлено під час судового розгляду справи апеляційною інстанцією. А саме: з розпорядження від 03.07.14 №33425336/1 та розпорядження від 07.07.14 №33425336/1 вбачається, що державним виконавцем вчинялися дії по примусовому виконанню наказу суд від 20.06.12 про стягнення заборгованості на суму 22 268 720,90 грн. грошові кошти надійшли на рахунок з обліку депозитних сум ДВС України при примусовому виконанні зазначеного судового наказу (т.5 а.с.70-74). При цьому, 03.07.14 головним державним виконавцем у зв'язку з організацією та проведенням виконавчих дій, складено акт державного виконавця про витрати на проведення виконавчих дій та винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій (т.5 а.с.67). А тому, доводи боржника про те що на дату винесення постанови про стягнення виконавчого збору ДВС України не було здійснено жодних заходів примусового виконання рішення суду є необґрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами справи.

При цьому, суд касаційної інстанції вважає, що апеляційним судом правомірно скасована постанова про стягнення виконавчого збору від 20.05.14 в частині суми 2 573,60 грн., оскільки дійсно мав місце невірний обрахунок сум виконавчого збору, бо державним виконавцем не прийнято до уваги акт звірки розрахунків, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем по договору №06-10-2648-ТЕ-34 становить 1 801 405,76 грн. (т. 4, а.с.168), а отже сума виконавчого збору має бути 180 40,58 грн.

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому, постанову апеляційної інстанції слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" залишити без задоволення, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.11.14 у справі №2/5025/2168/11 залишити без змін.

Головуючий - суддя В. І. Дерепа

Судді Б. М. Грек

Д. С. Кривда