ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Справа № 922/1428/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Демидової А.М. (доповідач у справі),суддів:Кролевець О.А., Плюшка І.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Авант-Банк"на ухвалу та постановугосподарського суду Харківської області від 09.06.2016 Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 у справі№ 922/1428/16 господарського суду Харківської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Авант-Банк"доПублічного акціонерного товариства "Обчислювальна техніка та інформатика"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Шотлайн" (ТОВ "Будпромтех-1")прозвернення стягнення на предмет іпотеки,за участю представників: від позивачаКачкурова С.В.від відповідачаЧерненко Ю.С.від третьої особине з'явивсяВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Авант-Банк" (далі - ПАТ "Авант-Банк") звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Обчислювальна техніка та інформатика" (далі - ПАТ "Обчислювальна техніка та інформатика") про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.05.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі за № 922/1428/16.

09.06.2016 до господарського суду Харківської області надійшло клопотання ПАТ "Обчислювальна техніка та інформатика" про зупинення провадження у справі № 922/1428/16 до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України за результатами розгляду у справі № 1-26/2016 (2-4/2016) за поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.06.2016 (суддя Светлічний Ю.В.) задоволено клопотання ПАТ "Обчислювальна техніка та інформатика" про зупинення провадження у справі; провадження у справі № 922/1428/16 зупинено до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України за результатом розгляду у справі № 1-26/2016 (2-4/2016) за поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 (колегія суддів у складі: Гетьман Р.А. - головуючий, Россолов В.В., Тихий П.В.) ухвалу господарського суду Харківської області від 09.06.2016 у справі № 922/1428/16 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області від 09.06.2016 та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 у справі № 922/1428/16, ПАТ "Авант-Банк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати зазначені судові акти та передати справу до суду першої інстанції для розгляду по суті. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувані ухвала та постанова прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.09.2016 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Кролевець О.А., Плюшка І.А. прийнято зазначену касаційну скаргу ПАТ "Авант-Банк" до касаційного провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 11.10.2016 о 09 год. 40 хв.

Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак третя особа передбаченим законом правом на участь у розгляді скарги касаційною інстанцією не скористалась.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі № 922/1428/16 до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України за результатами розгляду у справі № 1-26/2016 (2-4/2016) за поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ПАТ "Обчислювальна техніка та інформатика" послалося на те, що у випадку прийняття Конституційним Судом України рішення щодо неконституційності вказаного Закону уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) на ліквідацію ПАТ "Авант-Банк" Ларченко І.М. буде позбавлена повноважень, передбачених ст.ст. 37, 48 цього Закону, у тому числі права заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 29.01.2016 № 44 "Про віднесення ПАТ "Авант-Банк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 29.01.2016 № 96 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Авант-Банк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Згідно із зазначеним рішенням у ПАТ "Авант-Банк" запроваджено тимчасову адміністрацію на один місяць з 29.01.2016 до 28.02.2016 включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ "Авант-Банк", визначені ст.ст. 37-39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ларченко Ірині Миколаївні строком на один місяць з 29.01.2016 до 28.02.2016 включно.

Відповідно до постанови Правління Національного Банку України від 25.02.2016 № 109 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Авант-Банк" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 26.02.2016 № 262 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Авант-Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Згідно із вказаним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Авант-Банк" з 26.02.2016 до 25.02.2018 включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Авант-Банк", визначені, зокрема, ст.ст. 37, 38, 47-52, 52, 53 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", у тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ларченко Ірині Миколаївні на два роки з 26.02.2016 до 25.02.2018 включно.

З урахуванням викладеного, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позивач, звертаючись до господарського суду Харківської області із позовом, керувався наданими йому повноваженнями згідно із Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Водночас, судами встановлено, що в провадженні Конституційного Суду України знаходиться справа № 1-26/206 (№ 2-4/2016) за конституційним поданням Верховного Суду України про невідповідність Конституції України (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Зупиняючи провадження у справі № 922/1428/16 на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що у випадку прийняття Конституційним Судом України рішення щодо неконституційності Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ "Авант-Банк" Ларченко І.М. буде позбавлена повноважень, передбачених ст.ст. 37, 48 вказаного Закону, у тому числі права заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли висновків про неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом у справі № 1-26/2016 (№ 2-4/2016) про невідповідність Конституції України Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", за результатами розгляду якої буде встановлений обсяг повноважень представника ПАТ "Авант-Банк" - уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "Авант-Банк" Ларченко І.М. у даній справі, зокрема, щодо прав уповноваженої особи Фонду заявляти від імені банку позови на підставі ст.ст. 37, 48 вказаного Закону.

З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку щодо неможливості подальшого розгляду справи № 922/1428/16 господарським судом Харківської області, оскільки рішення Конституційного Суду України за конституційним поданням Верховного Суду України про невідповідність Конституції України Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" № 1-26/2016 (№ 2-4/2016) матиме значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі № 922/1428/16.

За таких обставин, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, задовольнив клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, зупинивши провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України за результатами розгляду у справі № 1-26/2016 (2-4/2016) за поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Проте, судами попередніх інстанцій не зазначено, яким чином з'ясування обставин у ході розгляду справи № 1-26/206 (№ 2-4/2016) унеможливлює розгляд заявленої позовної вимоги у даній справі (№ 922/1428/16) про звернення стягнення на предмет іпотеки, та яким чином обставини, які встановлюються у справі № 1-26/206 (№ 2-4/2016), впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи, у даній справі.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції погоджується із доводами позивача, викладеними у касаційній скарзі, про те, що суд при розгляді спору має застосовувати ті норми права, які діють на час розгляду такого спору, і не має відкладати розгляд на невизначений термін до уточнення або прийняття того чи іншого законодавчого акта.

Таким чином, суд не позбавлений можливості вирішити спір у даній справі без очікування результатів справи № 1-26/206 (№ 2-4/2016).

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що зупинення провадження у справах до вирішення Конституційним Судом України справи щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" позбавить можливості банки, у яких запроваджено тимчасову адміністрацію чи процедуру ліквідації, та від імені яких згідно із вказаним Законом Фонд гарантування вкладів фізичних осіб заявляє позови, можливості захисту своїх прав та інтересів у суді, порушить функціонування банківської системи та може призвести до зупинення її діяльності у встановлені законодавством строки.

З огляду на викладене, обставини, наведені відповідачем у клопотанні про зупинення провадження у справі, не є підставами для зупинення провадження у справі № 922/1428/16, у зв'язку з чим вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Не врахувавши викладеного, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача та безпідставно зупинив провадження у даній справі, порушивши приписи ч. 1 ст. 79 ГПК України, і, як наслідок, ухилився від розгляду справи по суті.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі та постанова суду апеляційної інстанції про залишення такої ухвали без змін підлягають скасуванню як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права, а справа, відповідно до приписів ч. 3 ст. 11113 ГПК України, - передачі до господарського суду першої інстанції для розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Авант-Банк" задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 та ухвалу господарського суду Харківської області від 09.06.2016 у справі № 922/1428/16 скасувати.

Справу № 922/1428/16 передати на розгляд господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді О.А. Кролевець

І.А. Плюшко