ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Справа № 918/1564/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В.- головуючий (доповідач), судді Львов Б.Ю. і Селіваненко В.П.

розглянув касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь", Російська Федерація, приватного підприємства "Фабрика кондитерських прикрас", м. Рівне,

на рішення господарського суду Рівненської області від 19.01.2016

та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 08.04.2016

зі справи № 918/1564/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" (далі - ТОВ "Маша і Мєдвєдь"), Російська Федерація,

до приватного підприємства "Фабрика кондитерських прикрас" (далі - Підприємство), м. Рівне,

про стягнення 175 006,00 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Волошин Л.С. предст. (договір про надання правової допомоги від 22.12.2015 № 37)

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Маша і Мєдвєдь" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з Підприємства (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) 175 006,00 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав на аудіовізуальний твір "Маша і Мєдвєдь".

Позовні вимоги з посиланням на приписи статей 16, 418, 426, 440, 441, 443 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 11, 15, 50, 52 Закону України від 23.12.1993 № 3792-XII "Про авторське право і суміжні права" (далі - Закон № 3792) мотивовано порушенням майнових авторських прав позивача на персонаж "Мєдвєдь" із аудіовізуального твору "Маша і Мєдвєдь", шляхом продажу товару - кондитерських прикрас серії "Дівчинка і Ведмідь" з колекції "Дитячі казки" виробництва приватного підприємства "Фабрика кондитерських прикрас", у зображенні ведмедя з яких (кондитерських прикрас) використано зображення названого об'єкта авторського права.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 19.01.2016 у справі № 918/1564/14 (суддя Торчинюк В.Г.), яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.04.2016 (судді Мельник О.В.- головуючий, Гудак А.В., Грязнов В.В.) позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 73 080,00 грн. компенсації за порушення авторських прав та 1096,20 грн. витрат зі сплати судового збору. В решті позову - відмовлено. Стягнуто з позивача на користь відповідача 6057,05 грн. витрат на проведення судової експертизи.

Прийняті зі справи судові рішення з посиланням на приписи статей 418, 435, 440, 443 ЦК України, статті 15, 31, 32, 50,52 Закону № 3792 мотивовано порушенням Підприємством майнових авторських прав позивача та наявністю підстав для стягнення компенсації.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ТОВ "Маша і Мєдвєдь" просить постанову апеляційного господарського суду зі справи змінити в частині присудженої до стягнення суми компенсації; стягнути з відповідача на користь позивача 175 006,00 грн. компенсації. Скаргу мотивовано прийняттям оскаржуваного судового акта з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Підприємство просить судові акти попередніх інстанцій зі справи скасувати в частині задоволення позовних вимог, у скасованій частині прийняти нове рішення про відмову в позові. Скаргу мотивовано прийняттям оскаржуваних судових актів з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відзивів на касаційні скарги не надходило.

Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представника Підприємства, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ТОВ "Маша і Мєдвєдь" та наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги Підприємства з урахуванням такого.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що:

- ТОВ "Маша і Мєдвєдь" (юридична особа за законодавством Російської Федерації) як правонабувач за договорами від 08.06.2010 № 010601-МиМ та від 12.11.2010 № 1007/19 отримало від товариства з обмеженою відповідальністю Студія "АНИМАККОРД" (далі -ТОВ Студія "АНИМАККОРД") як правовласника з моменту підписання договорів (і протягом всього строку дії виключного права на аудіовізуальний твір) виключне право на аудіовізуальний твір - серіал "Маша і Мєдвєдь", який володіє статусом "національного фільму";

- згідно з додатками № 1 до даних договорів одночасно з передачею права на аудіовізуальний твір правовласник передає набувачу у повному обсязі виключні права на всі юридично значимі охоронювані елементи аудіовізуального твору (включаючи, але не обмежуючись, назвою аудіовізуального твору та його окремих серій, графічним зображенням, мальованими зображеннями персонажів аудіовізуального твору, їх іменами, текстом) незалежно від того чи поіменовані вказані елементи безпосередньо в таких додатках до договору;

- 08.06.2010 ТОВ "Маша і Мєдвєдь" (ліцензіат) укладено ліцензійний договір № ЛД-1/2010 про надання права використання творів образотворчого мистецтва з фізичною особою ОСОБА_5 (ліцензіар, автор), відповідно до умов якого ліцензіат на строк до 30.06.2025 отримав право на використання малюнків "Маша" і "Мєдвєдь"; які використовуються при створення персонажів аудіовізуального твору - анімаційного серіалу "Маша і Мєдвєдь";

- 31.12.2013 представниками позивача було придбано кондитерські прикраси серії "Дівчинка і Ведмідь" з колекції "Дитячі казки" виробництва приватного підприємства "Фабрика кондитерських прикрас" за ціною однієї прикраси 63,00 грн., що підтверджується рахунком -фактурою та квитанцією Рівненської філії Приватбанку;

- згідно з висновком судової експертизи інтелектуальної власності від 26.01.2015 № 4822/4823 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, зображення ведмедя в кондитерських прикрасах "Дівчинка і Ведмідь" з колекції "Дитячі казки" є використанням шляхом відтворення художнього зображення персонажу "Мєдвєдь" мультиплікаційного серіалу "Маша і Мєдвєдь"; вартість упущеної вигоди правовласника - ТОВ "Маша і Мєдвєдь" внаслідок незаконного виготовлення і реалізації кондитерських прикрас "Дівчинка і Ведмідь" з колекції "Дитячі казки", в яких відтворений персонаж "Мєдвєдь" мультиплікаційного серіалу "Маша і Мєдвєдь" еквівалентна 24 000 USD, що станом на 26.01.2015 становить 379 009,02 грн. згідно з курсом НБУ;

- у відповідності до висновку експертів Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності від 08.06.2015 № 047/15 за результатами проведення повторної комплексної експертизи у справі № 918/1564/14 у сфері інтелектуальної власності, не має місця відтворення зображення персонажу "Мєдвєдь" із аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу "Маша і Мєдвєдь" у зображеннях ведмедя з кондитерських прикрас "Дівчинка і Ведмідь"; розмір доходу (упущеної вигоди), яку ТОВ "Маша і Мєдвєдь" могло б реально отримати за звичайних обставин, за надання ліцензії Підприємству за використання твору (зображення персонажа "Мєдвєдь") у спосіб виробництва (виготовлення) кондитерських виробів складає 181 250 російських рублів, що еквівалентно на дату проведення первинної судової експертизи з використанням офіційного курсу НБУ 45 203,75 грн., за умови встановлення судом факту такого використання;

- згідно з висновком експертів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 11.12.2015 № 1038 за результатом проведення повторної комісійної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у справі № 918/1564/14, зображення кондитерських прикрас "Дівчинка і Ведмідь" містить зображення ведмедя, який є переробкою зображення персонажа "Мєдвєдь" з аудіовізуального твору "Маша і Мєдвєдь", і, у цьому контексті, відповідає останньому; розмір доходу (упущеної вигоди), яку ТОВ "Маша і Мєдвєдь" могло б реально отримати за звичайних обставин за надання ліцензії Підприємству за використання твору (зображення персонажа "Мєдвєдь") у спосіб виробництва (виготовлення) кондитерських виробів складає 175 015,89 грн.;

- відповідачем не надано доказів наявності у нього права на використання частини аудіовізуального твору - персонажу "Мєдвєдь".

Причиною виникнення спору у даній справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з відповідача 175 006,00 грн. компенсації за порушення відповідачем майнових авторських прав позивача на персонаж "Мєдвєдь" мультиплікаційного серіалу "Маша і Мєдвєдь".

Зображення персонажу "Мєдвєдь" названого мультиплікаційного серіалу є частиною Твору, яка може використовуватися самостійно, а тому розглядається судом як твір.

Майнові авторські права на зображення персонажу "Мєдвєдь" з мультиплікаційного серіалу "Маша и Мєдвєдь" ТОВ "Маша і Мєдвєдь" набуло на підставі чинних правочинів (з урахуванням приписів статті 204 ЦК України щодо презумпції правомірності правочину).

Кондитерські прикраси серії "Дівчинка і Ведмідь" з колекції "Дитячі казки" виробництва приватного підприємства "Фабрика кондитерських прикрас" містять зображення ведмедя, який є переробкою зображення персонажа "Мєдвєдь" з аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу "Маша і Мєдвєдь", і це порушує виключне право ТОВ "Маша і Мєдвєдь" на дозвіл на використання зазначеного об'єкта.

Доказів законного використання Підприємством відповідного твору не встановлено.

За змістом статей 435, 440, 441, 443 Цивільного кодексу України, статей 7, 15, 31-33 Закону № 3792: право на використання твору належить автору або іншій особі, яка одержала відповідне майнове право у встановленому порядку; використання твору здійснюється лише за згодою автора або особи, якій передано відповідне майнове право (за виключенням випадків, вичерпний перелік яких встановлено законом).

Використанням твору є його, зокрема, опублікування (випуск у світ), відтворення будь-яким способом та у будь-якій формі (частина перша статті 441 ЦК України).

У відповідності до частини першої статті 442 ЦК України твір вважається опублікованим (випущеним у світ), якщо він будь-яким способом повідомлений невизначеному колу осіб, у тому числі виданий, публічно виконаний, публічно показаний, переданий по радіо чи телебаченню, відображений у загальнодоступних електронних системах інформації.

Згідно з приписами статті 1 Закону № 3792 відтворення - це виготовлення одного або більше примірників твору, відеограми, фонограми в будь-якій матеріальній формі, а також їх запис для тимчасового чи постійного зберігання в електронній (у тому числі цифровій), оптичній або іншій формі, яку може зчитувати комп'ютер.

У відповідності до частини третьої статті 15 Закону № 3792 виключне право автора (чи іншої особи, яка має авторське право) на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами дає йому право дозволяти або забороняти, зокрема переробки, адаптації, аранжування та інші подібні зміни творів.

Принцип вичерпання прав стосується лише оригіналу чи примірників творів, правомірно введених у цивільних обіг. Розповсюдження ж контрафактних примірників творів у будь-якому разі є порушенням виключних майнових прав на твір, незалежно від того, створено цей примірник самим порушником чи придбано у третіх осіб (для подальшого використання у комерційних цілях) (пункт 40 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності").

Використання твору без дозволу суб'єкта авторського права і (або) суміжних прав є порушенням авторського права і (або) суміжних прав, передбаченим пунктом "а" статті 50 Закону, за яке пунктом "г" частини другої статті 52 цього Закону передбачена можливість притягнення винної особи до відповідальності у вигляді сплати компенсації в розмірі від 10 до 50 000 мінімальних заробітних плат.

Попередні судові інстанції, повно та всебічно дослідивши обставини справи, з урахуванням висновку повторної комісійної судової експертизи від 11.12.2015 № 1038, проведеної судовими експертами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (які досліджували, у тому числі, питання переробки твору) встановивши, що виключні майнові авторські права на аудіовізуальний твір - мультиплікаційний серіал "Маша і Мєдвєдь" та його складові частини належать ТОВ "Маша і Мєдвєдь", тоді як з боку Підприємства мало місце використання (відтворення шляхом переробки) зображення персонажа "Мєдвєдь" з аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу "Маша і Мєдвєдь" шляхом виготовлення та продажу відповідного товару із зображенням згаданого об'єкта авторського права за відсутності необхідного дозволу позивача, дійшли заснованого на законі висновку щодо порушення відповідачем майнових авторських прав позивача та наявність правових підстав для стягнення компенсації.

У визначенні розміру компенсації суди попередніх інстанцій виходили з: доведення факту неодноразового порушення відповідачем прав позивача (2012-2014); здійснення відповідачем не лише продажу, але і виготовлення відповідної продукції; передбачуваного розміру збитків позивача - упущеної вигоди, яку б позивач міг би реально отримати за надання ліцензії Підприємству на використання твору у спосіб виробництва кондитерських виробів (175 015,89 грн.); водночас судом апеляційної інстанції взято до уваги відсутність доказів у підтвердження продовження відповідачем вчинення порушення після звернення позивача з позовом до суду; відносно незначну вартість товару, - у зв'язку з чим суди попередніх інстанцій стягнули з відповідача на користь позивача 73 080,00 грн. компенсації.

Однак, судами попередніх інстанцій не враховано, що: встановлені фактичні обставини справи свідчать про вчинення відповідачем єдиного триваючого порушення прав позивача на персонаж "Мєдвєдь" із аудіовізуального твору "Маша і Мєдвєдь" протягом певного періоду часу; виробництво (виготовлення) та реалізація (продаж) відповідачем такого товару протягом певного періоду знаходилося у межах єдиного триваючого порушення; після фіксації факту порушення (31.12.2013) та до звернення з позовом до суду (у листопаді 2014 року) позивач не звертався до відповідача з попередженням (претензією) про припинення порушення його прав.

Розмір компенсації визначається судом виходячи з позовних вимог, однак не може бути меншим від 10 і не може перевищувати 50000 мінімальних заробітних плат (пункт "г" частини другої статті 52 Закону № 3792), які встановлені законом на час ухвалення рішення у справі (аналогічна позиція викладена у пункті 42 постанови пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 № 5 "Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав" та підпункті 51.3 пункту 51 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності").

Рішення у справі № 918/1564/14 прийнято місцевим господарським судом у січні 2016 року.

Згідно загальнодоступної інформації, яка розміщена у системі інформаційно-правового забезпечення "ЛІГА: ЗАКОН" у період з 01.01.2016 по 30.04.2016 розмір мінімальної заробітної плати складав 1378,00 грн.

За наведених обставин, беручи до уваги встановлені попередніми судовими інстанціями обставини порушення відповідачем виключних майнових авторських прав ТОВ "Маша і Мєдвєдь", з огляду на спрямованість застосовуваних судом компенсаційних заходів на захист порушеного права, з урахуванням загальних засад цивільного законодавства - справедливості, добросовісності, розумності, вчинення відповідачем використання твору шляхом виробництва (виготовлення) та реалізації (продаж) відповідного товару у межах єдиного триваючого порушення, невеликий обсяг виробленої та реалізованої продукції протягом 2013-2014 років при невеликій його вартості, з урахуванням того, що після фіксації факту порушення та до звернення з позовом до суду позивач не звертався до відповідача з попередженням (претензією) про припинення порушення його прав, Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність змінити судові рішення попередніх інстанцій в частині визначення суми компенсації та стягнути з відповідача на користь позивача 27 560,00 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав (20 мінімальних заробітних плат, з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, який був встановлений на час ухвалення рішення у справі).

При цьому господарські витрати зі справи згідно з приписами статті 49 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" залишити без задоволення.

2. Касаційну скаргу приватного підприємства "Фабрика кондитерських прикрас" задовольнити частково.

3. Рішення господарського суду Рівненської області від 19.01.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 08.04.2016 зі справи № 918/1564/14 змінити, виклавши резолютивну частину зазначеного рішення господарського суду Рівненської області в такій редакції:

" 1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства "Фабрика кондитерських прикрас" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" 27 560,00 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав, 528,49 грн. витрат зі сплати судового збору, 2059,37 грн. витрат за проведення судових експертиз.

3. У решті позову відмовити.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" на користь приватного підприємства "Фабрика кондитерських прикрас" 16 305,79 грн. витрат за проведення судової експертизи.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази".

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" на користь приватного підприємства "Фабрика кондитерських прикрас" 3110,14 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" на користь приватного підприємства "Фабрика кондитерських прикрас" 3392,89 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги.

6. Видачу відповідних наказів доручити господарському суду Рівненської області.

Суддя В. Палій

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко