ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Справа № 915/237/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Владимиренко С.В. - головуючого,

Євсікова О.О.,

Кролевець О.А.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

Будівельно - торгівельна компанія "Таврія"

на ухвалу Одеського апеляційного господарського

суду від 25.04.2016 року

та ухвалу господарського суду Миколаївської області

від 28.03.2016 року про повернення зустрічної

позовної заяви Товариства з обмеженою

відповідальністю Будівельно - торгівельна

компанія "Таврія"

у справі № 915/237/16 господарського суду

Миколаївської області

за позовом Публічного акціонерного товариства

"Державний експортно - імпортний банк

України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю

Будівельно - торгівельна компанія "Таврія"

за участю третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору на

стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю

"Амстор"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників:

позивача - Ференець А.В., дов. №010-01/3096 від 18.07.2016р.;

відповідача - Мінаєв Д.Д., дов. б/н від 13.05.2016р.;

третьої особи - не з'явились.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно - імпортний банк України" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно - торгівельної компанії "Таврія" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 5109Z5 від 17.04.2009 року, посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Власовою С.Я. і зареєстрованим в реєстрі № 631, та встановлення способу реалізації цього майна шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", зі встановленням початкової ціни для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, і на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки під час проведення виконавчих дій відповідно до вимог чинного законодавства.

Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельно - торгівельна компанія "Таврія", в свою чергу, звернулась до цього ж місцевого господарського суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" про визнання недійсним цього ж іпотечного договору, надавши, при цьому, клопотання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення рішення у справі внаслідок важкого фінансового становища та відсутністю коштів для його сплати.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.03.2016 року у справі №915/237/16 (суддя Смородінова О.Г.) у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно - торгівельної компанії "Таврія" про відстрочку сплати судового збору відмовлено, повернуто скаржнику зустрічну позовну заяву та додані до неї документи без розгляду на підставі пунктів 4, 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, місцевий господарський суд з посиланням на приписи статті 8 Закону України "Про судовий збір" та роз'яснення, викладені в пункті 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 року, вказав на відсутність у скаржника пільг щодо сплати судового збору, в той час як важкий фінансовий стан і відсутність коштів не може вважатись достатньою підставою для здійснення судом процесуальних дій щодо такої відстрочки.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельно - торгівельної компанії "Таврія" звернулось до апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, яка ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.04.2016 року у справі №915/237/16 (у складі колегії суддів: головуючого судді Аленін О.Ю., суддів Богатир К.В., Жеков В.І.) залишена без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, приймаючи до провадження та призначаючи до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно - торгівельної компанії "Таврія", Одеський апеляційний господарський суд ухвалою від 14.04.2016 року у даній справі зобов'язував скаржника надати оригінал зустрічної позовної заяви з відповідним штампом канцелярії суду першої інстанції про отримання цієї заяви та усі додатки до неї, а також просив уточнити дату оскаржуваної ухвали.

Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельно - торгівельна компанія "Таврія" надіслало поштою письмові пояснення, які містять уточнену дату оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги внаслідок неможливості явки її уповноваженого представника, датовані 18.04.2016 року (які надійшли до суду апеляційної інстанції 21.04.2016 року і зареєстровані за № 1997/16), тоді як не надала витребувані ухвалою апеляційної інстанції від 14.04.2016 року документи та не направила свого представника для участі у судовому засіданні.

В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельно - торгівельна компанія "Таврія" звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 25.04.2016 року у справі №915/237/16, в якій просила скасувати судовий акт апеляційної інстанції, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права.

Колегія суддів касаційної інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, надану господарським судом апеляційної інстанції, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Про прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційний господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. В апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції. (частина 1 статті 98 та стаття 99 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, в частині 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Можливість збільшення цього строку на 15 днів визначено частиною 3 статті 69 цього ж Кодексу - у виняткових випадках за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи.

В той же час положеннями статті 65 цього ж Кодексу передбачені дії судді по підготовці справи до розгляду з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, зокрема, суддя зобов'язує сторін виконати певні дії; витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору; вирішує питання про визнання явки представників сторін у засідання господарського суду обов'язковою; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.04.2016 року прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно - торгівельної компанії "Таврія" до провадження і призначено до розгляду на 25.04.2016 року, про що сторін у справі повідомлено належним чином. Цією ж ухвалою суду зобов'язано скаржника надати оригінал зустрічної позовної заяви з відповідним штампом канцелярії суду першої інстанції про отримання цієї заяви та усі додатки до неї, а також зобов'язано уточнити дату оскаржуваної ухвали. Крім того, сторін попереджено про те, що незабезпечення в судове засідання апеляційної інстанції своїх представників не буде перешкоджати розгляду апеляційної скарги.

25.04.2016 року у судове засідання представники сторін не з'явились, водночас представником Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно - торгівельної компанії "Таврія" надано клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з неможливістю його участі у призначеному судовому засіданні та письмові пояснення, які містять уточнену дату оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, датовані скаржником 18.04.2016 року (які надійшли до суду апеляційної інстанції 21.04.2016 року за № 1997/16).

При цьому, Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельно - торгівельної компанією "Таврія" вимог ухвали апеляційного господарського суду щодо надання витребуваного оригіналу зустрічної позовної заяви з відповідним штампом канцелярії суду першої інстанції про отримання цієї заяви та усі додатки до неї не виконано.

Одеським апеляційним господарським судом на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України винесено ухвалу від 25.04.2016 року у даній справі про залишення без розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно - торгівельної компанії "Таврія".

При цьому, апеляційним господарським судом залишено без задоволення клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно - торгівельної компанії "Таврія" про відкладення розгляду апеляційної скарги за відсутності доказів на підтвердження обставин, що перешкоджають його з'явленню у судове засідання апеляційної інстанції, та зазначено, що представництво інтересів особи може здійснюватися будь-якою іншою особою за довіреністю, про що роз'яснено в пункті 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 року.

Пунктом 5 частини 1 статті 85 Господарського процесуального кодексу України господарському суду надано право залишити позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

В пункті 4.9 цієї ж Постанови Пленуму Вищого господарського суду України роз'яснено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 Господарського процесуального кодексу України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини 1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами. Припис зазначеного пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України може застосовуватися на загальних підставах і в здійсненні перегляду справ в апеляційній і в касаційній інстанціях (щодо розгляду відповідно апеляційних і касаційних скарг).

Зважаючи на ненадання скаржником витребуваного оригіналу зустрічної позовної заяви, тобто невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельно - торгівельною компанією "Таврія" вимог ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 14.04.2016 року, що унеможливлює перегляд в апеляційному порядку оскаржуваної ухвали господарського суду Миколаївської області від 28.03.2016 року у справі № 915/237/16 про повернення цієї ж зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами без розгляду, Одеський апеляційний господарський суд правильно застосував приписи пункту 5 частини 1 статті 85 Господарського процесуального кодексу України щодо залишення без розгляду апеляційної скарги, оскільки витребувані судом документи необхідні для розгляду поданої апеляційної скарги.

Доводи касаційної скарги щодо безпідставності залишення без розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно - торгівельної компанії "Таврія" та можливості відкладення її розгляду на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України за наявності такого клопотання представника скаржника є безпідставними та не спростовують правильних висновків апеляційного господарського суду, що діяв з дотриманням приписів частини 2 статті 102 цього ж Кодексу, якою передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Твердження скаржника про надання суду апеляційної інстанції клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги, надісланого електронною поштою на адресу апеляційного господарського суду, документально не доведено. Крім того, не доведено скаржником суду касаційної інстанції неможливості надання суду апеляційної інстанції письмового клопотання про продовження апеляційного провадження разом з клопотанням про відкладення розгляду справи та письмовими поясненнями з уточненою датою оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, надісланих поштою, а також позбавлення його можливості надіслати таке клопотання до суду апеляційної інстанції телеграмою.

За таких обставин, залишаючи без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно - торгівельної компанії "Таврія", Одеський апеляційний господарський суд діяв в межах наданих йому повноважень, а тому ухвалу господарського суду апеляційної інстанції від 25.04.2016 року у справі № 915/237/16 слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно - торгівельної компанії "Таврія" залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 25.04.2016 року у справі №915/237/16 залишити без змін.

Головуючий суддяС.В. Владимиренко СуддіО.О. Євсіков О.А. Кролевець