Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Справа № Б38/76-10 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Катеринчук Л.Й. (доповідача), Коробенка Г.П.розглянувши касаційну скаргу арбітражного керуючого Єгупової Тетяни Олександрівнина постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.12.2013 рокуу справі господарського суду№ Б38/76-10 Дніпропетровської областіза заявоюПриватного підприємства "Виробничо-будівельна компанія "Машбуд"до Приватного підприємства "Виробничо-будівельна компанія "Машбуд"про визнання банкрутом ліквідаторЧикильдін О.М.в судовому засіданні взяли участь представники сторін:

арбітражного керуючого Єгупової Т.О.:не з'явилися,Приватного підприємства "Виробничо-будівельна компанія "Машбуд": не з'явилися,ПАТ "Банк Форум":Самофал Л.І. (довіреність №10/00-296 від 01.08.2013 року).В С Т А Н О В И В :

ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2010 року порушено провадження у справі про банкрутство за заявою боржника - Приватного підприємства "Виробничо-будівельна компанія "Машбуд" за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону, чинній на момент порушення провадження у справі) (далі - Закону) (том 1, а.с. 1).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2010 року введено процедуру розпорядження майном боржника строком на шість місяців, до 13.11.2010 року, зобов'язано боржника у десятиденний строк здійснити офіційну публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, докази публікації надати суду, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Єгупову Т.О., яку зобов'язано скласти та подати до господарського суду на затвердження реєстр вимог кредиторів до 23.07.2010 року (том 1, а.с. 115 - 118).

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Виробничо-будівельна компанія "Машбуд" опубліковано в газеті "Голос України" №97 від 29.05.2010 року (том 1, а.с. 131).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2010 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 2 184 720, 49 грн., в тому числі й ПАТ "Банк Форум" з грошовими вимогами до боржника на суму 2 072 916, 62 грн. (перша черга) (том 2, а.с. 68 - 70).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2012 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік - до 19.01.2013 року, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Єгупову Т.О., яку зобов'язано у п'ятиденний термін з дня прийняття цієї постанови здійснити офіційну публікацію оголошення про визнання боржника банкрутом, провести ліквідаційну процедуру та у строк до 19.01.2013 року подати до суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута (том 3, а.с. 146 - 150).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2012 року строк ліквідаційної процедури боржника та повноважень ліквідатора - арбітражного керуючого Єгупової Т.О. продовжено до 19.07.2013 року, зобов'язано ліквідатора у строк до 19.07.2013 року подати на затвердження до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута (том 5, а.с. 134).

19.06.2013 року, як вбачається з відтиску штампа вхідної кореспонденції господарського суду Дніпропетровської області (вх. №37473/13), арбітражний керуючий Єгупова Т.О. звернулася до суду зі заявою від 18.06.2013 року про дострокове припинення повноважень ліквідатора у даній справі, в якій просила суд достроково припинити її повноваження ліквідатора банкрута, у зв'язку із значною зайнятістю, затвердити звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди та відшкодування витрат за підсумком ліквідаційної процедури (в період з 19.01.2012 року по 24.09.2013 року) на загальну суму 102 237, 37 грн., в тому числі 89 000 грн. оплати послуг та 13 237, 37 грн. відшкодування витрат ліквідатора (з врахуванням доповнень від 06.08.2013 року (вх. №47779/13 від 06.08.2013 року) та заяви від 25.09.2013 року (вх. №62217/13 від 16.09.2013 року)) (том 6, а.с. 69 - 137, том 7, а.с. 20 - 26, 54 - 67).

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2013 року та від 26.09.2013 року строк ліквідаційної процедури боржника та повноважень ліквідатора - арбітражного керуючого Єгупової Т.О. продовжувався відповідно до 26.09.2013 року та до 19.01.2014 року (том 7, а.с. 29 - 30, 45 - 46).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2013 року (суддя Бондарєв Е.М.) затверджено звіт ліквідатора арбітражного керуючого Єгупової Т.О. про оплату послуг на суму 89 000 грн. та відшкодування витрат арбітражного керуючого на суму 13 237, 37 грн. за період з 19.01.2012 року по 24.09.2013 року, припинено повноваження арбітражного керуючого Єгупової Т.О. як ліквідатора боржника, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Чикильдіна О.М., зобов'язано арбітражного керуючого Єгупову Т.О. протягом десяти днів з моменту винесення цієї ухвали передати ліквідатору боржника Чикильдіну О.М. всю бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи банкрута, матеріальні й інші цінності, що обліковуються за боржником, зобов'язано ліквідатора Чикильдіна О.М. здійснювати ліквідаційну процедуру та у строк до 19.04.2014 року подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута (том 7, а.с. 81 - 84).

Не погоджуючись з винесеною ухвалою в частині затвердження звіту арбітражного керуючого Єгупової Т.О. про оплату її послуг як ліквідатора у даній справі про банкрутство на суму 89 000 грн. та відшкодування витрат, понесених ліквідатором в ході ліквідаційної процедури на суму 13 237, 37 грн., заставний кредитор ПАТ "Банк "Форум" (далі - скаржник) звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції від 17.10.2013 року в оскаржуваній частині та прийняти нове рішення про затвердження звіту ліквідатора Єгупової Т.О. за період з 19.01.2012 року по 24.09.2013 року щодо суми оплати послуг в розмірі 47 000 грн. та відшкодування витрат ліквідатора в розмірі 1 094, 01 грн., в решті оскаржувану ухвалу залишити без змін, мотивуючи неповнотою дослідження судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та неналежною оцінкою доказів при винесенні оскаржуваного судового рішення.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.12.2013 року (колегія суддів у складі: головуючого судді - Лисенко О.М., суддів: Джихур О.В., Виноградник О.М.) апеляційну скаргу ПАТ "Банк "Форум" задоволено частково, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2013 року у даній справі скасовано в частині затвердження звіту ліквідатора - арбітражного керуючого Єгупової Т.О. про додаткову винагороду за результатами діяльності на суму 42 000 грн. за період з 19.01.2012 року по 24.09.2013 року, в цій частині клопотання ліквідатору - арбітражному керуючому Єгуповій Т.О. відмовлено, в решті ухвалу суду першої інстанції від 17.10.2013 року залишено без змін, стягнено з боржника на користь ПАТ "Банк "Форум" 337, 90 грн. судового збору за перегляд справи в апеляційному суді (том 8, а.с. 70 - 72).

Не погоджуючись з прийнятою постановою, арбітражний керуючий Єгупова Т.О. звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову апеляційного суду від 10.12.2013 року, а ухвалу суду першої інстанції від 17.10.2013 року залишити без змін, аргументуючи порушенням апеляційним судом норм матеріального права, зокрема, статей 31, 25, 31 Закону (в зазначеній редакції) та неповнотою з'ясування обставин справи.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову апеляційного суду від 10.12.2013 року на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, вислухавши представника ПАТ "Банк Форум" Самофал Л.І., дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, переважають у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з абзацом 4 частини 4 статті 31 Закону (в зазначеній редакції), арбітражний керуючий має право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Отже, надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі.

Відповідно до частини 12 статті 31 Закону (в зазначеній редакції), оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Частиною 14 статті 31 Закону (в зазначеній редакції) передбачено, що розмір та порядок оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється комітетом кредиторів та затверджується господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але в розмірі не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Отже, Законом про банкрутство встановлено спеціальні джерела оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період здійснення ним своїх повноважень від дня першого засідання комітету кредиторів боржника до моменту припинення його повноважень господарським судом, а саме за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Згідно з частинами 13, 15 статті 31 Закону (в зазначеній редакції), кредитори мають право встановлювати і виплачувати арбітражному керуючому за результатами його діяльності додаткову винагороду, розмір якої затверджується господарським судом. Кредитори можуть створювати фонд для оплати послуг, відшкодування витрат та виплати додаткової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору). Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

При цьому, господарський суд вправі затвердити додаткову винагороду арбітражному керуючому (розпоряднику майном, керуючому санацією, ліквідатору) за результатами його діяльності у випадку створення кредиторами фонду для виплати додаткової винагороди арбітражному керуючому відповідно до частини 13 статті 31 Закону (в зазначеній редакції) та передання ними в цей фонд частини коштів боржника, виручених в ході реалізації його майна, які б кредитори могли отримати в процедурі банкрутства в порядку черговості, визначеної статтею 31 Закону (в тій же редакції).

Відповідно до частини 16 статті 31 Закону (в зазначеній редакції), звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду. Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку.

Згідно з частиною 1 статті 33 та частиною 2 статті 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, провадження у даній справі про банкрутство порушено ухвалою суду від 26.04.2010 року за загальною процедурою згідно Закону про банкрутство (в зазначеній редакції), 19.01.2012 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на один рік - до 19.01.2013 року, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Єгупову Т.О. (том 1, а.с. 1, том 3, а.с. 146 - 150).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, відповідно до протоколу №1 зборів комітету кредиторів боржника від 17.07.2012 року, комітетом кредиторів прийнято рішення про встановлення оплати послуг арбітражного керуючого Єгупової Т.О. за кожний місяць здійснення нею повноважень ліквідатора з 19.01.2012 року до винесення судом ухвали про ліквідацію юридичної особи-банкрута в розмірі двох мінімальних заробітних плат, встановлених чинним законодавством на відповідний період. Також комітетом кредиторів встановлено ліквідатору Єгуповій Т.О. додаткову винагороду за результатами її діяльності в розмірі 2 000 грн. за кожний місяць здійснення нею повноважень ліквідатора банкрута та вирішено питання про порядок відшкодування витрат ліквідатора у зв'язку із виконанням своїх обов'язків - за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника (том 5, а.с. 37 - 39).

Також суди встановили обставини затвердження комітетом кредиторів боржника на зборах від 25.09.2013 року звіту ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Єгупової Т.О. в частині відшкодування витрат, понесених нею в ході ліквідаційної процедури в період з 19.01.2012 року по 24.09.2013 року на суму 13 237, 37 грн., про що складено протокол №5 від 25.09.2013 року (том 7, а.с. 55 - 57).

Судами встановлено, що 19.06.2013 року арбітражний керуючий Єгупова Т.О. звернулася до суду зі заявою від 18.06.2013 року про дострокове припинення повноважень ліквідатора, в якій просила суд достроково припинити її повноваження як ліквідатора банкрута у даній справі, у зв'язку із значною зайнятістю, як арбітражного керуючого, затвердити звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди та відшкодування витрат за підсумком ліквідаційної процедури, здійснюваної в період з 19.01.2012 року по 24.09.2013 року на загальну суму 102 237, 37 грн., в тому числі 89 000 грн. оплати послуг та 13 237, 37 грн. відшкодування витрат ліквідатора (з врахуванням доповнень та уточнень від 06.08.2013 року та від 25.09.2013 року (том 6, а.с. 69-137, том 7, а.с. 20-26, 54-67).

Розглянувши зазначену заяву ліквідатора - арбітражного керуючого Єгупової Т.О., з урахуванням доповнень та уточнень, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення, у зв'язку з чим затвердив звіт арбітражного керуючого Єгупової Т.О. про оплату послуг ліквідатора на суму 89 000 грн. та відшкодування витрат на суму 13 237, 37 грн., понесених в ході ліквідаційної процедури в період з 19.01.2012 року по 24.09.2013 року, припинив повноваження як ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Єгупової Т.О. та призначив ліквідатором у справі арбітражного керуючого Чикильдіна О.М.

Судове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що розмір заявленої арбітражним керуючим Єгуповою Т.О. оплати праці ліквідатора на суму 89 000 грн., в тому числі 42 000 грн. додаткової винагороди, є обґрунтованим з огляду на те, що комітетом кредиторів боржника на зборах від 17.07.2012 року одноголосно прийнято рішення про встановлення оплати послуг арбітражного керуючого Єгупової Т.О. в розмірі двох мінімальних заробітних плат, визначених чинним законодавством на відповідний період, за кожний місяць виконання нею повноважень ліквідатора боржника, а також додаткової винагороди за результатами діяльності в розмірі 2 000 грн. за кожний місяць здійснення арбітражним керуючим Єгуповою Т.О. повноважень ліквідатора боржника у даній справі.

Також суд першої інстанції дійшов висновку про підставність затвердження звіту ліквідатора в частині відшкодування витрат на суму 13 237, 37 грн., понесених арбітражним керуючим Єгуповою Т.О. в ході здійснення ліквідаційної процедури банкрута у даній справі в період з 19.01.2012 року по 24.09.2013 року, оскільки розмір зазначених витрат ліквідатора було затверджено комітетом кредиторів боржника на зборах від 25.09.2013 року, про що складено протокол №5 від 25.09.2013 року (том 7, а.с. 55 - 57).

Апеляційний суд, переглядаючи справу в повному обсязі, погодився з висновками суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора - арбітражного керуючого Єгупової Т.О. в частині оплати послуг ліквідатора на суму 47 000 грн. основної винагороди та відшкодування витрат ліквідатора на суму 13 237, 37 грн.

Разом з тим, апеляційний суд не погодився з висновками суду першої інстанції в частині затвердження звіту ліквідатора про оплату додаткової винагороди за результатами діяльності арбітражного керуючого Єгупової Т.О. на суму 42 000 грн. за період з моменту призначення її ліквідатором боржника постановою суду від 19.01.2012 року до 24.09.2013 року та відмовив у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Єгупової Т.О. про затвердження звіту ліквідатора про оплату послуг в цій частині.

При цьому, апеляційний суд зазначив про те, що ліквідатор Єгупова Т.О. в порушення приписів частини 13 статті 31 Закону (в зазначеній редакції) не зверталася до господарського суду з клопотанням про затвердження додаткової винагороди за результатами її діяльності в розмірі, встановленому комітетом кредиторів боржника на зборах від 17.07.2012 року, ліквідаційна процедура боржника ліквідатором Єгуповою Т.О. незавершена, майно банкрута нереалізоване, фонд для оплати додаткової винагороди за результатами діяльності ліквідатора кредиторами боржника не створювався, з огляду на що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання арбітражного керуючого Єгупової Т.О. в частині затвердження звіту про додаткову винагороду за результатами її діяльності як ліквідатора у даній справі про банкрутство.

При цьому, апеляційним судом відхилено доводи заявника апеляційної скарги про те, що комітетом кредиторів боржника було відмовлено ліквідатору Єгуповій Т.О. у затвердженні звіту в частині відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі в період з 19.01.2012 року по 24.09.2013 року, як такі, що спростовуються за змістом протоколу №5 зборів комітету кредиторів боржника від 25.09.2013 року (том 7, а.с. 55 - 57).

Колегія суддів касаційного погоджується з такими висновками апеляційного суду, а доводи скаржника про безпідставність відмови апеляційного суду у затвердженні звіту ліквідатора Єгупової Т.О. в частині додаткової винагороди за результатами діяльності арбітражного керуючого на суму 42 000 грн. вважає необґрунтованими, як такі, що спростовуються за змістом мотивувальної частини оскаржуваної постанови апеляційного суду від 10.12.2013 року та спрямовами на переоцінку доказів судом касаційної інстанції, всупереч приписам статті 1117 ГПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції згідно статей 1115, 1117 ГПК України, вважає, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.12.2013 року винесена з дотриманням норм законодавства про банкрутство та норм процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її зміни чи скасування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Єгупової Тетяни Олександрівни залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.12.2013 року у справі №Б38/76-10 залишити без змін.

Головуючий Н.Г. Ткаченко

Судді Л.Й. Катеринчук

Г.П. Коробенко