ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Справа № 923/1143/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий, суддяЯценко О.В.,суддіБакуліна С.В., Ходаківська І.П.розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1"на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.2016 у справі№ 923/1143/13господарського судуХерсонської областіза скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет"на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №2"провизнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна,

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:Шульга М.А. дов. від 22.07.2016- відповідача:Білоус Є.О. дов. від 17.10.2016ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2016 року до суду надійшла скарга ТОВ "КАХОВКА МАРКЕТ" на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, в якій просить:

1) визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 03.12.2015 року щодо закінчення виконавчого провадження № 40521611;

2) скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 03.12.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 40521611.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 15.03.2016 року (суддя Литвинова В.В.) в задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет" на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відмовлено.

Суд дійшов висновку, що дії державного виконавця за наслідками скасування судом заходів забезпечення позову відповідають законодавству, після зняття арешту виконавче провадження підлягає закінченню, державна виконавча служба є органом владних повноважень і повинна діяти в межах встановлених відповідними нормативними актами, за власною ініціативою виходити за межі, встановлені законом співробітники виконавчої служби не мають права.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.2016 року (судді: Лисенко В.А., Ліпчанська Н.В. Савицький Я.Ф.) ухвалу господарського суду Херсонської області від 15.03.2016 року по справі № 923/1143/13 скасовано.

Прийняте нове рішення:

"Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет" на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Колпакова В.О. від 03.12.2015 року щодо закінчення виконавчого провадження № 40521611;

Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Колпакова В.О. від 03.12.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 40521611".

Судова колегія апеляційної інстанції вважала, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 03.12.2015р. є такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства та підлягає скасуванню, оскільки державний виконавець не врахував обов'язковість виконання вказівок суду першої інстанції щодо порядку зняття арешту у даній справі, а саме необхідність вилучити з відповідального зберігання у ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" та за описом повернути ТОВ "Каховка Маркет" майно, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 79 на підставі ст. 129 Конституції України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" в касаційній скарзі просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.2016 року скасувати з підстав її незаконності та необгрунтованості, ухвалу господарського суду Херсонської області від 15.03.2016 року залишити без зміни.

Скаржник доводить, що за нормою частини другої пункту 5 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвала суду повинна містити вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони, інші підприємства, організації, державні та інші органи та їх посадові особи у строки, визначені господарським судом, тоді як рішенням господарського суду щодо скасування заходів забезпечення позову заходи щодо вилучення та передачі майна не передбачені.

Товариство стверджує, що законом України "Про виконавче провадження" не передбачено порядок передачі майна у випадку скасування заходів забезпечення позову, тому державна виконавча служба повинна діяти в межах встановлених відповідними нормативними актами і за власною ініціативою виходити за межі, встановлені законом, посадові особи виконавчої служби не мають права.

З огляду на наведене скаржник вважає, що висновок апеляційного господарського суду щодо обов'язкового виконання державним виконавцем ухвали господарського суду Херсонської області від 10.04.2014 р. та надання їй статусу виконавчого документу є необґрунтованим.

За висновком товариства особа, права якої порушено зберігачем майна вправі обрати відповідний спосіб захисту свого права та за наслідками вирішення спору судом щодо такого майна звернутися до виконавчої служби для примусового виконання судового рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" звернулося до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у касаційній інстанції, оскільки вважає, що результат вирішення спору у даній справі може вплинути на інтереси компанії Естро ЛТД, яка на сьогоднішній день є власником спірного майна; 23.11.2016 р. Одеським апеляційним господарським судом буде розглядатися апеляційна скарга на рішення господарського суду Херсонської області від 26.01.2016 р. у справі № 910/28452/15 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, предметом якого є обладнання, що є згаданим спірним майном.

Касаційна інстанція, розглянувши клопотання, визнає його таким, що не може бути підставою для відкладення розгляду справи з наступних мотивів.

Обставиною, яка зумовлює відкладення розгляду справи є неможливість вирішення справи в даному судовому засіданні з врахуванням також підстав, наведених в ст. 77 ГПК України. Зазначені підстави оцінюються судом для реалізації передбаченого процесуальним законом права на відкладення справи з огляду на обставини, які перешкоджають її розгляду.

Наведені заявником висновки про вплив результату даної справи на інтереси компанії Естро ЛТД зводяться до намагання оцінки прав та інтересів особи, на представництво яких заявник не уповноважений, оскільки таких обставин ним не доводиться, відповідних доказів суду не надано; обставини спору у справі про визнання недійсним договору купівлі-продажу не впливають на оцінку дій державної виконавчої служби, що є предметом даного розгляду, в межах виконавчого провадження про виконання вжитих судом заходів забезпечення позову, що стосується іншого спору. Спільність майна, що є як предметом виконавчого провадження у даній справі, так і договору купівлі-продажу у іншій справі, сама по собі не узалежнює дане провадження від того, на яке посилається заявник, враховуючи відмінність предмету доказування.

Таким чином, касаційна інстанція не вбачає підстав для висновку про неможливість розгляду даної справи у призначеному судовому засіданні.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати недійсним договір № 0804/3-ЗСМ від 08.04.2010 року, укладений між ТОВ "Завод Будівельних Матеріалів № 1" та ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 2", а також витребувати майно.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 28.08.2013 р. порушено провадження за позовом ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1"

- про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 0804/3-3СМ від 08.04.2010 р. між ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" та ТОВ "Завод будівельних матеріалів №2";

- про витребування у ТОВ "Каховка Маркет" обладнання котельні (юуло предметом оспорюваного договору купівлі-продажу).

Цією Ухвалою п.4 ухвалено:

4. Накласти арешт на майно, що знаходиться за адресою: 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 79, а саме: обладнання котельні - 1 шт., в межах якого оголосити заборону розпоряджатися майном, здійснити його опис та вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет" (74900, м. Нова Каховка, вул. Ентузіастів, 1, код ЄДРПОУ 24107955) з передачею на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод Будівельних Матеріалів № 1" (ідентифікаційний код 35115625, Юридична адреса: 01001, м. Київ, Шевченківський район, вул. Софіївська, будинок 10, приміщення 4, Місцезнаходження: 74900, Херсонська обл., місто Нова Каховка, вул. Першотравнева, будинок 79) в особі керівника - Шияна Миколи Миколайовича.

Судом встановлено, що на примусовому виконанню у відділі ДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області перебувало виконавче провадження № 40521611 з примусового виконання ухвали господарського суду Херсонської області про забезпечення позову по справі № 923/1143/13 від 28.08.2013р.

01.11.2013р. державним виконавцем було описане та арештоване майно ТОВ "Каховка Маркет", яке визначене ухвалою від 28.08.2013р., вилучено у боржника та передано на відповідальне зберігання ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" в особі керівника - ОСОБА_3, про що складено відповідний акт опису та арешту майна.

08.11.2013р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 40521611 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку із фактичним виконанням рішення суду. Копії якої цього ж дня за вих. № 07-37/18152 направлено сторонам до відома.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 20.01.2014 року позовні вимоги ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, скасовано заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Господарського суду Херсонської області від 28.08.2013 року, щодо накладення арешту на майно, що знаходиться за адресою: 74900, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 79.

10.04.2014р. господарським судом Херсонської області роз'яснено рішення суду по справі № 923/1143/13 в частині скасування заходів забезпечення позову, яким ухвалено вилучити з відповідального зберігання у ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" та за описом повернути ТОВ "Каховка Маркет" майно, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 79.

11.04.2014р. державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з майна боржника, копії якої направлено сторонам, з супровідним листом № 07-37/5563 від 11.04.2014р. до відома, а зберігачу майна для виконання.

Оскаржуваною постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Колпакова В.О. від 03.12.2015 року закінчено виконавче провадження № 40521611.

Таким чином, як встановлено судом, залишаються не виконаними скасовані судом заходи забезпечення позову щодо вилучення з відповідального зберігання у ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" та за описом повернення ТОВ "Каховка Маркет" майна, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 79.

Спірним в даній справі є те, чи за виконавчим провадженням № 40521611 мали бути проведені виконавчі дії, направлені на скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті державним виконавцем згідно акту опису й арешту від 01.11.2013р.?; чи зобов'язаний державний виконавець діяти у спосіб, як це було визначено ухвалою господарського суду Херсонської області від 10.04.2014, якою було роз'яснено необхідність вилучити з відповідального зберігання у ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" та за описом повернути ТОВ "Каховка Маркет" майно, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 79 на підставі ст. 129 Конституції України?

Касаційна інстанція виходить з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

За змістом норм ст. 50 цього закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Частиною 1 статті 51 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі, якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Оспорювані дії і акти державного виконавця були вчинені з метою забезпечення виконання ухвали суду про забезпечення позову з метою забезпечення збереження майна, яке підлягало передачі позивачу у випадку задоволення позову про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Арешт, опис та передача на відповідальне зберігання майна здійснювалися державним виконавцем на виконання ухвали господарського суду Херсонської області від 28.08.2013 р., тому є правильним розглядати ці дії такими, що є примусовим виконання виконавчого документу у спосіб, який був ним встановлений.

Відповідно, особа, у якої вилучено майно на виконання ухвали суду, після припинення заходів забезпечення позову та їх скасування судом вправі отримати таке майно, що звільнено з-під арешту.

При цьому, оскільки судом в ухвалі від 10.04.2014р. було роз'яснено ухвалу від 20.01.2014 р. по справі № 923/1143/13 в частині скасування заходів забезпечення позову, у державного виконавця були відсутні законні підстави для не вчинення відповідних дій у вказаний судом спосіб.

З огляду на зазначене, апеляційний господарський суд по суті правильно дійшов висновку про незаконність дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Колпакова В.О. щодо закінчення виконавчого провадження № 40521611 та правомірно скасував постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Колпакова В.О. від 03.12.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 40521611.

Інший висновок, призводив би до того, що роз'яснення суду по суті ухваленого ним судового рішення в частині скасування заходів забезпечення позову, не мало б правового значення, що не відповідає конституційному принципу обов'язковості судового акту.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи скарги про неправильність висновків апеляційного суду не відповідають встановленим обставинам справи, оскільки не враховують встановленого в ухвалі від 10.04.2014р. по даній справі порядку виконання ухвали суду в частині скасування заходів забезпечення позову.

Твердження скаржника про цивільно-правовий характер спору щодо майна яке він утримує та неможливість примусових виконавчих дій щодо такого майна слід визнати невірними з тих мотивів, що скаржник отримав спірне майно в порядку примусового виконання ухвали суду у спосіб, який вказаний в цій ухвалі, а не шляхом передачі майна на відповідальне зберігання в межах укладеного між державним виконавцем та ним цивільно-правового договору зберігання.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками апеляційного господарського суду, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваного судового акту не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.2016 у справі № 923/1143/13 залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.2016 року у справі № 923/1143/13 Господарського суду Херсонської області залишити без змін.

Головуючий, суддя СуддіО.В. Яценко С.В. Бакуліна І.П. Ходаківська