Постанова ВГСУ від 08.09.2016 року у справі №908/630/16

Друк

Пошук

КОМЕНТАР від ресурсу "ПРОТОКОЛ":

Постанова

вищий господарський суд україни ( ВГСУ )

Державний герб України

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Справа № 908/630/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Добролюбової Т.В.(доповідач),суддівБакуліної С.В., Поляк О.І.,розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Укрспеціндустрія"на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 14.06.16у справі№908/630/16 Господарського суду Запорізької областіза позовомДержавного спеціалізованого підприємства "Чорнобильська АЕС"доПриватного підприємства "Укрспеціндустрія"простягнення 187 441,44 грн

У судовому засіданні взяв участь представник від позивача: Гаргана П.А. - за дов. від 11.01.16.

Представники від відповідача у судове засідання не з'явились, проте належно повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги.

Державним спеціалізованим підприємством "Чорнобильська АЕС" у травні 2016 року заявлений позов до Приватного підприємства "Укрспеціндустрія" про стягнення пені у розмірі 67 601,44 грн та 119 840,00 грн штрафу. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки від 10.09.15 №15-0189-1 в частині оплати вартості товару та приписами статей 526, 530, 611 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.04.16, винесеним суддею Алейніковою Т.Г. позовні вимоги задоволені повністю з підстав їх обґрунтованості, оскільки суд установив, що зобов'язання з оплати товару відповідачем здійснювалося з порушенням умов пункту 2.2. договору поставки щодо строків сплати вартості отриманого товару. Суд керувався приписами статей 526, 530, 610, 611, 627 Цивільного кодексу України, статей 173, 193 Господарського кодексу України.

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Радіонової О.О. - головуючого, Марченко О.А., Скакун О.А., постановою від 14.06.16, перевірене рішення місцевого суду залишив без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Приватне підприємство "Укрспеціндустрія" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить постанову у справі скасувати і скерувати справу на новий розгляд до апеляційного суду. На думку скаржника апеляційною інстанцією порушено його права через невиконання приписів статті 79 Господарського процесуального кодексу України шляхом залишення без задоволення його заяви про зупинення провадження у справі. Вважає скаржник помилковими висновки суду щодо зловживання ним процесуальними правами та затягування розгляду справи.

Від Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильська АЕС" відзив на касаційну скаргу судом не отримано.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Добролюбової Т.В., заслухавши пояснення представника скаржника, переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне.

Розглядаючи дану справу по суті спору, судами обох інстанцій установлено, що між ДСП "Чорнобильська АЕС" - Постачальником та ПП "Укрспеціндустрія" - Покупцем 10.09.15 укладено договір поставки №15-0189-1, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався передати у власність Покупця продукцію - металобрухт нержавіючої сталі загальною кількістю 100 тон, а Покупець зобов'язався прийняти обумовлений товар та оплатити в строки та на умовах, встановлених даним договором. Відповідно до п. 2.1 договору сума договору склала 2 112 000, 00 грн. Пунктом 2.2. договору погоджено, що розрахунки проводяться шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника, згідно з виставленим ним рахунком на сплату. Покупець може здійснювати попередню оплату частками, але повинен здійснити повну 100% оплату за товар в строк до 08.10.15. Пунктом 5.4 договору встановлено, що за порушення термінів виконання Покупцем зобов'язання, встановленого п.2.2 договору, з 09.10.15 з нього стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів, з яких допущене прострочення здійснення попередньої оплати, за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості. Судами установлено, що позивачем виконані його зобов'язання з поставки товару у повному обсязі, а відповідачем, в порушення умов зазначеної угоди, свої зобов'язання з оплати вартості отриманого товару виконані з порушенням строків, обумовлених даним правочином. Зокрема суди установили, що сплата коштів здійснювалась: - 17.09.15 на суму 100000, 00 грн;- 28.10.15 - 300000, 00 грн.; - 10.11.15 - 487040, 00 грн; - 11.11.15 - 337920, 00 грн; - 17.11.15 - 696960, 00 грн; - 20.11.15 - 190080, 00 грн.

Судами обох інстанцій всебічно перевірені обставини спору, надано оцінку наявним в матеріалах справи документам, застосовано законодавство, що регулює спірні правовідносини, здійснено перевірку нарахування заявлених до стягнення сум та задоволено позов з підстав його обґрунтованості. Скаржник у касаційній скарзі посилається на порушення апеляційною інстанцією норм процесуального права, а саме статті 79 Господарського процесуального кодексу України через відмову суду у зупиненні провадження у справі. Проте такі доводи не можуть бути підставою для скасування законної постанови у справі. Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено. Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язкове, передбачене в процесуальному законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України); і факультативне, необов'язкове для господарського суду, яке застосовується на його розсуд. Розглянувши заяву відповідача про зупинення провадження у справі, апеляційний суд визнав, що вона мотивована неможливістю розгляду даної справи у зв'язку з розглядом у господарському суді Київської області справи № 911/1823/16 про визнання недійсними окремих пунктів договору поставки №15-0189-1 від 10.09.15. Відмовляючи у задоволенні спірної заяви суд урахував, що відповідач звертався в межах даної справи із зустрічним позовом про визнання умов договору недійсними, проте ухвалою суду від 18.04.16 її було повернуто без розгляду на підставі пункту 2 статті 63 Господарського процесуального кодексу України. Дана ухвала не оскаржена. Відтак, апеляційний суд скористався правом, наданим йому Господарським процесуальним кодексом України та розглянув спір по суті, оскільки визнав за можливе розгляд даного спору за наявними матеріалами справи. Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Відповідно до статті 11110 цього ж Кодексу підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. З огляду на те, що порушень чи неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права не виявлено, а інших доводів касаційна скарга не містить, підстав для задоволення касаційної скарги та скасування постанови суду апеляційної інстанції не убачається. Витрати зі сплати судового збору за розгляд касаційної скарги покладаються на скаржника.

Ураховуючи наведене та керуючись приписами статей 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,