ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Справа № 909/1418/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кочерової Н.О.суддівАкулової Н.В., Саранюка В.І.,розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус" на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 10.02.2015у справі№ 909/1418/13 господарського суду Івано-Франківської областіза позовомпублічного акціонерного товариства "Банк Форум"дотовариства з обмеженою відповідальністю "Глобус"простягнення заборгованості за кредитним договором № 12/08/14-КL від 03.04.2008 в сумі 5 580 305,70 грнза скаргамипублічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївнина діївідділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській областіза участю представників сторін:

від позивача: не з'явилися

від відповідача: не з'явилися

від органу ДВС: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни звернулося до господарського суду зі скаргами в порядку ст. 121-2 ГПК України на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, в яких просило:

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Івано-Франківській області Пилип'юка Ярослава Васильовича щодо передачі майна, описаного згідно з актом опису та арешту майна від 11.07.2014, для реалізації на електронних торгах;

- зобов'язати старшого державного виконавця подати адміністратору системи електронних торгів інформацію щодо дати проведення електронних торгів - через 13 днів з моменту ознайомлення сторін із рецензією на оцінку;

- зобов'язати державного виконавця подати інформацію адміністратору системи електронних торгів щодо вартості лоту № 11187 та лоту № 11106, яка буде зазначена після проведення рецензування на оцінку описаного та арештованого майна;

- визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Івано-Франківській області Пилип'юка Ярослава Васильовича зі складання акту опису та арешту майна від 11.07.2014 у виконавчому провадженні ВП № 43644669 з примусового виконання наказу господарського суду Івано-Франківської області № 551 від 06.05.2014;

- скасувати акт опису та арешту майна від 11.07.2014.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Івано-Франківській області здійснив передачу майна, описаного за актом опису та арешту майна від 11.07.2014, для реалізації на електронних торгах незаконно, з порушенням строків передачі описаного та арештованого майна на реалізацію, встановлених ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" та Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом МУЮ № 656/5 від 16.04.2014.

За твердження заявника, акт опису та арешту майна від 11.07.2014 складено з порушенням Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про іпотеку", оскільки описане та арештоване державним виконавцем майно перебувало в іпотеці банку, а державний виконавець не мав права звертати стягнення на таке майно за відсутності судового рішення чи виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 16.12.2014 (суддя Гриняк Б.П.) скарги ПАТ "Банк Форум" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області задоволено частково.

Визнано незаконними дії старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Івано-Франківській області Пилип'юка Я.В. з передачі майна, описаного згідно акту опису та арешту від 11.07.2014, для реалізації на електронних торгах.

Визнано незаконними дії старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Івано-Франківській області Пилип'юка Я.В. зі складання акту опису та арешту майна від 11.07.2014 у виконавчому провадженні ВП № 43644669 з примусового виконання наказу господарського суду Івано-Франківської області № 551 від 06.05.2014.

Скасовано акт опису та арешту від 11.07.2014.

В решті вимог скарг - відмовлено.

Місцевий господарський суд визнав доведеними обставини порушення державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Івано-Франківській області строків передачі описаного та арештованого майна на реалізацію, встановлених ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" та Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом МУЮ № 656/5 від 16.04.2014, у зв'язку з чим визнав такі дії державного виконавця незаконними. Крім того, суд дійшов висновку про те, що дії державного виконавця зі складання акту опису та арешту майна від 11.07.2014 також є незаконними, оскільки акт було складено з порушенням Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про іпотеку".

В частині відмови у задоволенні інших вимог скарг судове рішення мотивоване безпідставністю та необґрунтованістю таких вимог.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.02.2015 (склад колегія суддів: Костів Т.С. - головуючий, Марко Р.І., Желік М.Б.) апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Івано-Франківській області задоволено. Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 16.12.2014 в частині визнання дій старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ Пилипюка Я.В. з передачі майна, описаного згідно акту опису та арешту від 11.07.2014, для реалізації на електронних торгах незаконними - скасовано. В цій частині залишено скаргу без розгляду. В іншій частині ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 16.12.2014 залишено без змін.

При цьому, суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду щодо порушення державним виконавцем вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про іпотеку" при складанні акту опису та арешту майна від 11.07.2014, яке перебувало в іпотеці банку, за відсутності судового рішення чи виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки. Однак, суд визнав помилковими висновки місцевого господарського суду щодо недотримання державним виконавцем строків передачі описаного та арештованого майна на реалізацію, оскільки встановив, що ПАТ "Банк Форум", як стягувач, пропустив встановлений ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" 10-денний строк на оскарження результатів оцінки майна та не довів поважності причин пропуску такого строку, а описане та арештоване майно було передано державним виконавцем на реалізацію на електронних торгах після спливу 10-денного строку на оскарження сторонами результатів оцінки майна, тобто в межах строків, встановлених чинним законодавством.

Не погоджуючись з винесеними судами попередніх інстанцій судовими актами, відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Глобус" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарг на дії відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Івано-Франківській області повністю, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

07.06.2016 до Вищого господарського суду України надійшла телеграма особи, яка не брала участі у справі, - ТОВ "Клот Інвест", в якій товариство просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неотриманням ним ухвали Вищого господарського суду України про прийняття касаційної скарги до розгляду.

08.06.2016 до початку розгляду касаційної скарги до Вищого господарського суду України надійшла також телеграма відповідача - ТОВ "Глобус", в якій він просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неотриманням ухвали Вищого господарського суду України про прийняття касаційної скарги до розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Відповідно до п.п. 3.9., 3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Згідно з п 3.9.2. вказаної Постанови Пленуму ВГСУ у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, розглянувши зазначені вище клопотання ТОВ "Клот Інвест" та відповідача у справі про відкладення розгляду справи, колегія суддів відмовляє у задоволенні вказаних клопотань, оскільки ТОВ "Клот-Інвест" не є учасником судового процесу у даній справі, а відповідач був належним чином повідомлений судом касаційної інстанції про час і місце розгляду касаційної скарги за повідомленою ним в касаційній скарзі адресою, про що свідчить реєстр згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, відправлених Вищим господарським судом України (№ відправлення - 0101610612955). При цьому, вказана відповідачем в касаційній скарзі адреса відповідає адресі, зазначеній в Свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, і таке відправлення не було повернуто підприємством зв'язку до Вищого господарського суду України. Відповідно до витягу з офіційного сайту УДППЗ "Укрпошта" поштове відправлення № 0101610612955, надіслане судом касаційної інстанції відповідачу, було отримане останнім 03.06.2016, чим спростовуються твердження ТОВ "Глобус" про зворотне.

Таким чином, колегія суддів відмовляє у задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки воно є необґрунтованим, вказані в ньому обставини не відповідають дійсності та в ньому не наведено жодних обставин, які б могли бути підставою для відкладення розгляду справи.

Обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 03.02.2014 задоволено позов публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус" про стягнення заборгованості за кредитним договором №12/08/14-КL від 03.04.2008. Стягнуто з ТОВ "Глобус" на користь ПАТ "Банк Форум" 5 580 305,70 грн, з яких: 5 229 034,00 грн - поточна заборгованість по поверненню кредиту, 219 189,63 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 37 247,91 грн - поточна заборгованість за нарахованими процентами, 94 834,16 грн - пеня.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.04.2014 рішення господарського суду Івано-Франківської області від 03.02.2014 скасовано в частині стягнення з відповідача 94 834,16 грн пені та прийнято в цій частині нове судове рішення, за яким стягнуто з ТОВ "Глобус" на користь ПАТ "Банк Форум" 76 694,74 грн пені. У задоволенні вимог про стягнення 18 139,42 грн пені відмовлено.

06.05.2014 на виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду господарським судом Івано-Франківської області видано відповідні накази №551, №552, №553, №554 та №555 від 06.05.2014. 11.07.2014.

На виконання наказу господарського суду Івано-Франківської області № 551 від 06.05.2014 про стягнення з ТОВ "Глобус" на користь ПАТ "Банк Форум" 5 229 034,00 грн поточної заборгованості по поверненню кредиту, 219 189,63 грн простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 37 247,91 грн поточної заборгованості за нарахованими процентами складено акт опису та арешту майна, яким описано та арештовано майно, що належить боржнику на праві власності.

12.06.2014 за заявою стягувача - ПАТ "Банк Форум" старшим державним виконавцем Пилип'юком Ярославом Васильовичем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Івано-Франківській області відкрито виконавче провадження № 43644669 з виконання наказу господарського суду Івано-Франківської області № 551 від 06.05.2014, про що винесено відповідно постанову.

09.07.2014 старшим державним виконавцем Пилип'юком Я.В. в межах виконавчого провадження № 43644669 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та 11.07.2014 було здійснено опис та арешт майна боржника, про що складено відповідний акт.

27.08.2014 державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для проведення оцінки описаного та арештованого майна.

Висновком оцінювача про вартість майна що належить ТОВ "Глобус", виготовленим суб'єктом оціночної діяльності - підприємцем ОСОБА_8 вартість описаного та арештованого майна станом на 15.08.2014 склала 3 637 703,00 грн.

30.09.2014 державний виконавець повідомив сторін виконавчого провадження про результати визначення вартості майна шляхом надіслання сторонам листа № 04.1-12/4137 від 30.09.2014.

Як стверджує ПАТ "Банк Форум" в скарзі на дії органу державної виконавчої служби, лист виконавчої служби було ним отримано 13.10.2014, а 22.10.2014 ним було подано заперечення на результати оцінки описаного та арештованого майна.

24.10.2014 на підставі заяви стягувача державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для проведення рецензування звіту про оцінку майна.

Листом № 01-03/7485 від 24.10.2014 Державне підприємство "Інформаційний центр" МУЮ повідомило сторін виконавчого провадження № 43644669 про дату та час проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна.

Позивач, вважаючи, що майно, описане за актом опису й арешту майна від 11.07.2014, було незаконно передано для реалізації на електронних торгах, з порушенням строків передачі описаного та арештованого майна на реалізацію, встановлених ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" та Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом МУЮ № 656/5 від 16.04.2014, та без рецензування звіту про оцінку майна, звернувся до господарського суду в мажах даної справи зі скаргами на дії органу державної виконавчої служби.

Крім того, позивач також стверджував, що акт опису та арешту майна від 11.07.2014 складено з порушенням Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про іпотеку", оскільки описане та арештоване державним виконавцем майно перебувало в іпотеці банку, а державний виконавець не мав права звертати стягнення на таке майно за відсутності судового рішення чи виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 58 вказаного Закону визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, лист державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС в Івано-Франківській області № 04.1-12/4137 від 30.09.2014 було отримано скаржником 03.10.2014, а не 13.10.2014, як стверджує позивач, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: фіскальним чеком Укрпошти про оплату послуг зв'язку з відправлення поштового повідомлення №7601831917198 від 30.09.2014 стягувачу - ПАТ "Банк Форум" за адресою вказаною ним у заві про відкриття виконавчого провадження від 25.05.2014 та довідкою Івано-Франківської дирекції УДППЗ "Укрпошта" №1127 від 24.12.2014, яка підтверджує дату фактичного отримання ним зазначеного поштового відправлення №7601831917198 від 30.09.2014 - 03.10.2014.

При цьому, позивач не надав доказів на обґрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження результатів оцінки майна.

Встановивши вказані обставини, суд апеляційної інстанції дійшов до вірного висновку про те, що ПАТ "Банк Форум", як стягувач, пропустив встановлений ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" 10-денний строк на оскарження результатів оцінки майна та не довів поважності причин пропуску такого строку, а описане та арештоване майно було передано державним виконавцем на реалізацію на електронних торгах після спливу 10-денного строку на оскарження сторонами результатів оцінки майна, тобто в межах строків, встановлених чинним законодавством.

Крім того, відповідно до ч.8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, описане та арештоване на підставі акту державного виконавця від 11.07.2014 майно перебуває в іпотеці ПАТ "Банк Форум" відповідно до договору іпотеки від 03.04.2008, посвідченого приватним нотаріусом Надвірнянського нотаріального округу Вірстюком Т.В. за реєстром №1250.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що державним виконавцем було порушено вимоги Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про іпотеку" при складанні акту опису та арешту майна від 11.07.2014, яке перебувало в іпотеці банку, за відсутності судового рішення чи виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв'язку з чим місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, правильно визнав незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Івано-Франківській області Пилип'юка Я.В. зі складання акту опису та арешту майна від 11.07.2014 у виконавчому провадженні ВП № 43644669 з примусового виконання наказу господарського суду Івано-Франківської області № 551 від 06.05.2014 та правильно скасував акт опису та арешту майна від 11.07.2014.

За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що оскаржувана позивачем постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а твердження скаржника про порушення і неправильне їх застосування апеляційним господарським судом при прийнятті оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстави для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту в цій частині відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус" залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.02.2015 у справі № 909/1418/13 - без змін.

Головуючий Н. Кочерова

Судді: Н. Акулова

В. Саранюк