ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Справа № 5011-62/1206-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: Полянського А.Г.,

суддів: Коробенка Г.П., Мачульського Г.М.,

розглянувши

касаційну скаргу заступника прокурора міста Києва

на постанову Київського апеляційного господарського

суду від 26.01.2015 року

у справі № 5011-62/1206-2012 Господарського суду

міста Києва

за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах

держави в особі держави в особі Державного

агентства земельних ресурсів України

до 1. Київської міської ради

2. закритого акціонерного товариства " Українська

промислово-інвестиційна корпорація

"Проміндустрія"

третя особа товариство з обмеженою відповідальністю

"Компанія Сантрейд"

про визнання недійсним договору

та визнання відсутнім права

за участю представників сторін:

позивача - не з"явились,

відповідачів - не з"явились,

прокуратури - Савицька О.В., посв. № 015589,

третьої особи - Ткаченко В.М. дов. від 11.12.2014 р.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.10.2014 року (судді - Любченко М.О., Нечай О.В., Босий В.П.) в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 р. (судді - Зубець Л.П., Мартюк А.І., Новіков М.М.) рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2014 року залишено без змін.

Не погоджуючиcь з рішенням місцевого господарського суду та постановою апеляційного господарського суду, заступник прокурора міста Києва звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, мотивуючи скаргу доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу третя особа просила залишити без змін оскаржувані рішення судів.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.06.2004 р. відповідачем-1 було прийнято рішення № 355/1565 "Про передачу Закритому акціонерному товариству "Українська промислово-інвестиційна корпорація "Проміндустрія" земельних ділянок для будівництва двох житлових будинків на вул. Мечникова, 5-а, 5-б, офісного центру на вул. Мечникова, 1 та медичного комплексу у складі поліклініки, адміністративно-господарського комплексу та учбово-лабораторного корпусу на вул. Шовковичній, 39/1 у Печерському районі м. Києва", яким вирішено вилучити з користування Київської центральної міської клінічної лікарні земельні ділянки загальною площею 2,43 га, відведені відповідно до рішення виконавчого комітету Київської міської Ради депутатів трудящих від 22.03.1960р. №450 "Про відвод земельної ділянки Київській міській лікарні ім. Жовтневої революції в Печерському районі" (договір про сумісну діяльність від 18.11.2002р. №18/11-1); затвердити проект відведення земельних ділянок відповідачу-2 для будівництва двох житлових будинків на вул. Мечникова, 5-а, 5-б, офісного центру на вул. Мечникова, 1 та медичного комплексу у складі поліклініки, адміністративно-господарського комплексу та учбово-лабораторного корпусу на вул. Шовковичній, 39/1 у Печерському районі м. Києва; передати відповідачу-2, за умови виконання п.4 цього рішення, земельні ділянки для будівництва двох житлових будинків на вул. Мечникова, 5-а, 5-б, офісного центру на вул. Мечникова, 1 та медичного комплексу у складі поліклініки, адміністративно-господарського комплексу та учбово-лабораторного корпусу на вул. Шовковичній, 39/1 у Печерському районі м. Києва за рахунок земель, вилучених відповідно до п. 1 цього рішення, з них: ділянку №1 площею 0,14 га - у короткострокову оренду на 5 років на вул. Шовковичній, 39/1 для будівництва учбово-лабораторного корпусу; ділянку №2 площею 0,22 га - у короткострокову оренду на 5 років на вул. Шовковичній, 39/1 для будівництва поліклініки; ділянку № 3 площею 0,39 га - у довгострокову оренду на 15 років на вул. Мечникова, 1 для будівництва офісного центру; ділянку №4 площею 0,43 га - у короткострокову оренду на 5 років на вул. Шовковичній, 39/1 для будівництва адміністративно-господарського комплексу; ділянку №5 площею 1,25 га - у короткострокову оренду на 5 років на вул. Мечникова, 5-а, 5-б для будівництва двох житлових будинків; відповідачу-2: виконувати обов'язки землекористувача відповідно до вимог ст. 96 Земельного кодексу України; у місячний термін замовити у Головному управлінні земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) договори оренди земельних ділянок; питання відшкодування відновлюючої вартості зелених насаджень (акт попереднього обстеження зелених насаджень від 18.03.2001р. №55) та інші майново-правові питання вирішувати в установленому порядку; виконати вимоги, викладені в листах Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 17.06.2004 р. № 19-5409, головного державного санітарного лікаря м. Києва від 11.06.2004 р. № 4177, Державного управління екології та природних ресурсів в м. Києві від 15.06.2004 р. № 08-8-20/3448 і Головного управління культури, мистецтв та охорони культурної спадщини від 16.06.2004 р. № 001-07/1984; забезпечити вільний доступ для прокладання нових, ремонту та експлуатації існуючих інженерних мереж і споруд, розміщених у межах земельних ділянок; передбачити проектом будівництва житлових будинків місця постійного зберігання автотранспорту (крім відкритих автостоянок) у кількості, не меншій за кількість квартир у цих будинках; передати Головному управлінню житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 10% загальної площі будинків (крім службової) на підставі п.41 рішення Київської міської ради від 18.12.2003 р. № 267/1142 "Про бюджет міста Києва на 2004 рік"; питання пайової участі вирішити відповідно до рішення Київради від 27.02.2003р. № 271/431 "Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва";- попередити землекористувача, що використання землі не за цільовим призначенням тягне за собою припинення права користування нею відповідно до вимог ст. ст. 141, 143 Земельного кодексу України.

19.10.2004 р. між відповідачем-1, як орендодавцем, та відповідачем-2, як орендарем, було укладено договір оренди (Договір оренди), за умовами якого (орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 24.06.2004 р. № 355/1565, за Актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку (об'єкт оренди або земельна ділянка), визначену цим Договором.

Об'єктом оренди є земельна ділянка з наступними характеристиками: місце розташування - вул. Мечникова, 1 у Печерському районі м. Києва; розмір - 0,3854 га; цільове призначення - для будівництва офісного центру; кадастровий номер - 8000000000:82:026:0036. Згідно з витягом з технічної документації № Ю-29471/2004 Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22.09.2004 р. № 587 нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 3 320 284,91 грн. Земельна ділянка, яка передається в оренду, не має недоліків, що можуть перешкоджати її ефективному використанню (том справи - 1, аркуші справи - 18-22). Договір оренди укладено на 15 років.

14.12.2004 р. Договір оренди було зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис за № 82-6-00256 у книзі записів державної реєстрації договорів.) 19.10.2004 р. Договір оренди було посвідчено державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори Петровою Т.М. та зареєстровано в реєстрі за № 17-10542.

Прокурор просив суд визнати недійсним Договір оренди земельної ділянки від 19.10.2004 р., укладений між відповідачами, посилаючись на те, що рішення відповідача-1 від 24.06.2004 р. № 355/1565 "Про передачу Закритому акціонерному товариству "Українська промислово-інвестиційна корпорація "Проміндустрія" земельних ділянок для будівництва двох житлових будинків на вул. Мечникова, 5-а, 5-б, офісного центру на вул. Мечникова, 1 та медичного комплексу у складі поліклініки, адміністративно-господарського комплексу та учбово-лабораторного корпусу на вул. Шовковичній, 39/1 у Печерському районі м. Києва", на підставі якого укладався Договір оренди, було визнано протиправним та скасовано в судовому порядку. Окрім того, позивач і прокуратура просили суд визнати відсутнім у відповідача-2 права користування вищезгаданою земельною ділянкою.

Місцевий господарський суд відмовив в позові повністю, визнавши позовні вимоги необґрунтованими та документально непідтвердженими.

Відповідно до п. 34 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції міських рад відносяться питання, які вирішуються виключно на пленарних засіданнях міської ради, зокрема, вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

В ч. 1 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі (ч. 1 ст. 6 Закону України "Про оренду землі").

Судами встановлено, що Окружним адміністративним судом міста Києва розглядалася справа № 2а-10255/11/2670 за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, треті особи на стороні відповідача: Закрите акціонерне товариство "Українська промислово-інвестиційна компанія "Проміндустрія", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантрейд", Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування рішень № 355/1565, № 830/4628, № 832/4270 від 27.05.2010 р.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2011 р. у справі № 2а-10255/11/2670 позов було задоволено, визнано протиправними та скасовано рішення Київської міської ради від 24.06.2004 р. № 355/1565, від 27.05.2010 р. № 830/4268 та від 27.05.2010 р. № 832/4270.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2012 р. вищевказану постанову Окружного адміністративного суду міста Києва було скасовано, в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень Київської міської ради від 27.05.2010 р. № 830/4268 та від 27.05.2010 р. № 832/4270 відмовлено, а провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради № 355/1565 від 24.06.2004 р. закрито.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.04.2013 р. постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2011 р. та Київського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2012 р. було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2013р. у справі №2а-10255/11/2670, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2014р. (том справи - 1, аркуші справи - 197-220), позов було задоволено, визнано протиправними та скасовано рішення Київської міської ради від 24.06.2004р. №355/1565, від 27.05.2010р. № 830/4268 та від 27.05.2010р. №832/4270.

З урахуванням наведеного, позивач і прокуратура посилались на те, що рішення відповідача-1 № 355/1565 від 24.06.2004 р. "Про передачу Закритому акціонерному товариству "Українська промислово-інвестиційна корпорація "Проміндустрія" земельних ділянок для будівництва двох житлових будинків на вул. Мечнікова, 5-а, 5-б, офісного центру на вул. Мечникова, 1 та медичного комплексу у складі поліклініки, адміністративно-господарського комплексу та учбово-лабораторного корпусу на вул. Шовковичній, 39/1 у Печерському районі м. Києва", на підставі якого укладено оспорюваний Договір оренди, було скасовано, що в свою чергу свідчить про відсутність передбаченої чинним земельним законодавством передумови для укладення договору оренди земельної ділянки, приналежної до комунальної власності.

Згідно з нормами ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

В ст. 31 названого Закону наведено перелік підстав припинення договору оренди землі.

Відповідно до абзацу 3 ч.1 ст. 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі поєднання в одній особі власника земельної ділянки та орендаря.

Аналогічні положення містить п.11.3 спірного Договору оренди, згідно з яким договір припиняється, в тому числі, в разі поєднання в одній особі власника земельної ділянки та орендаря.

Заперечуючи проти позову, відповідач-2 та третя особа посилалися на те, що постановою Солом'янського районного суду м. Києва у справі № 2-а-1267-1/09 від 29.12.2009 р. було визнано укладеною між Київською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Сантрейд" додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 19.10.2004 р., згідно з якою здійснено заміну землекористувача земельної ділянки по вул. Мечникова, 1 у Печерському районі м. Києва (кадастровий номер 8000000000:82:026:0036) з закритого акціонерного товариства "Українська промислово-інвестиційна корпорація "Проміндустрія" на товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Сантрейд" (том справи - 2, аркуші справи - 14-21).

У своїй постанові Солом'янський районний суд м. Києва зазначав про те, що право оренди земельної ділянки було відчужене закритим акціонерним товариством "Українська промислово-інвестиційна корпорація "Проміндустрія" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Сантрейд" на підставі укладеного між останніми інвестиційного договору. У ТОВ "Компанія "Сантрейд" виникло право оренди на тих же самих умовах, на яких його здійснювало ЗАТ "Українська промислово-інвестиційна корпорація "Проміндустрія" згідно з умовами договору оренди від 19.10.2004 р.

Однак необхідно зазначити про те, що в подальшому вказана постанова була скасована ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 01.11.2010р. у зв'язку з поданням Акціонерним товариством "БТА Банк" заяви про її перегляд за нововиявленими обставинами (том справи - 2, аркуші справи - 22-23).

Господарським судом міста Києва розглядалася справа № 44/395 за позовом ТОВ "Компанія "Сантрейд" до Київської міської ради та Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участю прокуратури міста Києва про зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 44/395 від 29.06.2010 р., залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.02.2013 р., позовні вимоги було задоволено, вирішено вважати укладеним договір купівлі-продажу земельної ділянки для будівництва офісного центру на вул. Мечникова, 1 у Печерському районі міста Києва між ТОВ "Компанія "Сантрейд" та Київською міською радою в редакції, яка підписана ТОВ "Компанія "Сантрейд", з моменту набрання чинності судового рішення на умовах, визначених договором. Окрім того, зобов'язано Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) забезпечити реєстрацію договору купівлі-продажу земельної ділянки та підписання, реєстрацію та видачу в установленому порядку державного акту на право власності на земельну ділянку між продавцем - Київською міською радою та покупцем - ТОВ "Компанія "Сантрейд" для будівництва офісного центру на вул. Мечникова, 1 у Печерському районі міста Києва в установленому порядку.

При цьому, задовольняючи позовні вимоги у справі № 44/395, Господарський суд міста Києва зазначив, що ТОВ "Компанія "Сантрейд", набувши право оренди на земельну ділянку (кадастровий номер 8000000000:82:026:0036), скористалося правом на купівлю об'єкту оренди шляхом звернення до Київської міської ради з пропозицією укласти відповідний договір.

В матеріалах справи наявні витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, з яких вбачається, що 10.07.2013 р. на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2010 р. за третьою особою було зареєстровано право власності на спірну земельну ділянку (том справи - 2, аркуші справи - 94-95).

Апеляційним господарським судом було відзначено, що станом на дату вирішення справи місцевим господарським судом, рішення у справі № 44/395 від 29.06.2010 р. є чинним. Доказів на підтвердження скасування у встановленому законом порядку або перегляду за нововиявленими обставинами вказаного судового рішення та/або скасування державної реєстрації права власності третьої особи на спірну земельну ділянку суду не надано.

Системний аналіз діючого законодавства свідчить про те, що договір оренди земельної ділянки може бути припинений лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути вже здійснене за ним користування ділянкою (аналогічна правова позиція наведена в п.2.29 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин").

Апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що набуття третьою особою речового права на спірну земельну ділянку свідчить про поєднання в одній особі орендаря за Договором оренди земельної ділянки від 19.10.2004р. та власника об'єкта оренди, внаслідок чого місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що названий Договір оренди припинився.

Відносно посилання прокуратури на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2013 р. у справі № 2а-10255/11/2670, якою було визнано протиправними та скасовано рішення Київської міської ради від 24.06.2004 р. № 355/1565 "Про передачу Закритому акціонерному товариству "Українська промислово-інвестиційна корпорація "Проміндустрія" земельних ділянок для будівництва двох житлових будинків на вул. Мечнікова, 5-а, 5-б, офісного центру на вул. Мечникова, 1 та медичного комплексу у складі поліклініки, адміністративно-господарського комплексу та учбово-лабораторного корпусу на вул. Шовковичній, 39/1 у Печерському районі м. Києва", суд відзначив наступне.

В матеріалах справи наявна копія рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2008 р. у справі № 3/118 за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України до Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Закрите акціонерне товариство "Українська промислово-інвестиційна корпорація "Проміндустрія", Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсним рішення № 355/1565 від 24.06.2004р. (том справи - 2, аркуші справи - 96-105).

Вказаним судовим рішенням, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2008 р. та Вищого господарського суду України від 26.08.2008 р., було відмовлено в задоволенні позовних вимог (том справи - 2, аркуші справи - 106-125). За результатами розгляду справи №3/118 суд дійшов висновку про те, що рішення Київської міської ради від 24.06.2004р. №355/1565 є прийнятим відповідно до вимог чинного законодавства України.

Доказів зміни чи скасування судового рішення у справі № 3/118 або перегляду за нововиявленими обставинами суду не надано.

Інших підстав для визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки від 19.10.2004 р., окрім скасування рішення відповідача-1 від 24.06.2004 р. №355/1565 постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2013р. у справі № 2а-10255/11/2670, прокуратурою та позивачем не було наведено.

Враховуючи викладене, суди дійшли вірного висновку про те, що в даному випадку відсутні обставини, з якими законодавець пов'язує недійсність договорів (правочинів).

Позивач та прокуратура просили суд визнати відсутнім у відповідача-2 права користування спірною земельною ділянкою площею 0,3854 га, вартістю 3 320 284,91 грн., розташованою по вул. Мечникова, 1 у Печерському районі м. Києва (кадастровий номер 8000000000:82:026:0036).

Вказана позовна вимога є похідною від вимоги про недійсність Договору оренди земельної ділянки від 19.10.2004 р. Право оренди відповідача-2 було припинено внаслідок його відступлення на користь третьої особи та набуття останньою права власності на спірну земельну ділянку за договором купівлі-продажу, укладеним на підставі відповідного судового рішення.

Місцевий господарський суд у своєму рішенні обґрунтовано зазначив, що визнання відсутнім у відповідача-2 права користування спірною земельною ділянкою, яке вже фактично припинене ніяким чином не призведе до поновлення прав позивача.

Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів вважає, що суд в порядку ст. ст. 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізував відносини сторін та дійшов обґрунтованих висновків.

Висновки суду апеляційної інстанції відповідають встановленим обставинам справи, доводи касаційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення у справі не вбачається.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу заступника прокурора міста Києва залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 у справі № 5011-62/1206-2012 залишити без змін.

Головуючий суддя Полянський А.Г.

Судді Коробенко Г.П.

Мачульський Г.М.