Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Справа № 21/19/10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М. - головуючого, Коваленка В.М. (доповідач у справі), Короткевича О.Є.,розглянувши касаційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Великолепетиський маслозавод", смт. Велика Лепетиха Херсонської областіна постанову та ухвалувід 03.02.2015 Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 господарського суду Запорізької областіу справі№ 21/19/10 господарського суду Запорізької області за заявою доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Херсон Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, с. Велика Знам'янка, Кам'янсько-Дніпровського району, Запорізької областіпробанкрутстволіквідатор арбітражний керуючий Косенко С.Г., м. Херсон

представники сторін в судове засідання не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.01.2010 порушено провадження у справі № 21/19/10 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (далі - ФОП ОСОБА_5, Боржник) за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4) в порядку норм ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 внесених змін, далі - Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду Запорізької області від 26.01.2010 ФОП ОСОБА_5 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором Боржника призначено арбітражного керуючого Стахевич Т.В. тощо.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.12.2014 (суддя -Черкаський В.І.) скаргу ліквідатора ФОП ОСОБА_5 - арбітражного керуючого Молоша О.І. на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області (далі - відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області) задоволено. Визнано дії відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області з винесення постанови від 03.12.2013 про закриття виконавчого провадження з виконання наказу №21/19/10 від 29.04.2013 неправомірними. Зобов'язано: ліквідатора - вжити заходи із завершення ліквідаційної процедури, надати звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури у строк до 01.03.2015, відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області - надати докази розгляду окремої ухвали суду господарського суду Запорізької області від 05.11.2014 № 21/19/10.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, приватне акціонерне товариство "Великолепетиський маслозавод" (далі - ПрАТ "Великолепетиський маслозавод") звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.12.2014 в частині задоволення скарги ліквідатора ФОП ОСОБА_5 - арбітражного керуючого Молоша О.І. на дії відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області, визнання неправомірними дій відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області з винесення постанови від 03.12.2013 про закриття виконавчого провадження з виконання наказу №21/19/10 від 29.04.2013; прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні вказаної скарги.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 (головуючий суддя - Гетьман Р.А., судді: Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.) апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.12.2014 - без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій, ПрАТ "Великолепетиський маслозавод" (далі - Маслозавод) звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.12.2014 в частині задоволення скарги ліквідатора ФОП ОСОБА_5 арбітражного керуючого Молоша О.І. на дії відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області, визнання неправомірними дій Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області з винесення постанови від 03.12.2013 про закриття виконавчого провадження з виконання наказу №21/19/10 від 29.04.2013 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.02.2015; прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ліквідатора ФОП ОСОБА_5 - арбітражного керуючого Молоша О.І. на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області з винесення постанови від 03.12.2013 про закриття виконавчого провадження з виконання наказу №21/19/10 від 29.04.2013.

Касаційна скарга мотивована порушенням господарськими судами норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ліквідатор Боржника звернувся до місцевого господарського суду зі скаргою на дії державного виконавця (вх. №09-06/17259), в якій просив визнати дії відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області неправомірними та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області про закінчення виконавчого провадження від 03.12.2013 з примусового виконання наказу №21/19/10, виданого 29.04.2013 господарським судом Запорізької області.

Скарга обґрунтована тим, що зазначені в постанові відомості про фактичне виконання в повному обсязі не відповідають обставинам справи та є неправдивими.

Ухвалюючи рішення про задоволення скарги ліквідатора ФОП ОСОБА_5 - арбітражного керуючого Молоша О.І. на дії відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області, суд першої інстанцій виходив з того, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області Пасіковим О.М. не виконано у повному обсязі наказ №21/19/10, виданий 29.04.2013 господарським судом Запорізької області, а тому неправомірно винесено постанову ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області від 03.12.2013 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №21/19/10 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Зазначений висновок був підтриманий апеляційним судом в повному обсязі.

Заперечуючи такі висновки, ПрАТ "Великолепетиський маслозавод" зазначає, що судами попередніх інстанцій належним чином не досліджено поважність причин пропуску ліквідатором встановленого ч. 1 ст. 1212 ГПК України строку на звернення зі скаргою на дії державного виконавця з винесення постанови від 03.12.2013 про закінчення виконавчого провадження. Скаржник також вказує, що спірне майно знаходилось до 05.04.2012 на території Маслозаводу, яку займала на той час ФОП ОСОБА_5, під її охороною; в ході інвентаризації майна, що була проведена 11.04.2012 в межах справи про банкрутство ПрАТ "Великолепетиський маслозавод", встановлено, що обладнання розукомплектовано та не придатне до використання. За твердженням заявника касаційної скарги, майно не обліковувалось в наявності в інвентаризаційних описах за 2012, не значиться в користуванні Маслозаводу, який не був набувачем цього майна, а лише юридичною особою, на території якої воно заходилось та було передано державним виконавцем ліквідатору у даній справі.

Однак, суд касаційної інстанції не погоджується із наведеними запереченнями, оскільки вони суперечать вимогам діючого законодавства та викладені без врахування встановлених судами обставин справи.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.04.2013, зокрема, було вилучено у ПрАТ "Великолепетиський маслозавод" майно, що належить ФОП ОСОБА_5:

1. Ванна для виготовлення сиру В2 ОСВ-5 (1997) - 2 шт.; 2. Ванна для дозрівання сливок ВСМГ-2000-2 шт.; 3. Ванна довгострокової пастеризації Г6 ОПБ-1000М - 3 шт.; 4. Ванна довгострокової пастеризації ВДП-300 - 7 шт.; 5. Прес для сирів Е8 ОПД-24 - 2 шт.; 6. Масловиготовлювач Я-5 ОМЕ - 1 шт.; 7. Насос плунжерний Р-З-ОУЧ-2 -1 шт.; 8. Місткість для нормалізації сливок ВН600 - 3 шт.; 9. Пастеризатор П8 ОМФ-3 - 1шт.; 10. Пастеризатор А-1-ОТЛ-5 - 3 шт.; 11. Сепаратор для високожирних сливок Ж5 ОС 2Д 500 - 2 шт.; 12. Сепаратор сливковідділювач Ж5 ОСТ - 3 - 2 шт.; 13. Сепаратор молокоочищувач А1- ОМЦ-10 - 1 шт.; 14. Резервуар для молока В2-ОМВ-6,3 - 2 шт.; 15. Резервуар для молока В2-ОМВ-2,5 - 2 шт.; 16. Резервуар для молока В2-ОМГ-10 - 2 шт.; 17. Резервуар для молока В2-ОМГ-4 - 1 шт.; 18. Резервуар для молока Я 1-ОСВ-6,3 - 1 шт.; 19. Аміачний компресор Ф411 - 1шт.; 20. Вагон - рефрижератор - 1 шт. шляхом його передачі ліквідатору банкрута - Молошу Олегу Івановичу. Видано наказ №21/19/10 від 29.04.2013.

Матеріалами справи підтверджується, що державним виконавцем ВДВС Великолепетиського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2013 та зобов'язано боржника самостійно виконати наказ №21/19/10 від 29.04.2013 у строк до 30.05.2013.

Місцевим та апеляційним судами встановлено, що згідно акту державного виконавця ВДВС Великолепетиського РУЮ Філімоненко В.В. від 12.06.2013 вимоги виконавчого документу про вилучення та передачу майна виконано частково, а саме: здійснено передачу стягувачу наступних предметів: Ванна довгострокової пастеризації Г6 ОПБ-1000М - 1 шт.; Місткість для нормалізації сливок ВН600 - 1 шт.; Резервуар для молока В2-ОМВ-6,3 - 2 шт.; Вагон-рефрижератор - 1 шт. При проведенні виконавчих дій з виконання наказу №21/19/10 від 29.04.2013 встановлено відсутність аміачного компресора Ф411 - 1шт.

У зв'язку з проблемами ідентифікації майна, зазначеного у наказі №21/19/10 від 29.04.2013, державним виконавцем ВДВС Великолепетиського РУЮ 06.08.2013 винесено постанову про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області Пасіковим О.М. винесено постанову від 05.09.2013 про прийняття до виконання виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 21/19/10 від 29.04.2013, переданого йому відповідно до вимог ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження".

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що в ході виконавчого провадження державним виконавцем Пасіковим О.М. за актами від 09.10.2013 проведено вилучення у боржника та передачу стягувачу наступних предметів: Ванна для виготовлення сиру В2 ОСВ-5 (1997 р.) - 2 шт.; Ванна для дозрівання сливок ВСМГ-2000-2 шт.; Ванна довгострокової пастеризації Г6 ОПБ-1000М - 2 шт.; Ванна довгострокової пастеризації ВДП-300 - 4 шт.; Прес для сирів Е8 ОПД-24 - 2 шт.; Масловиготовлювач Я-5 ОМЕ - 1 шт.; Пастеризатор П8 ОМФ-3 - 1шт.; Пастеризатор А-1-ОТЛ-5 - 1 шт.; Сепаратор для високожирних сливок Ж5 ОС 2Д 500 - 1 шт.; Сепаратор сливковідділювач Ж5 ОСТ - 3 - 2 шт.; Сепаратор молокоочищувач А1- ОМЦ-10 - 1 шт.; Резервуар для молока В2-ОМВ-6,3 - 1 шт.; Резервуар для молока В2-ОМГ-10 - 2 шт.; Резервуар для молока Я 1-ОСВ-6,3 - 1шт.

При цьому, було встановлено відсутність майна, що підлягало для передачі стягувачу, а саме: ванна довгострокової пастеризації ВДП 300-3 шт.; насос плунжерний Р-З-ОУЧ-2 -1 шт.; місткість для нормалізації сливок ВН600 - 2 шт.; пастеризатор А-1-ОТЛ-5 - 2 шт.; сепаратор для високожирних сливок Ж5 ОС 2Д 500 -1 шт.; резервуар для молока В2-ОМВ-2,5 - 2 шт.; резервуар для молока В2-ОМГ-4 - 1 шт., про що було складено акт від 09.10.2013 (акт державного виконавця від 09.10.2013)

Разом з цим, господарськими судами встановлено, що інших виконавчих дій після 09.10.2013 відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області не проводилось.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів зауважує, що як вбачається з матеріалів справи та вказано в оскаржуваних судових рішеннях, в ході виконавчого провадження державним виконавцем була встановлена відсутність частини майна, перелік якого зазначений у наказі №21/19/10 від 29.04.2013.

За приписами ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

При цьому, ч.1 ст. 11 та ч.1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Крім того, про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований (ч. 3 ст. 49).

Згідно п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Виходячи з аналізу наведених норм та враховуючи обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій, касаційний суд погоджується з обґрунтованими висновками господарських судів в оскаржуваних судових рішеннях про відсутність правових підстав для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та визнання дій відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області з винесення зазначеної постанови неправомірними, оскільки державним виконавцем не виконано у повному обсязі наказ №21/19/10 господарського суду Запорізької області від 29.04.2013.

Доводи заявника касаційної скарги щодо строку звернення ліквідатора до господарського суду зі скаргою на дії державного виконавця були предметом дослідження в суді апеляційної інстанції та обґрунтовано відхилені як безпідставні з посиланням, зокрема, на відсутність у витязі з журналу реєстрації вихідної кореспонденції відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області запису про відправлення копії вказаної постанови саме боржнику

Решта доводів касаційної скарги Маслозаводу також не спростовують обґрунтованих висновків судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення скарги ліквідатора Боржника на дії відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області, а тому оскаржувані ухвала та постанова цих судів підлягають залишенню без змін, як такі, що відповідають нормам матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст. ст. 19, 49 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113, 115, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Великолепетиський маслозавод" залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду 03.02.2015 та ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.12.2014 у справі № 21/19/10 залишити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич

Постанова виготовлена та підписана 09.04.2015