Історія справи

Постанова ВГСУ від 08.04.2014 року у справі №б-50/184-10
Постанова ВГСУ від 08.07.2014 року у справі №б-50/184-10
Постанова ВГСУ від 15.12.2015 року у справі №б-50/184-10
Постанова ВГСУ від 12.05.2015 року у справі №б-50/184-10
Постанова ВГСУ від 17.03.2015 року у справі №б-50/184-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Справа № Б-50/184-10 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,суддів:Білошкап О.В., Погребняка В.Я.,

розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду у від 22.01.2014у справі № Б-50/184-10 господарського суду Харківської областіза заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - промисловий дім "Земляни"провизнання банкрутомза участю представників сторін: від Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" - Гіндрюк Т.С.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду у від 22.01.2014 у справі № Б-50/184-10 заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2012 у справі № Б-50/184-10 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2012 у справі № Б-50/184-10 залишено без змін.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою суду апеляційної інстанції, Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просив скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду у від 22.01.2014 у справі № Б-50/184-10 та направити справу № Б-50/184-10 на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, ст. 112 ГПК України.

Переглянувши у касаційному порядку винесену у даній справі ухвалу суду апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Постановою господарського суду Харківської області від 12.01.2011 ТОВ "ТПД "Земляни" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором ТОВ "ТПД "Земляни" арбітражного керуючого Пянова С.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.08.2011 задоволено клопотання ліквідатора про затвердження оплати послуг; затверджено встановлену кредиторами оплату послуг ліквідатору Пянову С.В. в розмірі 2-х мінімальних заробітних плат щомісяця; задоволено клопотання голови комітету кредиторів про звільнення арбітражного керуючого Пянова С.В. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "ТПД "Земляни"; припинено обов'язки ліквідатора ТОВ "ТПД "Земляни" Пянова С.В.; призначено ліквідатором ТОВ "ТПД "Земляни" арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича; зобов'язано Пянова С.В. протягом 3-х днів після засідання суду передати ліквідатору Мухітдінову Р.Д. всі документи боржника, в тому числі, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури; скасовано заборону ліквідатору здійснювати будь-які дії щодо відчуження нежитлової будівлі магазину з підвалом загальною площею 3952,9 кв. м., що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Р. Чорного, 4 та земельної ділянки загальною площею 3979 кв. м., що знаходиться за цією же адресою та належить ТОВ "ТПД "Земляни", введену ухвалами суду від 22.02.2011 та від 10.03.2011; скасовано заборону ліквідатору здійснювати погашення кредиторських вимог, вжиту ухвалою суду від 10.03.2011; припинено провадження по скарзі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" № С24-120-1 /997 від 18.02.2011 (вх. № 4627 від 21.02.2011); продовжено строк ліквідаційної процедури на шість місяців, тобто до 12.01.2012; зобов'язано ліквідатора виконати у повному обсязі постанову від 12.01.2011, щомісячно звітувати про хід ліквідаційної процедури та по її завершенню надати суду всі документи, які свідчать про її виконання.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2011 ухвалу господарського суду Харківської області від 18.08.2011 у справі № Б-50/184-10 скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2011 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2011 скасовано, ухвалу господарського суду Харківської області від 18.08.2011 у справі № Б-50/184-10 залишено в силі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.04.2012 у справі № Б-50/184-10 відмовлено ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в задоволенні заяви (вх.№5198 від 13.03.2012), скарги (вх.№994 від 19.03.2012), скарги (вх.№3744 від 10.04.2012) та доповненнях до неї (вх.№7989 від 12.04.2012); затверджено наданий суду ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу - ТОВ "ТПД "Земляни", яке зареєстровано виконавчим комітетом Уманської міської ради Черкаської області 22.01.2001 та перереєстровано виконкомом Харківської міської ради 14.09.2010 за адресою: 61036, м. Харків, вул. Матросова, б.20; провадження у справі припинено; зобов'язано Головне управління статистики по Харківській області виключити з Єдиного Державного реєстру підприємства та організацій України ТОВ "ТПД "Земляни"; зобов'язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи - банкрута, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам державної статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації припинення для зняття юридичної особи з обліку.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2012 ухвалу господарського суду Харківської області від 17.04.2012 у справі № Б-50/184-10 скасовано, а справу № Б-50/184-10 направлено до господарського суду Харківської області для розгляду, з підстав того, що ліквідатором не проведені розрахунки з кредиторами та відповідно не реалізовано всі наявні активи (грошові кошти) боржника; господарським судом не досліджено наявність або відсутність дебіторської заборгованості, також відсутні документи, що підтверджують вжиття ліквідатором заходів по виявленню дебіторської заборгованості (запити до Державної виконавчої служби та ін.), у зв'язку з чим відсутні підстави для припинення провадження у справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.10.2012 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2012 у справі № Б-50/184-10 залишено без змін.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 подав до суду апеляційної інстанції заяву про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2012 у справі № Б-50/184-10 за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати вказану постанову Харківського апеляційного господарського суду у справі № Б-50/184-10; переглянути справу за нововиявленими обставинами; рішення господарського суду Харківської області у справі № Б-50/184-10 від 17.04.2012 залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції переглядаючи постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2014 у справі № Б-50/184-10 за нововиявленими обставинами, із заяви Фізичної особа - підприємця ОСОБА_4 встановив, що в обґрунтування обставин, викладених у заяві про перегляд вказаної постанови Харківського апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами заявник посилається на отриману 28.11.2013 від колишнього ліквідатора ТОВ "ТПД "Земляни" арбітражного керуючого П"янова С.В. довідку від 11.01.2011 підписану директором ТОВ "ТПД "Земляни" Лавровичем С.І., в якій зазначено, що станом на 11.01.2011 у ТОВ "ТПД "Земляни" відсутні будь-які цінні папери та права інтелектуальної власності, не має водних транспортних засобів, тракторної, сільськогосподарської, дорожньо-будівельної та меліоративної техніки, ТОВ "ТПД "Земляни" не виступає власником/засновником інших підприємств та організацій.

На думку заявника, вказана довідка спростовує доводи, що були встановлені постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2012 у справі № Б-50/184-10 та є нововиявленою обставиною.

Колегія суддів апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі дійшла висновку, що довідка від 11.01.2011 підписана директором ТОВ "ТПД "Земляни" Лавровичем С.І. є за своєю правовою природою новим поданим доказом, який не спростовує висновків Харківського апеляційного господарського суду викладених у постанові від 14.06.2012, у тому числі про те, що ліквідатором проведені не всі необхідні дії по ліквідації банкрута та не надані до суду документи, які свідчать про погашення у належному порядку кредиторської заборгованості ТОВ "ТПД "Земляни" перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", та не має істотного значення для вирішення спору, і не може вважатись нововиявленою обставиною у розумінні статті 112 ГПК України.

Також суд апеляційної інстанції зазначив, що при належному виконанні своїх обов'язків ліквідатор мав витребувати у відповідних уповноважених установ зазначені відомості.

Колегія суддів апеляційної інстанції погодилась із доводами ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", що арбітражний керуючий у відповідності до норм спеціального Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зобов'язаний виявити усі активи боржника, навіть за наявності інформації від керівництва боржника щодо відсутності у юридичної особи певних видів майна.

Враховуючи те, що надана заявником довідка від 11.01.2011 не є нововиявленою обставиною у розумінні статті 112 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що правові підстави для скасування ухвали суду апеляційної інстанції відсутні, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Колегія суддів касаційної інстанції в даному випадку погоджується із висновками суду апеляційної інстанції, що посилання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на довідку від 11.01.2011 що підписана директором ТОВ "ТПД "Земляни" Лавровичем С.І., як на нововиявлену обставину, а також на те, що врахування судом факту наявності довідки та зазначеної в ній інформації призвело б до прийняття іншого судового рішення за апеляційною скаргою, є неправомірними, остання не може вважатись нововиявленою обставиною у розумінні статті 112 ГПК України.

Колегією суддів апеляційної інстанції обґрунтовано дійшла висновку, що вказана довідка від 11.01.2011 підписана директором ТОВ "ТПД "Земляни" Лавровичем С.І. є за своєю правовою природою новим поданим доказом, який не спростовує висновків Харківського апеляційного господарського суду викладених у постанові від 14.06.2012, у тому числі про те, що ліквідатором проведені не всі необхідні дії по ліквідації банкрута та не надані до суду документи, які свідчать про погашення у належному порядку кредиторської заборгованості ТОВ "ТПД "Земляни" перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Згідно частини 6 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 25 спеціального Закону, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, аналізує фінансове становище банкрута, очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу, здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством, вживає заходів спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Відповідно до частини 1 статті 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу, копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується в даному випадку із висновками суду апеляційної інстанції, що при належному виконанні своїх обов'язків ліквідатор мав витребувати у відповідних уповноважених установ зазначені відомості, арбітражний керуючий у відповідності до норм спеціального Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зобов'язаний виявити усі активи боржника навіть за наявності інформації від керівництва боржника щодо відсутності у юридичної особи певних видів майна.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог ст.ст. 43, 112 ГПК України, ухвала суду апеляційної інстанції прийнята з дотриманням норм процесуального права, а тому, правові підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду у від 22.01.2014 у справі № Б-50/184-10 залишити без змін.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.В. Білошкап

В.Я. Погребняк