ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Справа № 917/930/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Гольцової Л.А.(доповідач), суддів:Барицької Т.Л., Іванової Л.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Колективного підприємства залізобетонних виробів №2на рішення Господарського суду Полтавської області від 04.08.2016та на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 07.11.2016у справі№ 917/930/16Господарського суду Полтавської області за позовомКолективного підприємства залізобетонних виробів № 2доПублічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго"провизнання недійсним рішення

за участю представників:

позивача - Огриза Г.Р., довір. від 29.06.2016

відповідача - Бакланов Д.В., довір. від 24.10.2016

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 04.08.2016 у справі № 917/930/16 (суддя Безрук Т.М.) відмовлено у задоволенні позову Колективного підприємства залізобетонних виробів № 2 (позивач).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 у справі № 917/930/16 (головуючий суддя: Здоровко Л.М., судді: Білоусова Я.О., Шутенко І.А.) залишено без змін рішення Господарського суду Полтавської області від 04.08.2016 у даній справі.

Не погоджуючись із вказаними судовими актами, Колективне підприємство залізобетонних виробів № 2 звернулось з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 04.08.2016, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 у справі № 917/930/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Місцевим та апеляційним господарськими судами під час розгляду справи встановлено, що 22.08.2008 між Відкритим акціонерним товариством "Полтаваобленерго" (постачальник) та Колективним підприємством залізобетонних виробів № 2 (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 358, відповідно до якого постачальник продає електричну енергію (як різновид товару) споживачу для забезпечення енергоустановок споживача з приєднаною потужністю 520 кВт, а споживач сплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Згідно з пунктом 2.3.5. договору, споживач зобов'язується забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника за пред'явленими службовими посвідченнями до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії.

У пункті 3.1.5. договору зазначено, що постачальник має право на доступ до належних споживачу засобів (систем) обліку електричної енергії, вимірювання потужності, контролю показників якості електричної енергії для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії.

Пунктом 4.2.3. договору передбачено, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розрахованої відповідно до діючої Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушення, у разі таких дій споживача: - самовільне внесення змін у схеми обліку електроенергії; - пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття або пошкодження пломб засобів обліку;- споживання електроенергії поза засобами обліку; - інших умов, визначених методикою, ПКЕЕ.

Відповідно до акту технічної перевірки засобів електроенергії від 04.06.2015 представником відповідача - Дудником П.А., у присутності директора КПЗВ № 2 Мордухович Р.Н., проведено технічну перевірку лічильників, зокрема "САЗУ-И670М № 824240" та "СР4У-И673М № 014387506" та складено акт технічної перевірки засобів обліку електроенергії, відповідно до якого схеми обліку зібрані правильно, можливо використання для комерційних розрахунків. Після перевірки проведено опломбування та підписано акт про плобування.

Згідно з актом про пломбування від 04.06.2015, складеного за участю директора КПЗВ № 2 - Мордухович Р.Н., електролічильники САЗУ-И670М №824240 та СР4У-И673М № 014387506 були опломбовані пломбами № 11027601 та № 11027602 на щиті обліку ТП-57.

18.12.2015 представниками відповідача проведено технічну перевірку засобів обліку електричної енергії за адресою: пров. 7-й Хорольський, 1, м. Кременчук та встановлено пошкодження пломб, встановлених у місцях вказаних у акті про пломбування, а саме: пошкодження пломб з відбитками тавр Держспоживстандарту, наявні сліди повторного обтиснення на електролічильниках САЗУ-И670М зав. № 824240 та СР4У-И673М №014387506, зрив пломб, встановлених у місцях, вказаних в акті про пломбування, а саме: порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, на якому встановлені пломби енергопостачальника та Держспоживстандарту; гвинти, що кріплять кожух лічильника та через який проходить пломбувальний дріт, розпиляні на електролічильниках САЗУ-И670М № 824240 та СР4У-И673М № 014387506, порушення гвинтів на клемні кришки 11027601, 11027602.

За результатами перевірки представниками постачальника Редько О.Л., Чинчик О.С., Сидоренко А.С., у присутності позивача директора Мордухович Р.Н., складено акт про порушення № 00002186 від 18.12.2015. У пункті 9 вказаного акту зазначено, що прилад обліку не знімався.

23.02.2016 представником відповідача інспектором Чинчиком О.С. складено акти-повідомлення про направлення на експертизу лічильників електроенергії САЗУ-И670М № 824240 та СР4У-И673М № 014387506 з метою підтвердження факту пошкодження пломб з відбитками тавр Держспоживстандарту, підтвердження факту пошкодження цілісності гвинтів, що кріплять кожух лічильника, підтвердження факту втручання в роботу лічильників (схему) або виявлення ознак такого втручання. Для захисту лічильників від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи лічильники запаковані у поліетиленові пакети, пакети з лічильниками опломбовані представником постачальника електронергії у присутності директора Мордухович Р.Н. пломбами з логотипами постачальника електроенергії під № В00045134 та № В00045133.

23.02.2016 складено акт про пломбування від 23.02.2016 та акт технічної перевірки засобів обліку електроенергії, в якому підтверджено заміну вищезазначених лічильників на інші.

Відповідно до висновку № 6 від 30.03.2016 Полтавського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України експертами встановлено, що на пломбі та металевому пломбувальному елементі, наданого на дослідження засобі обліку електричної енергії "САЗУ-И670М, зав. № 824240" є пошкодження у вигляді: зсуву металу, заглиблень та височин, розташованих на зовнішніх поверхнях пломби; розриву металевого пломбувального елементу з послідуючим закручуванням та поміщенням в тіло пломби; - на пломбі та металевому пломбувальному елементі наданого на дослідження засобі обліку електричної енергії "СР4У-И673М, зав. № 014387506 2006" є пошкодження у вигляді: зсуву металу, заглиблень та височин, розташованих на зовнішніх поверхнях пломби; розриву металевого пломбувального елементу з послідуючим закручуванням та поміщенням в тіло пломби; 2) на поверхні головок трьох гвинтів, кріплення кришки корпусу, наданого на дослідження засобі обліку електричної енергії "САЗУ-И670М, зав.№ 824240" є ознаки впливу стороннього предмету у вигляді подряпин та вм'ятин; - на поверхні головок трьох гвинтів, кріплення кришки корпусу, наданого на дослідження засобі обліку електричної енергії "СР4У-И673М, зав. № 014387506 2006" є ознаки впливу стороннього предмету у вигляді подряпин та вм'ятин.

Рішенням комісії Кременчуцької філії ПАТ "Полтаваобленерго", оформленим протоколом № 00002186 від 28.04.2016, щодо розгляду акту про порушення № 00002186 від 18.12.2015 встановлено, що порушення ПКЕЕ сталось з вини споживача та проведено розрахунок обсягу неврахованої електричної енергії - 131972кВт/год. загальною вартістю 241 790,83грн. та обсяг неврахованої реактивної енергії загальною вартістю 4 455,08грн.

Колективне підприємство залізобетонних виробів № 2 звернулось до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання недійсним рішення комісії ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, яке оформлено протоколом № 00002186 від 28.04.2016 по розгляду акту № 00002186 від 18.12.2015 про порушення Правил користування електроенергією.

Судами попередніх інстанцій, з позицією яких погоджується колегія суддів Вищого господарського суду України, відмовлено позивачеві у задоволенні позовних вимог.

В силу приписів статті 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці є порушення Правил користування енергією, які затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2, 3.3 Правил користування електричною енергією електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Розрахункові засоби обліку електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог ПУЕ, цих Правил та проектних рішень.

Відповідальною за технічний стан засобів обліку є організація, на балансі якої вони перебувають, або оператор засобів комерційного обліку (електропередавальна організація або інша організація) на підставі відповідного договору.

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Згідно з пунктами 3.31, 3.32, 3.33 Правил розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.

Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін.

У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін.

При пломбуванні та/або встановленні індикаторів та приладів обліку з вмонтованими індикаторами оформляється акт про пломбування та встановлення індикаторів.

В акті про пломбування та встановлення індикаторів мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби та/або індикаторів, сторона, яка їх встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб і індикаторів на них.

Акт про пломбування та встановлення індикаторів підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні приладу обліку.

Електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку.

У пункті 6.40 Правил користування електричною енергією зазначено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656.

Пунктом 6.41 Правил встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Як встановлено судами попередніх інстанцій 18.12.2015 представниками відповідача було проведено технічну перевірку засобів обліку електричної енергії за адресою: пров. 7-й Хорольський, 1, м. Кременчук та встановлено порушення Колективним підприємством залізобетонних виробів № 2 пункту 6.40 Правил користування електричною енергією.

За результатами перевірки складено акт про порушення № 00002186 від 18.12.2015.

Факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

Відповідно до пункту 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджена постановою Національна комісія регулювання електроенергетики, від 04.05.2006 № 562, встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 № 28, або Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 № 1357.

Пунктом 1.2. передбачено, що методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується.

Комісією з розгляду акта про порушення прийнято рішення, оформлене протоколом № 00002186 від 28.04.2016, про визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Оскільки для донарахування споживачу суми електричної енергії, визначальним є факт порушення ПКЕЕ, в даному випадку пошкодження пломб, який доведено актом та висновком експертизи, судами попередніх інстанцій правомірно відмовлено позивачеві у задоволенні позовних вимог.

Колегією суддів не приймаються до уваги посилання позивача на те, що пункт 2.1 Методики застосовується при умові втручання споживача в роботу обліку, так як пошкодження пломб є окремим порушенням ПКЕЕ.

В позовній заяві позивач зазначає про те, що відповідачем необґрунтовано при розрахунку взято показник 9 год., враховуючи, що підприємство майже не працює з вересня 2012 року.

Додатком № 3 до договору № 358 встановлено режим роботи 198-207 год. в місяць 5 днів по 9 год. Позивачем не надано доказів внесення змін до договору про постачання електричної енергії № 358 від 22.08.2008.

Виходячи із встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, з урахуванням того, що господарські суди у порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно і повно дослідили подані сторонами докази, усім доводам надали обґрунтовану та належну правову оцінку, проаналізували відносини сторін та правильно застосували до спірних правовідносин норми матеріального і процесуального права, відсутні підстави для зміни або скасування рішень судів попередніх інстанцій.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильного висновку судів попередніх інстанцій, зводяться передусім до переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтями 111-5, 111-7 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Колективного підприємства залізобетонних виробів № 2 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 04.08.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 у справі № 917/930/16 залишити без змін.

Головуючий суддя Л.А. ГОЛЬЦОВА

Судді Т.Л. БАРИЦЬКА

Л.Б. ІВАНОВА