ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Справа № 922/976/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),суддів :Малетича М.М., Могил С.К.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПриватного підприємства "Будінвестмонтаж"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 13.07.16у справі№922/976/16господарського судуХарківської областіза заявоюЖитлово-будівельного кооперативу "Своє житло" про скасування рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 04.03.09 у третейській справі №6/02-09за позовомПриватного підприємства "Будінвестмонтаж"доАкціонерного товариства закритого типу "ДВК"провизнання права власностіза участю представників від:позивачаЧехлова Ю.Р. (дов. від 10.08.15),відповідачаЧехлова Ю.Р. (дов. від 01.12.15)заявникаЛаскавої А.О., Коваленко Т.М., Мамули М.В., Гіндли С. Ф. (дов. від 01.10.16)

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 04.03.09 у третейській справі №6/02-09 (третейський суддя Дунаєв С.В.) визнано за Приватним підприємством "Будінвестмонтаж" право власності на об'єкт будівництва - двосекційний шістнадцятиповерховий житловий будинок загальною площею 10 786 м2 з кількістю квартир - 176, з готовністю 26%, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:78:053:0029 за адресою: м. Київ, вул. Петра Дегтяренка,22 (перша черга будівництва).

24.03.16 Житлово-будівельний кооператив "Своє житло" звернувся до господарського суду Харківської області із заявою (вх.976/16 від 28.03.16) про скасування зазначеного рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду, з посиланням на те, що вказаним рішенням порушено права та інтереси інвесторів (членів ЖБК "Своє житло"), які вклали свої кошти у будівництво вищезазначеного об'єкта.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.16 у справі №922/976/16 (суддя Хотенець П.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.16 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Ільїн О.В., судді: Івакіна В.О., Медуниця О.Є.) вказану заяву задоволено, рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 04.03.09 у третейській справі №6/02-09 скасовано. Судові акти мотивовані тим, що визнання вказаним рішенням третейського суду права власності за ПП "Будінвестмонтаж" на зазначений житловий будинок впливає на права та обов'язки визначені статутом ЖБК "Своє житло" стосовно його членів-інвесторів зазначеного об'єкту будівництва, у тому числі щодо завершення будівництва і введення в експлуатацію та забезпечення членів житлом за його рахунок.

Не погоджуючись із судовими актами у справі, позивач просив їх скасувати повністю, прийнявши нове рішення, яким у задоволенні заяви ЖБК "Своє житло" щодо скасування рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 04.03.09 у третейській справі №6/02-09 відмовити. На думку скаржника, судові акти прийняті у порушення вимог ст.1225 ГПК України, у зв'язку із чим підстав для скасування рішення третейського суду не вбачається.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 30.12.04 між Київською міською радою і Громадською організацією "Кредитна спілка військовослужбовців України" був укладений договір оренди земельної ділянки площею 2,9021 га, яка розташована по вул. Петра Дегтяренка,22 в Оболонському районі м. Києва, строком на 5-ть років.

31.12.03 між Громадською організацією "Кредитна спілка військовослужбовців України" і Акціонерним товариством закритого типу "ДВК" був укладений договір №1 на будівництво житлового комплексу за вказаною адресою. За умовами зазначеного договору, зокрема ст.3 сторони розмежували свої повноваження та домовилися, що ГО "Кредитна спілка військовослужбовців України" передає, а АТЗТ "ДВК" приймає повноваження "замовника-забудовника" будівництва з правом обирати генерального підрядника, підрядника, генерального проектувальника, укладати будь-які договори, організовувати роботи приймальних комісії, тощо.

Додатковою угодою від 01.01.04 №1 предметом цього договору була зазначена передача прав на здійснення управління будівництвом та будівництва житлового комплексу. Додатковою угодою від 01.10.05 №2 сторони внесли зміни до договору №1, виклавши його у новій редакції. Згідно п.3.4. договору у редакції від 01.10.05 АТЗТ "ДВК" має право передавати права та обов'язки по даному договору без письмової згоди ГО "Кредитна спілка військовослужбовців України".

03.05.06 ГО "Кредитна спілка військовослужбовців України" (довіритель) видала АТЗТ "ДВК" (повіреному) безвідкличну довіреність, якою уповноважило останнього представляти інтереси в усіх без винятку органах державної влади та місцевого самоврядування, судах, установах, організаціях незалежно від форм власності з правом здійснювати всі необхідні дії щодо будівництва, спорудження, введення в експлуатацію та передачу у власність третім особам нерухомого майна, підпису правочинів (договорів, контрактів, актів, протоколів, тощо).

Згідно з договором від 02.02.09 №1/09, укладеним між позивачем та відповідачем АТЗТ "ДВК" передало ПП "Будінвестмонтаж" всі права та обов'язки замовника будівництва 1, 2 та 3 черг житлового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Петра Дегтяренка, 22.

Позивач по третейській справі - Приватне підприємство "Будінвестмонтаж" звернувся до Харківського обласного постійно діючого третейського суду з позовною заявою до відповідача по третейській справі - Акціонерного товариства закритого типу "ДВК" з позовною заявою про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що за договором від 15.01.09, укладеним у письмовій формі, АТЗТ "ДВК" передало у власність ПП "Будінвестмонтаж" об'єкт незавершеного будівництва - двосекційний житловий будинок з готовністю 26%, розташований за адресою: м. Київ, вул. Петра Дегтяренка,22. Як зазначив позивач, на виконання зазначеного договору сторони підписали акт приймання-передачі вказаного об'єкту. У подальшому у сторін виникли суперечки щодо тлумачення умов договору та правових наслідків, що виникли між сторонами внаслідок його укладення. Зокрема, відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору та вважає, що ПП "Будінвестмонтаж" набуло право власності на матеріали та обладнання, які були використані у процесі будівництва, а не на об'єкт незавершеного будівництва як нерухомість в розумінні ст.331 ЦК України. Позивач вважає, що він набув право власності саме на об'єкт незавершеного будівництва, однак внаслідок дій (бездіяльності) відповідача не може зареєструвати своє право в установленому законом порядку. Крім того 15.01.09 позивач та відповідач уклали попередній договір, за умовами якого домовилися укласти у 3-місячний термін основний договір передачі функцій (прав) замовника будівництва. Однак на пропозицію укласти основний договір відповідач не реагує, конкретних строків укладення не зазначає.

Позивач зазначає, що на момент укладення договору від 15.01.09 про передачу об'єкта незавершеного будівництва право власності АТЗТ "ДВК" на нього зареєстроване не було, через він не є об'єктом нерухомості у розумінні ст.331 ЦК України.

Рішенням Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 04.03.09 (суддя Дунаєв С.В.) по справі №6/02-09 за позовом ПП "Будінвестмонтаж" до АТЗТ "ДВК" визнано за ПП "Будінвестмонтаж" право власності на об'єкт будівництва - двосекційний шістнадцятиповерховий житловий будинок загальною площею 10 786 м2 з кількістю квартир - 176, з готовністю 26%, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:78:053:0029 за адресою: м. Київ, вул. Петра Дегтяренка, 22 (перша черга будівництва).

Задовольняючи вказану заяву про скасування рішення третейського суду суди вказали на те, що матеріалами справи не підтверджується, що рішення третейського суду прийняте у спорі, передбачено третейською угодою. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.16 витребувано у Харківського обласного постійно діючого третейського суду третейську справу № 6/02-09 для підтвердження наявності договірних відносин між учасниками третейського процесу щодо наявності між ним відповідної третейської угоди, однак зазначена вимога не була виконана. Всупереч вказаному, вирішено питання про права і обов'язки ЖБК "Своє житло", який не брав участі у справі. При цьому, заявник є особою, предметом діяльності якої є представлення та захист майнових інтересів та соціальних прав членів ЖБК - постраждалих інвесторів, які проінвестували кошти на будівництво житлового комплексу в Оболонському районі м. Києва по вул. Дегтяренко, 22, яке є предметом рішення третейського суд. Вказане рішення про визнання права власності на незавершене будівництво за ПП "Будінвестмонтаж" безпосередньо впливає на визначені статутом ЖБК "Своє житло" права та обов'язки стосовно членів-інвесторів зазначеного об'єкта будівництва, у тому числі щодо завершення будівництва, введення в експлуатацію та забезпечення членів житлом за рахунок цього об'єкта.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки місцевого та апеляційного суду вірними зважаючи на таке.

Основними засадами судочинства, закріпленими у ст.129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ст.1221 ГПК України сторона наділена правом звернутися до господарського суду із заявою про скасування рішення третейського суду, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Відповідно до положень вказаної статті, рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване якщо третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі, що також кореспондується із нормою спеціального законодавства, а саме: п.5 ч.3 ст.51 ЗУ "Про третейські суди".

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між позивачем та відповідачем не має доведеної відповідними доказами домовленості про порядок врегулювання спорів між ними, що виникають з договору від 02.02.09 №1/09 про передачу прав та обов'язків замовника будівництва 1, 2 та 3 черг житлового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Петра Дегтяренка, 22 та досліджено, що докази на підтвердження можливості вирішення такого спору саме Харківським обласним постійно діючим третейським судом у матеріалах справи відсутні, позивачем на підтвердження вказаного факту не надані. Крім того, на вимогу місцевого господарського суду ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.16 про витребовування у Харківського обласного постійно діючого третейського суду третейської справи № 6/02-09, яка б підтверджувала факт наявності договірних відносин між учасниками третейського процесу щодо наявності між ним відповідної третейської угоди, вимога не була виконана.

Більше того, заявник, в особі ЖБК "Своє житло" предметом діяльності якого є представлення та захист майнових інтересів та соціальних прав членів ЖБК - постраждалих інвесторів, які проінвестували кошти на вказане будівництво житлового комплексу в Оболонському районі м. Києва по вул. Дегтяренко, 22, яке є предметом рішення третейського суд залучений до участі у розгляді справи не був, що за сукупністю вказаних обставин, дає підстави для висновку, що рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 04.03.09 у третейській справі №6/02-09 не ґрунтуються на законі, а тому підлягає скасуванню відповідно до вимог п.п.2,5 ч.2 ст.1225 ГПК України.

Зважаючи на вимоги ст.1117 ГПК України, за змістом якої, суд касаційної інстанції не переоцінює ні докази, ні обставини справи, а лише здійснює перевірку правильності застосування норм права, які у даному випадку застосовані вірно, колегія суддів вважає, що судами попередніх інстанцій вірно застосовані положення вимог вказаного законодавства щодо задоволення заяви ЖБК "Своє житло" про скасування рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 04.03.09 у третейській справі №6/02-09.

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому, постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Будінвестмонтаж" залишити без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.16 у справі №922/976/16 залишити без змін.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді М. М. Малетич

С. К. Могил