ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Справа № 910/8648/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Демидової А.М. (доповідач у справі),суддів:Владимиренко С.В., Шевчук С.Р.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 у справі№ 910/8648/16 господарського суду міста Києваза позовомОСОБА_4доПублічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс"провизнання рішень наглядової ради, оформлених протоколами від 18.03.2016 № 2 та від 28.03.2016 № 3, недійсними,за участю представників: від позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6від відповідачаОСОБА_7, ОСОБА_8ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4.) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс" (далі - ПАТ "АК "Укртранс") про визнання недійсними з моменту прийняття рішень наглядової ради ПАТ "АК "Укртранс", оформлених протоколами № 2 від 18.03.2016 та № 3 від 28.03.2016.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.07.2016 у справі № 910/8648/16 (суддя Курдельчук І.Д.) позов ОСОБА_4 задоволено повністю. Визнано недійсними з моменту прийняття рішення наглядової ради ПАТ "АК "Укртранс", що оформлені протоколами від 18.03.2016 № 2 та від 28.03.2016 № 3.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 (колегія суддів у складі: Смірнової Л.Г. - головуючого, Рябухи В.І., Кропивної Л.В.) рішення господарського суду міста Києва від 21.07.2016 у справі № 910/8648/16 скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 у повному обсязі.

Не погоджуючись із постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 у справі № 910/8648/16, ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати зазначену постанову, а рішення господарського суду міста Києва від 21.07.2016 у даній справі залишити в силі.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.11.2016 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Владимиренко С.В., Шевчук С.Р. прийнято зазначену касаційну скаргу ОСОБА_4 до касаційного провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 06.12.2016 о 10 год. 45 хв.

У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_4, який надано у судовому засіданні, ПАТ "АК "Укртранс" проти касаційної скарги заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, відповідно до інформаційної довідки з реєстру власників цінних паперів від 15.01.2016 № 100500 ОСОБА_4 є акціонером ПАТ "АК "Укртранс", якому належить 12 735 147 цінних паперів.

18.03.2016 було проведено позачергове засідання Наглядової ради ПАТ "АК "Укртранс", оформлене протоколом № 2, у складі двох членів - ОСОБА_12 та ОСОБА_13

На вказаному засіданні були прийняті такі рішення:

- про обрання голови та секретаря засідання Наглядової ради Товариства;

- про проведення аудиторської перевірки Товариства; визначення аудитора, якому доручити проведення аудиту;

- про відсторонення Голови Правління Товариства від виконання його повноважень;

- про припинення повноважень Члена Правління - Першого заступника Голови Правління Товариства;

- про обрання Члена Правління - Першого заступника Голови Правління Товариства;

- про затвердження умов трудового договору, що укладатиметься з новопризначеним Першим заступником Голови Правління Товариства;

- про обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження Голови Правління;

- про виконання прийнятих рішень.

28.03.2016 було проведено засідання Наглядової ради ПАТ "АК "Укртранс", оформлене протоколом № 3, на якому були прийняті рішення, зокрема, з приводу скликання чергових загальних зборів акціонерів Товариства, визначення порядку денного, голови зборів і затвердження складу реєстраційної комісії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що член Наглядової ради Товариства ОСОБА_14 (далі - ОСОБА_14.) не повідомлялася про позачергове засідання Наглядової ради 18.03.2016, його порядок денний, час і місце проведення. Позивач зазначив, що ОСОБА_14 було обрано на Загальних зборах акціонерів Товариства до складу Наглядової ради Товариства в 2015 році за поданням акціонера ОСОБА_4, а за поданням іншого акціонера - Товариства з обмеженою відповідальністю "Апатит" (далі - ТОВ "Апатит"), якому належало 62-64% акцій від статутного капіталу Товариства, було делеговано двох представників до Наглядової ради - ОСОБА_12 та ОСОБА_13 Позивач вказав, що у січні 2016 року на адресу ПАТ "АК "Укртранс" від ТОВ "Апатит" надійшли лист та наказ, де йшлося про те, що ТОВ "Апатит" в особі його директора Бабюка В.В. відкликає всі без винятку довіреності, що були видані представникам ТОВ "Апатит" на право представляти інтереси ТОВ "Апатит" в складі Наглядової ради ПАТ "АК "Укртранс". Після отримання вказаного листа Загальні збори акціонерів ПАТ "АК "Укртранс" не скликалися, та не вирішувалося питання щодо обрання нового складу Наглядової ради Товариства.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з того, що було порушено порядок повідомлення членів Наглядової ради ПАТ "АК "Укртранс" про проведення позачергового засідання, не подано доказів повідомлення про проведення позачергового та чергового засідань Наглядової ради (18.03.2016 та 28.03.2016). За висновком суду першої інстанції, позивачем доведено наявність у нього законного інтересу у даному спорі.

У свою чергу, апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю, виходив з того, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами неповідомлення члена Наглядової ради ПАТ "АК "Укртранс" ОСОБА_14 про проведення позачергового засідання Наглядової ради Товариства, що відбулось 18.03.2016. Рішення ж Наглядової ради від 28.03.2016, що оформлено протоколом № 3 від 28.03.2016, прийнято у повному складі Наглядової ради, що відповідає Закону України "Про акціонерні товариства", Статуту Товариства, а також Положенню про Наглядову раду Товариства.

Відповідно до ст. 160 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) в акціонерному товаристві може бути створена наглядова рада акціонерного товариства, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства. Наглядова рада акціонерного товариства визначає форми контролю за діяльністю його виконавчого органу.

Згідно з ч. 1 ст. 51 Закону України "Про акціонерні товариства" наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про акціонерні товариства" засідання наглядової ради скликаються за ініціативою голови наглядової ради або на вимогу члена наглядової ради. Засідання наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь більше половини її складу. Рішення наглядової ради приймається простою більшістю голосів членів наглядової ради, які беруть участь у засіданні та мають право голосу, якщо для прийняття рішення статутом акціонерного товариства не встановлюється більша кількість голосів.

На засіданні наглядової ради кожний член наглядової ради має один голос.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням Загальних зборів акціонерів ПАТ "АК "Укртранс" (протокол № 23 від 23.11.2015) обрано Наглядову раду у складі трьох осіб: фізичної особи - ОСОБА_13, фізичної особи - ОСОБА_16, фізичної особи - ОСОБА_12

При цьому, ОСОБА_14 було обрано за поданням акціонера ОСОБА_4, а ОСОБА_12 та ОСОБА_13 було обрано до Наглядової ради Товариства за поданням іншого акціонера - ТОВ "Апатит".

Рішенням Наглядової ради ПАТ "АК "Укртранс" (протокол засідання № 1 від 23.11.2015) Головою Наглядової ради було обрано ОСОБА_12

Згідно з п. 8.3.7 Статуту ПАТ "АК "Укртранс", зареєстрованого 12.04.2011 за № 10681050013000255 (що був чинний на момент прийняття оспорюваних рішень), Голова Наглядової ради організовує її роботу, скликає засідання Наглядової ради, головує на них, здійснює інші повноваження, передбачені Статутом та положенням про Наглядову раду.

Відповідно до п. 8.3.8 Статуту Товариства засідання Наглядової ради скликаються за ініціативою Голови Наглядової ради або на вимогу члена наглядової ради. Засідання наглядової ради також скликаються на вимогу Правління або члена Правління. Засідання Наглядової ради проводяться в міру необхідності, але не рідше одного разу на квартал.

Згідно з п. 9.1 Положення про Наглядову раду ПАТ "АК "Укртранс", затвердженого рішенням Загальних зборів акціонерів Товариства (протокол № 18 від 30.03.2011), організаційною формою роботи Наглядової ради є чергові та позачергові засідання. Засідання Наглядової ради може проводитися у формі:

спільної присутності членів наглядової ради у визначеному місці для обговорення питань порядку денного та голосування; заочного голосування. Рішення про проведення засідання Наглядової ради у формі заочного голосування приймається головою Наглядової ради Товариства за погодженням із секретарем Наглядової ради.

Порядок скликання Наглядової ради визначено п.п. 9.3-9.7 Положення про Наглядову раду ПАТ "АК "Укртранс".

Так, вимога про скликання позачергового засідання Наглядової ради складається у письмовій формі і подається безпосередньо Товариству або відсилається листом на адресу Товариства на ім'я Голови Наглядової ради.

Згідно з п. 9.7 Положення про Наглядову раду ПАТ "АК "Укртранс" про скликання чергових або позачергових засідань Наглядової ради кожний член Наглядової ради повідомляється рекомендованим листом або шляхом вручення повідомлення особисто під розпис не пізніше як за 20 днів до дати проведення засідання. Повідомлення має містити інформацію про дату, час, місце, форму проведення засідання та його порядок денний.

Позачергове засідання Наглядової ради Товариства 18.03.2016 відбулось у формі спільної присутності членів.

У ньому взяли участь: ОСОБА_13 (член Наглядової ради) та ОСОБА_12 (Голова Наглядової ради).

Член Наглядової ради Товариства ОСОБА_16 участь у засіданні ради 18.03.2016 не брала.

У тексті протоколу засідання Наглядової ради № 2 від 18.03.2016 зазначено, що член Наглядової ради Товариства ОСОБА_16 на засідання ради не з'явилася, про дату та час проведення засідання повідомлена належним чином, причина неявки невідома.

Місцевим господарським судом встановлено, що ОСОБА_14 заперечувала проти отримання повідомлення про позачергове засідання (18.03.2016), що підтверджується, зокрема, протоколом допиту свідка від 23.04.2016 у кримінальному провадженні № 12016100090004598, про який також зазначено у постанові апеляційної інстанції.

Як вказав суд першої інстанції, на вимогу суду щодо надання доказів повідомлення ОСОБА_14 про проведення засідань Наглядової ради відповідач подав суду копію накладної DP 12523 Дніпро-кур'єр від 19.02.2016, з якої вбачається, що на адресу Товариства із зазначенням контактною особою ОСОБА_14 було надіслано: протокол від 23.11.2015 № 1 засідання Наглядової ради; контракт від 19.02.2016; договір від 19.02.2016; повідомлення про проведення позачергового засідання Наглядової ради Товариства від 19.02.2016.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в якості доказів вручення повідомлення про проведення засідання Наглядової ради, крім кур'єрської накладної DP 12523 від 19.02.2016, надано також довідку ТОВ "Київ кур'єр плюс" від 26.05.2016, згідно з якою ТОВ "Київ кур'єр плюс" підтверджує факт вручення 22.02.2016 ОСОБА_16 кур'єрського відправлення, що прийняте від ОСОБА_12, ОСОБА_13 в м. Дніпропетровську кур'єром ПП - фірмою "Бас" для доставки за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 25, з описом вкладення, де в пункті 4 вказано "4. Повідомлення про проведення позачергового засідання наглядової ради ПАТ "АК "Укртранс" від 19.02.2016".

Місцевий господарський суд дійшов обґрунтованих висновків, що вищевказана накладна не є належним доказом повідомлення ОСОБА_14 про проведення позачергового засідання, оскільки Положенням про Наглядову раду ПАТ "АК "Укртранс" чітко встановлено, що повідомлення про засідання надсилається або рекомендованим листом, або вручається особисто під розпис. Натомість, як вірно вказав суд першої інстанції, зазначена накладна не є рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а саме рекомендованого листа.

У свою чергу, апеляційний господарський суд, з посиланням на ст. 7 ЦК України, вказав, що вручення документів засобом кур'єрської доставки є звичаєм ділового обороту, що не суперечить актам цивільного законодавства.

Проте судом апеляційної інстанції не враховано роз'яснення, викладені у п. 39 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", згідно з яким при вирішенні спорів, пов'язаних з порядком скликання і роботи наглядової ради товариства, визначенням правомочності її засідання, необхідно застосовувати положення установчих документів товариства. У випадку їх неврегульованості в установчих документах застосовується аналогія закону в частині норм, що регулюють відповідні питання скликання та проведення загальних зборів товариства (обов'язковість повідомлення усіх членів наглядової ради про проведення засідання, надання інформації з питань порядку денного, правомочність, порядок прийняття рішення).

Як вбачається із встановлених судами попередніх інстанцій обставин, Положенням про Наглядову раду ПАТ "АК "Укртранс" чітко врегульовано порядок повідомлення членів Наглядової ради Товариства про скликання засідань Наглядової ради, і встановленим порядком не передбачено доставки повідомлення про засідання Наглядової ради кур'єрською службою.

Крім того, посилаючись на те, що в силу ст. 1 Закону України "Про поштовий зв'язок" послуги зв'язку може надавати не лише національний оператор, а й інші суб'єкти підприємницької діяльності, суд апеляційної інстанції, не врахував, що вимоги до прийняття, відправки та вручення рекомендованих листів встановлено Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, і вказані Правила не містять посилання на таку форму документа як накладна кур'єрської служби.

Вирішуючи питання про недійсність рішень наглядової ради акціонерного товариства суд, у тому числі, оцінює, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття наглядовою радою відповідного рішення, а також встановлює факт порушення цим рішенням прав і законних інтересів учасника товариства (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 26.10.2016 у господарській справі № 902/1413/15).

З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд, на відміну від суду апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про порушення порядку повідомлення членів Наглядової ради Товариства про проведення 18.03.2016 позачергового засідання, що порушує права та інтереси позивача, який є акціонером ПАТ "АК "Укртранс", та якого спірним рішенням Наглядової ради від 18.03.2016 було відсторонено від виконання повноважень Голови Правління Товариства.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції та не спростовано апеляційним господарським судом, сторонами не надано суду доказів повідомлення про проведення чергового засідання Наглядової ради ПАТ "АК "Укртранс" 28.03.2016.

Як роз'яснено у п. 39 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред'явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства. Відповідачем за таким позовом є товариство.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 Поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. В аспекті поставленого у конституційному поданні питання положення частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України треба розуміти так, що акціонер може захищати свої права та охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства. Порядок судового захисту порушених будь-ким, у тому числі й третіми особами, прав та охоронюваних законом інтересів акціонерного товариства, які не можуть вважатися тотожними простій сукупності індивідуальних охоронюваних законом інтересів його акціонерів, визначається законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі встановлених обставин, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованих висновків про те, що позивачем доведено наявність у нього законного інтересу у даному господарському спорі як акціонера ПАТ "АК "Укртранс", якому належить 12 735 147 цінних паперів.

За таких обставин, місцевий господарський суд правомірно задовольнив позов ОСОБА_4

Відповідно до п. 6 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

З огляду на викладене, висновки місцевого господарського суду відповідають встановленим обставинам справи, нормам закону, а тому підлягають залишенню в силі.

Постанову апеляційного господарського суду не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню.

Крім того, з урахуванням положень ст. 49 ГПК України, позивачу підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача витрати, понесені у зв'язку з оплатою касаційної скарги судовим збором.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 1115, 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 у справі № 910/8648/16 скасувати.

Рішення господарського суду міста Києва від 21.07.2016 у справі № 910/8648/16 залишити в силі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс" на користь ОСОБА_4 3 307 (три тисячі триста сім) грн. 20 коп. судового збору за розгляд справи у касаційному порядку. Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

С.Р. Шевчук