Постанова ВГСУ від 06.04.2017 року у справі №922/3888/16

Друк

Пошук

КОМЕНТАР від ресурсу "ПРОТОКОЛ":

Постанова

вищий господарський суд україни ( ВГСУ )

Державний герб України

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Справа № 922/3888/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Бакуліної С.В. (доповідач),суддів :Яценко О.В., Ходаківської І.П.розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиАкціонерної компанії "Харківобленерго" на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 23.01.2017у справі№ 922/3888/16Господарського суду Харківської області за позовомАкціонерної компанії "Харківобленерго"доКомунального підприємства "Харківводоканал"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаНаціональна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послугпростягнення 135176949,19грнв судовому засіданні взяли участь представники :від позивача: від відповідача: від третьої особи:Колесник К.А. (дов. №01-16юр/5709 від 04.08.2016) не з'явились не з'явилисьВ С Т А Н О В И В :

Акціонерна компанія "Харківобленерго" (далі - АК "Харківобленерго") звернулася до господарського суду з позовом про стягнення з Комунального підприємства "Харківводоканал" (далі - КП "Харківводоканал") (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) заборгованості з електричної енергії в розмірі 183104922,72грн (тарифна складова - 152587435,62грн та ПДВ 20% - 30517487,10грн) та заборгованості з компенсації перетікання реактивної енергії в розмірі 1473708,30грн (тарифна складова за КРЕ - 1228090,27грн та ПДВ 20% - 245618,03грн) за договором про постачання електричної енергії №0.01 від 03.01.2008.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.12.2016 у справі №922/3888/16 призначено судову комплексну економічну та електротехнічну експертизу, доручено її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а). На розгляд та вирішення експерта поставлені наступні питання:

- чи вірний розрахунок АК "Харківобленерго" (позивача) суми вартості електричної енергії по всім видам нарахувань за споживання електричної енергії у розрізі місяців та споживачів (субспоживачів) за період лютий 2016 р. - серпень 2016 р.?

- чи правильно визначений АК "Харківобленерго" (позивачем) обсяг втрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання по всім точкам приєднання мереж відповідача за період лютий 2016 р. - серпень 2016 р., у зв'язку з споживанням за договором №1.01 від 03.01.2008?

- чи мали місце у період лютий 2016 р. - серпень 2016 р. комерційні втрати, пов'язані з порушенням споживачами (субспоживачами) вимог Правил користування електричної енергії на точках приєднання мереж відповідача, зокрема, тих, що є об'єктами спільного використання електромереж? Який обсяг цих втрат? Чи правильно розподілені ці втрати відносно КП "Харківводоканал" (відповідача) та інших споживачів за період лютий 2016 р. - серпень 2016 р. у зв'язку з споживанням за договором №1.01 від 03.01.2008?

- чи враховані АК "Харківобленерго" (позивачем) всі необхідні вихідні дані, зокрема, довжини кабельних та вітряних ліній, які повинні застосовуватись для розрахунку обсягів втрат електричної енергії за період лютий 2016 р. - серпень 2016 р. станом на 01.02.2016 у зв'язку з споживанням за договором №1.01 від 03.01.2008?

- чи відповідають первинні документи бухгалтерського обліку АК "Харківобленерго" (позивача) та КП "Харківводоканал" (відповідача), якими оформлені відносини за договором №.1.01 від 03.01.2008 у період лютий 2016 р. - серпень 2016 р., вимогам нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку та умовам договору №1.01 від 03.01.2008, зокрема, умовам Додаткової угоди №3 від 03.01.2008 до договору №1.01 від 03.01.2008?

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату витрат, пов'язаних зі здійсненням судової експертизи, покладено на КП "Харківводоканал" (61013, вул. Шевченка, 2, м. Харків, код ЄДРПОУ 03361715).

Матеріали справи №922/3888/16 направлені до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.12.2016 (суддя Макаренко О.В.), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 (головуючий суддя - Пушай В.І., судді: Могилєвкін Ю.О., Істоміна О.А.) провадження у справі №922/3888/16 зупинено до отримання від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса експертного висновку.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду про призначення судової комплексної економічної, електротехнічної експертизи, ухвалу про зупинення провадження у справі та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 і передати справу на розгляд до Господарського суду Харківської області, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.

Представники відповідача та третьої особи не скористались наданим процесуальним правом на участь у засіданні суду касаційної інстанції.

Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представника позивача, перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Призначення і проведення судової експертизи врегульовано статтею 41 ГПК України, згідно з частиною першої якої для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява №61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, Суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Із сукупності наведених норм вбачається, що зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи є правом суду, а не його обов'язком. При цьому судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування або наявні у справі докази є суперечливими.

Як зазначено вище, предметом позову у даній справі є майнова вимога про стягнення з відповідача заборгованості з електричної енергії в розмірі 183104922,72грн та заборгованість з компенсації перетікання реактивної енергії в розмірі 1473708,30грн за договором постачання №1.01 від 03.01.2008.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначав про сумнівність нарахованого позивачем об'єму спожитої електричної енергії з підстав наявності восьми сторонніх підключень за допомогою електрокабелів до підстанції "Кочеток" та двох сторонніх підключень до підстанції "Южкабель", які не відносяться до КП "Харківводоканал", що зафіксовано а Актах від 10.06.2016 та 24.06.2016. Крім того, відповідач вказував на те, що позивач на підтвердження позовних вимог не додає відповідних розрахунків, а посилається на складені в односторонньому порядку підсумкові таблиці про енергоспоживання, однак вказані таблиці сформовані без прив'язки до конкретних первинних документів, а тому в матеріалах справи відсутні джерела перевірки достовірності сум, вказаних в підсумкових таблицях.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані, згідно частини 2 зазначеної вище статті, встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Отже, враховуючи, що позивачем до матеріалів справи не було додано первинних документів на обґрунтування суми заявленого позову, а відповідач ставив під сумнів вірність здійснених спірних нарахувань згідно підсумкових таблиць енергоспоживання, з метою забезпечення всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, місцевий господарський суд мав достатні підстави для реалізації наданого ст.41 ГПК України права на призначення судової експертизи.

Оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, що свідчить про правомірність зупинення провадження у справі.

Зазначені вище обставини обґрунтованості призначення судом експертизи, та у зв'язку з цим, зупинення провадження у справі, спростовують посилання скаржника на затягування судового процесу, адже дотримання судом повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано саме на дотримання ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а не навпаки.

Беручи до уваги все наведене та вимоги чинного законодавства в їх сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст.1119, ст.ст.11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-