ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Справа № 911/999/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

суддів Карабаня В.Я.,

Нєсвєтової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуція-Центр"на ухвалугосподарського суду Київської області від 29.07.2016 р. (суддя Щоткін О.В.) та на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 р. (судді: Власов Ю.Л., Станік С.Р., Федорчук Р.В.) у справі№911/999/15 господарського суду Київської області за первісним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуція-Центр" доФізичної особи - підприємця ОСОБА_2 простягнення 57 508 грн. 63 коп. за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 доТовариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуція-Центр" провизнання недійсним договору за участю представників: від позивача за первісним позовомДемченко В.М., довіреність б/н від 02.06.2016 р.від відповідача за первісним позовомне з'явились

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дистрибуція-Центр" (далі - ТОВ "Дистрибуція-Центр") звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2) про стягнення 57 508 грн. 63 коп. штрафних санкцій, нарахованих за неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за дистриб'юторським договором №52 від 14.03.2014 р.

До початку судового розгляду справи відповідачем подано зустрічну позовну заяву про визнання дистриб'юторського договору №52 від 14.03.2014 р. недійсним, обґрунтовану тим, що підпис на вказаному дистриб'юторському договорі від імені ФОП ОСОБА_2 виконано іншою особою, яка не була наділена відповідними повноваженнями під час вчинення правочину.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.04.2015 р. зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом у справі №911/999/15.

Надалі, відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом заявлено клопотання про призначення судової експертизи підпису та відбитку печатки на договорі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.07.2015 р. призначено проведення експертизи, у зв'язку з чим провадження у справі №911/999/15 зупинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 р. та постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2015 р. зазначена ухвала про зупинення провадження залишена без змін.

Проте, вказана ухвала залишена без виконання та експертиза не проведена, через несплату відповідачем коштів на проведення останньої.

В подальшому, 29.07.2016 р. ухвалою господарського суду Київської області у справі №911/999/15 провадження у справі зупинено для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 12.05.2015 р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 р. у справі №911/999/15 вказану ухвалу залишено без змін.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду та постановою апеляційного господарського суду ТОВ "Дистрибуція-Центр" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 29.07.2016 р., постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 р. та направити справу до господарського суду Київської області для продовження розгляду за наявними доказами.

Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.11.2016 р. справу №911/999/15 передано колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Карабань В.Я., Ковтонюк Л.В.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України №08.03-04/5665 від 17.11.2016 р., у зв'язку з відпусткою судді Ковтонюк Л.В., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів, за результатами якої у справі №911/999/15 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Карабань В.Я., Корнілова Ж.О. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.11.2016 р.).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.11.2016 р., колегією суддів у складі: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Карабань В.Я., Корнілова Ж.О., касаційну скаргу ТОВ "Дистрибуція-Центр" прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 05.12.2016 р.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України №08.03-04/5995 від 05.12.2016 р., у зв'язку з перебуванням судді Корнілової Ж.О. на лікарняному, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів, за результатами якої у справі №911/999/15 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Карабань В.Я., Нєсвєтова Н.М. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.12.2016 р.).

У судове засідання 05.12.2016 р. з'явився представники позивача за первісним позовом.

Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

З врахуванням вищенаведеного, судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду касаційної скарги без участі представника відповідача за первісним позовом.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в касаційній скарзі, просив її задовольнити.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, дослідивши правильність застосування місцевим та апеляційним господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави зупинення провадження у справі встановлені ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 вказаної статті передбачено право господарського суду зупинити провадження у справі у певних випадках, до яких віднесено:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Отже, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України однією з підстав зупинення провадження у справі є призначення судової експертизи.

Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено, що закріплено в ч. 4 та ч. 5 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з цим, порядок призначення і проведення судової експертизи визначений у ст. 41 Господарського процесуального кодексу України.

Аналіз норм вказаної статті дозволяє зробити висновок, що діючим господарським процесуальним законодавством не передбачена можливість оскарження процесуальних дій суду щодо призначення експертизи.

Вказана правова позиція викладена в постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р.

Як зазначено в п. 19 даної постанови пленуму Вищого господарського суду України Господарським процесуальним кодексом України не передбачена можливість оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Водночас, за приписами п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з ч. 5 цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

У поданій ТОВ "Дистрибуція-Центр" касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 29.07.2016 р., якою зупинено провадження у справі через призначення судової експертизи, та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 р., якою вказану ухвалу залишено без змін.

Однак, дана касаційна скарга мотивована саме безпідставністю призначення судової експертизи у справі №911/999/15. Так, на думку скаржника, відповідач за первісним позовом ухилився від оплати експертизи та не виконав ухвали суду, а в матеріалах справи достатньо інших доказів для встановлення фактичних обставин, тобто заявник фактично обґрунтовує свою позицію саме неправомірністю повторного призначення експертизи у справі №911/999/15.

Разом з тим, на думку колегії суддів Вищого господарського суду України, при оцінці правомірності зупинення провадження у справі, дослідженню безумовно підлягає і факт обґрунтованості підстав такого зупинення.

Місцевий господарський суд, під час дослідження наявних у справі доказів прийшов до висновку про те, що з метою з'ясування питань, які мають значення для правильного вирішення спору (зокрема, питання про те, чи був підпис на договорі №52 від 14.03.2014 р. виконаний саме ФОП ОСОБА_2) необхідно застосування спеціальних знань. У зв'язку з цим, судом призначено відповідну експертизу.

Враховуючи, що з наданих відповідачем за первісним позовом пояснень, він не ухилявся і не відмовлявся здійснити оплату за судову експертизу, а не здійснив оплату з поважних причин, у зв'язку з неотриманням копій рахунків направлених господарським судом Київської області з вини працівників пошти, господарський суд першої інстанції також прийшов до висновку про доцільність зупинення провадження у справі та проведення первинної експертизи з визначеним переліком вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків та кола питань, поставлених на розгляд ухвалою господарського суду Київської області від 06.07.2015 р.

Одночасно, суд першої інстанції звернув увагу позивача за первісним позовом, що справа направляється саме на проведення первинної експертизи, яка не була проведена через не здійснення оплати, а не на проведення повторної експертизи.

Апеляційний господарський суд погодився з наведеними висновками господарського суду першої інстанції.

В свою чергу, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, а лише на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Вказане закріплено в ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України не приймає до уваги твердження заявника про недоцільність призначення судової експертизи, у зв'язку з наявністю інших доказів у справі.

З огляду на це, доводи, викладені в касаційній скарзі, відхиляються колегією суддів касаційної інстанції, як такі, що стосуються виключно переоцінки доказів та встановлення фактичних обставин справи.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає порушень або не правильного застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових актів. Отже, підстави для зміни чи скасування ухвали господарського суду Київської області від 29.07.2016 р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 р. відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на приписи ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за розгляд касаційної скарги покладаються на позивача за первісним позовом та відповідача та зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуція-Центр" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 р. та ухвалу господарського суду Київської області від 29.07.2016 р. у справі №911/999/15 залишити без змін.

Головуючий суддя А.С. Ємельянов

Судді В.Я. Карабань

Н.М. Нєсвєтова