ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року Справа № 917/2159/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючого, (доповідач) Вовка І.В., Нєсвєтової Н.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "Авангард"на постанову та на рішенняХарківського апеляційного господарського суду від 18.03.2015 року Господарського суду Полтавської області від 19.12.2014 рокуу справі господарського судуПолтавської областіза позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Авангард"дофізичної особи - підприємця ОСОБА_4простягнення 68 586,00 грн.,в засіданні взяли участь представники:

- позивача:Безугла А.О.,- відповідача:ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард" (далі - ТОВ "Авангард") звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4) про стягнення 68586,00 грн., з яких: основний борг - 35000,00 грн., пеня - 24850,00 грн., штраф - 7000,00 грн., 3% річних - 1448,33 грн.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 19.12.2014 року (суддя Іваницький О.Т.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.03.2015 року (колегія суддів у складі: Здоровко Л.М. - головуючий, судді Плахов О.В., Шутенко І.А.) рішення місцевого господарського суду від 19.12.2014 року залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішення, ТОВ "Авангард" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.03.2015 року та рішення господарського суду Полтавської області від 19.12.2014 року по справі № 917/2159/14 повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що судами неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових рішень.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 06.05.2014 року між ФОП ОСОБА_4 (прізвище після шлюбу змінено на ОСОБА_4, виконавець) та ТОВ "Авангард" (замовник) укладено договір № РС-060514 на виконання робіт по створенню інтерактивних гіпертекстових документів (веб-сайту) надалі Договір.

Відповідно до розділу 2 Договору ФОП ОСОБА_4 зобов'язався виконати роботи із створення Сайту ТОВ "Авангард" в наступному порядку та обсязі: розробити прототип, дизайн-макети веб-сайту та верстку сайту у відповідності до заявлених Замовником письмових вимог, зазначених у ТЗ (додаток №2 до Договору) та опублікованих на aiken.basecamphg.com; надісланих електронною поштою від відповідальних осіб виконавця; виконати збірку сайту; виконати первинне розміщення комплексу інтерактивних гіпертекстових документів (веб-сайту). Під первинним розміщенням веб-сайту розуміється розміщення сторінок веб-сайту на технічному обладнанні Виконавця в обсязі, достатньому для демонстрації його роботи згідно умов цього Договору та додатків до нього, на домені avg.dev.aiken.ua, надати консультаційні послуги з питань редизайну сайту, спільно із Замовником провести тестування створеного комплексу інтерактивних документів (програмного комплексу веб-сайту) в обсязі достатньому для перевірки працездатності веб-сайту та його відповідності умовам цього Договору та додатків до нього, провести первинне наповнення сайту матеріалами Замовника, веб-сайт передається Замовнику в наступній комплектації: робоча копія; резервна копія.

06.05.2014 року між сторонами було також укладено додатки до договору: календарний план виконання робіт на створення комплексу інтерактивних гіпертекстових документів (веб-сайту) та кошторис підряду на створення комплексу інтерактивних гіпертекстових документів (веб-сайту).

Згідно з п.2.2. договору виконавець приступає до виконання робіт не пізніше 3 (трьох) робочих днів з дати внесення суми передплати, передбаченої п.4.2.1. даного Договору.

Загальна сума цього Договору та загальна вартість робіт, авторських прав, що передаються в Розділі 6 Договору складає 70 000,00 грн. (додаток №1 до Договору №РС-060514 від 06.05.2014 року).

Згідно з пунктом 4.2. Договору оплата проводиться в наступному порядку та строками. Відповідно до пункту 4.1. договору доробка проекту ділиться на етапи, вартість яких зазначена в Кошторисі, а поетапність виконання зазначається в ТЗ. Замовник згідно цих етапів сплачує передплату за розробку прототипу, дизайну, верстки та програмування у розмірі 50% від загальної вартості, що становить 35000,00 грн. Передоплата сплачується Замовником на поточний рахунок Виконавця, не пізніше ніж через 3 банківських дні після підписання даного Договору; після виконання та прийому робіт по дизайну та верстки, та підписання Акту-прийому передачі робіт відповідного етапу Замовник сплачує 25% від загальної вартості робіт, що складає 17500,00 грн. на поточний рахунок Виконавця; решта вартості робіт в розмірі несплаченого залишку в сумі 17500,00 грн., що складає 25% від загальної вартості робіт, сплачується Замовником на поточний рахунок Виконавця, після виконання всього комплексу робіт та підписання сторонами Акту виконання всього комплексу робіт. Підстава для платежу - наданий Виконавцем та підписаний Замовником Акт виконання всього комплексу робіт та відповідний пакет документів. Термін сплати - 5 (днів) з дня отримання Замовником пакету документів.

Відповідно до п.5.1 договору, роботи виконуються виконавцем поетапно. Зміст та строки виконання етапів визначаються в ТЗ та календарному плані виконання робіт. По закінченню виконання кожного етапу роботи, складається двосторонній акт прийому-передачі робіт відповідного етапу.

Згідно з Календарним планом робіт на створення комплексу інтерактивних гіпертекстових документів (веб-сайту) строк виконання робіт позивачем складає всього 38 робочих днів.

Відповідно до умов договору договір може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін у випадку невиконання або неналежного виконання сторонами своїх обов'язків по договору. Сторона, що ініціює розірвання Договору, попереджує про свій намір розірвати договір письмовим повідомленням не менше як за 14 (чотирнадцять) календарних днів до планової дати розірвання.

Згідно з п. 11.4. договору дострокове розірвання договору з ініціативи замовника не звільняє його від розрахунків за фактично здійснені (вчинені) виконавцем та прийняті замовником роботи.

На підставі п. 11.5. договору у разі дострокового розірвання цього договору внаслідок порушення Замовником зобов'язань за цим договором або за ініціативою Замовника, Замовник зобов'язаний сплатити Виконавцю повну вартість виконаних Виконавцем робіт до моменту дострокового розірвання даного Договору.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання п. 4.2.1. договору, позивач 08 травня 2014 року платіжним дорученням № 1649 сплатив на користь відповідача 35 000,00 грн. передплати за договором.

12.08.2014 року, замовник надіслав виконавцю в електронному вигляді акт виявлених недоліків.

20.08.2014 року виконавець, листом №19-08-1 від 19.08.2014 року, надіслав замовнику акти здачі-приймання виконаних робіт №36 від 19.06.2014 року на суму 35000,00 грн. та акт №48 від 22.07.2014 року на суму 35000,00 грн.

20.08.2014 року замовник, надіслав виконавцю повідомлення №254 від 19.08.2014 року про розірвання договору №№ РС-060514 на виконання робіт по створенню інтерактивних гіпертекстових документів (веб-сайту) від 06.05.2014 року на підставі ст. 611, 849 ЦК України, умов договору та у зв"язку неналежним виконанням відповідачем своїх зобов"язань в частині виконання робіт у строки, обумовлені договором. У вказаному повідомлені містилась також вимога про повернення виконавцем сплачених замовником у якості передплати грошові кошти у сумі 35000,00 грн. (а.с. 18-22 т.1).

20.08.2014 року позивач також направив відповідачу претензію №253 від 19.08.2014 року, якою вимагав від виконавця сплати ним штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт за договором, а саме 20650,00 грн. пені та 7000,00 грн. штрафу.

04.09.2014 року позивач листом №264 повідомив відповідача про те, що надіслані листом від 19.08.2014 року акти здачі-приймання виконаних робіт №36 від 19.06.2014 року та акт №48 від 22.07.2014 року не можуть бути підписані, оскільки заявлені в них роботи не виконані та не здані замовником.

Неналежне, на думку позивача, виконання відповідачем своїх зобов"язань за договором стало підставою для звернення з позовом про стягнення з відповідача 35000,00 грн. попередньої оплати за договором, 24850,00 грн. пені, 7000,00 грн. - штрафу та 1448,33 грн. - 3% річних.

За приписами статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Строки виконання робіт або їх окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботи, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до сутті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ст. 845 ЦК України).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків.

У відповідності з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Враховуючи приписи зазначених статей, а також те, що позивачем було заявлено вимогу про повернення 35000,00 грн. саме попередньої оплати, сплаченої за умовами договору, то колегія суддів погоджується з висновками попередніх інстанцій про відмову у її задоволенні за відсутності правової підстави для її стягнення.

Колегія суддів також погоджується з висновками попередніх інстанцій, що повідомлення №254 від 19.08.2014 року про розірвання договору №№ РС-060514, яке надіслано відповідачу не є односторонньою відмовою від договору, оскільки замовник у цьому повідомлені чітко визначився з правом, яке передбачено і законом (ст. 611, 849), і договором (п. 11.3 договору) у разі невиконання чи неналежного виконання сторонами своїх зобов"язань, реалізувавши його шляхом повідомлення контрагента про розірвання договору. Крім того, сторонами у договорі, погоджено порядок та наслідки розірвання договору.

Суди попередніх інстанцій, встановивши, що замовником не було затверджено технічного завдання, яким визначалися, в тому числі етапи і строки робіт, дійшли вірного висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача пені, штрафу, нарахованих за порушення строків виконання робіт.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, оскаржувані судові рішення є повними, законними та обґрунтованими, винесеними з дослідженням всіх обставин справи в сукупності, при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а тому судова колегія не вбачає підстав для їх зміни чи скасування.

Щодо доводів скаржника, викладених у касаційній скарзі, то вони не приймаються судом касаційної інстанції до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів у справі, що не віднесено до компетенції суду, а також такі доводи були предметом ретельного дослідження судом апеляційної інстанції і їм надана належна правова оцінка.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.03.2015 року та рішення Господарського суду Полтавської області від 19.12.2014 року у справі №917/2159/14 залишити без змін.

Головуючий М.М.Черкащенко

Судді І.В.Вовк

Н.М.Нєсвєтова