Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Справа № 905/8129/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Карабаня В.Я.,

суддів Жаботиної Г.В., Ковтонюк Л.В.,

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

від позивача: Беттяр С.В., довіреність,

від відповідача: у засідання не прибули,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 17.03.2014р.

у справі № 905/8129/13 Господарського суду Донецької області

за позовом Дочірнього підприємства "Дитячий оздоровчий табір санаторного типу "Ювілейний" Публічного акціонерного товариства "Укргідроспецбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"

про стягнення 307 267,10 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Дитячий оздоровчий табір санаторного типу "Ювілейний" Публічного акціонерного товариства "Укргідроспецбуд" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" про стягнення 307267,10грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.11.2013р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 17.12.2013р.

20.01.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" звернулося із зустрічною позовною заявою до Дочірнього підприємства "Дитячий оздоровчий табір санаторного типу "Ювілейний" Публічного акціонерного товариства "Укргідроспецбуд" про визнання договору 01/12 від 28.12.2012р. неукладеним.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.01.2014р. відмовлено у прийняті зустрічної позовної заяви, у зв'язку з тим, що розгляд справи по суті було розпочато 17.12.2013р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" звернулося з апеляційною скаргою на вказану ухвалу до Донецького апеляційного господарського суду, який ухвалою від 17.03.2014р. (судді Марченко О.А., Попкова Д.О., Татенко В.М.) згадану апеляційну скаргу повернув апелянту без розгляду на підставі п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з названою ухвалою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Дочірнє підприємство "Дитячий оздоровчий табір санаторного типу "Ювілейний" Публічного акціонерного товариства "Укргідроспецбуд" проти касаційної скарги заперечило, погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції.

Також Дочірнє підприємство "Дитячий оздоровчий табір санаторного типу "Ювілейний" Публічного акціонерного товариства "Укргідроспецбуд" заявило клопотання про передання даної справи на розгляд до Господарського суду Київської області у зв'язку з неможливістю її розгляду Господарським судом Донецької області. Судова колегія відмовила у задоволенні даного клопотання за відсутністю передбачених законом підстав для його задоволення з огляду на положення ст. 15 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За вимогами ч. 1 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Як встановлено апеляційним господарським судом, відповідачем не подано доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу, тому колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Однак, як встановлено апеляційним господарським судом, апелянтом до скарги не додано доказів сплати судового збору, але заявлено клопотання про його відстрочення, яке мотивоване відсутністю фінансової можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Апеляційний господарський суд встановивши, що названі у клопотанні обставини не доведені відповідачем у встановленому процесуальним законом порядку, не визнав їх поважними та відмовив у його задоволенні.

Оскільки апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, то суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про повернення апеляційної скарги згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, з яким погоджується і суд касаційної інстанції.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи за своєю ініціативою господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Апеляційний господарський суд встановив, що відповідач звернувся із апеляційною скаргою після закінчення строку, встановленого для її подання та надав клопотання про відновлення цього строку. Клопотання мотивоване неможливістю подання апеляційної скарги вчасно через відсутність тривалий час повноважних представників підприємства у зв'язку із находженням останніх у відпустках за власний рахунок.

Судом апеляційної інстанції згадане клопотання відхилено, оскільки наведені скаржником причини пропуску строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, не можуть вважатися поважними в розумінні ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, адже заявник не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідністю участь у підготовці апеляційної скарги іншого представника згідно з ч. 5 ст. 28 цього Кодексу як з числа своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Колегія суддів погоджується з висновком апеляційного господарського суду про відмову в задоволенні названого клопотання та повернення скарги без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на встановлені обставини та норми наведеного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги на підставі п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна інстанція, перевіривши відповідно до ч. 2 ст. 1115 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в оскарженій ухвалі, погодилась з висновками суду апеляційної інстанції та не вбачає підстав для скасування названої ухвали.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" залишити без задоволення, а ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 17.03.2014р. у справі № 905/8129/13 Господарського суду Донецької області - без змін.

Головуючий суддя Карабань В.Я.

Судді Жаботина Г.В.

Ковтонюк Л.В.